Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/249/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa V. B. D., D. XX,.

T., IČO XXXXXXXX. proti odporcovi D. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom D. XXX. o
vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ývypratať dvojizbový byt č. X nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového
domu súpisné číslo 697 v D., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,58 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať 2-izbový
byt č. X nachádzajúci sa v obytnom dome súp. č. 697 v D. bez zabezpečenia bytovej náhrady.

V návrhu uviedol, že odporca bol nájomcom vyššie uvedeného bytu, ktorý mu navrhovateľ, ktorý je
jeho vlastníkom, odovzdal na základe nájomnej zmluvy - zápisnici o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 07.02.1992. Odporca si neplnil zo základných povinností nájomcu bytu - neuhrádzal
určené mesačné platby nájomného. Ku dňu 30.11.2007 bol evidovaný nedoplatok nájomného vo výške
45.511,- Sk bez poplatku z omeškania. Z dôvodu pretrvávajúcich nedoplatkov nájomného bol odporcovi
rozhodnutím prenajímateľa zo dňa 28.06.2007 vypovedaný nájom bytu. Odporca výpoveď prevzal
dňa 03.07.2007, pričom výpoveď nájmu je platná, keď 3-mesačná výpovedná lehota skončila dňa
31.10.2007. Evidované nedoplatky odporca v plnej výške počas výpovednej doby neuhradil.

Zuvedenéhodôvoduodporcaužívabytbezprávnehodôvodu,navýzvynavrhovateľanereaguje,naďalej
neuhrádza mesačné platby nájomného.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Pred pojednávaním dňa 25.11.2008 uviedol, že si je vedomý
svojho dlhu, požiadal, aby mu bola poskytnutá 3-mesačná lehota na jeho uhradenie. Zdôraznil, že v
opačnom prípade je si vedomý toho, že z bytu bude vyprataný. Odporca sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný, keď termín pojednávania zobral na vedomie, čo potvrdil svojim
podpisom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zápisnice o dohode o odovzdaní

a prevzatí bytu zo dňa 07.02.1992 vrátane rozhodnutia o pridelení družstevného bytu, predpisu
mesačných záloh úhrady nájomného od 01.02.2007, stavu konta odporcu k 11/2007, čiastočného výpisu
z LV č. 1162 k.ú. D., výpovede z nájmu bytu zo dňa 28.06.2007, prvej upomienky nedoplatku za nájomné
zodňa20.04.2007a11.06.2007upomienkyzodňa18.11.2008,zodňa02.02.2009,predpisumesačnýchzáloh od 01.01.2009 vrátane stavu konta k 01/2009, výpisu zo živnostenského registra odporcu a zistil
tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že odporca si opakovane neplní povinnosti nájomcu a naďalej

neplatí predpísané mesačné zálohové platby nájomného a plnenie s poskytovaním s užívaním bytu,
čo bolo už predmetom i súdneho konania. Výpoveď z nájmu bytu, ktorú odporca riadne prevzal,
nespochybnil ani nič proti nej nič nenamietal. Po uplynutí výpovednej lehoty sa z predmetného bytu
nevysťahoval. Ďalej pokračoval v neplatení nájomného, ktoré za rok 2008 uhradil len 1x. Napriek tomu,
že mu bola poskytnutá lehota na úhradu dlhu, dlh od novembra 2008 neuhradil a nezaplatil ani zálohy

v 12/2008 ani v 01/2009. Odporca nie je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nakoľko ako mu
je známe je vyučený murár, do konca roku 2007 pracoval, od 04/2008 podniká ako živnostník. V byte
okrem neho nie je prihlásený a zaevidovaný nikto, i keď je pravdou, že sa v ňom zdržuje so svojou
priateľkou a maloletým synom, ktorí majú zaevidovaný trvalý pobytu u svojej matky v rodinnom dome.
Ku dňu 31.12.2008 je upresnená výška dlhu na 2.600,25 Eur spolu s poplatkom z omeškania. Záverom
poukázal na to, že keďže platby za plyn a pod. musia byť uhrádzané za celý dom, to čo spotrebuje

odporca uhrádzajú za neho ostatní nájomcovia bytov.

Z rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 07.02.1992 vyplýva, že odporcovi bol pridelený byt č. X v bloku
X pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva v D. č. 697. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu bolo zistené, že navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné užívanie vyššieuvedený byt
s tým, že odporca sa zaviazal platiť úhradu za jeho užívanie.

Zvýpovedenájmubytuzodňa28.06.2007vrátanedoručenkybolozistené,žeodporcovidňa03.07.2007
bola doručená výpoveď z nájmu bytu z dôvodu hrubého porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu
bytu nezaplatením nájomného za čas dlhší ako 3 mesiace, keď nedoplatok k 31.12.2006 bol vo výške
7.720,- Sk, za 1,2,3/2007 vo výške po 3.860,- Sk, za 4/2007 vo výške 3.051,- Sk, čím dlhoval ku dňu
vypovedania nájmu sumu vo výške 22.351,- Sk. Odporcovi bolo vo výpovedi oznámené, že nájom bytu

končí uplynutím lehoty od 01.07.2007 do 30.09.2007 s tým, že uvedený deň je povinný byt uvoľniť a
odovzdať ho prenajímateľovi.

VevidenciivS.P.B. bolozistené,žeodporcabolzamestnanýod19.12.2006do12.02.2007vobchodnej
spoločnosti F. A B., s.r.o., IČO XXXXXXXX,. H. ulica, L. a od 16.04.2007 do 22.11.2007 v H. s.r.o.,
IČO XXXXXXXX,. V. ulica, B..

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrabolozistené,žeodporcajesúkromnýmpodnikateľomod01.04.2008
s predmetom činnosti prípravné práce k realizácii stavby a dokončovanie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 710 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/,

že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že kudňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a) ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má

nájomca právo na prístrešie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal
preukázané, že odporcovi vznikol nájom predmetného bytu. Odporca neplatil riadne a včas za nájomné
a za služby spojené s užívaním bytu, čím hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. V
dôsledku tejto skutočnosti navrhovateľovi vzniklo právo vypovedať odporcovi nájom bytu. Je nesporné,

že odporcovi bola daná platná výpoveď z nájmu bytu. Výpoveď bola riadne doručená dňa 03.07.2007,
nájom preto odporcovi skončil dňom 30.10.2007. Odporca nespochybnil tvrdenia navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami. V konaní mal súd za preukázané, že odporca nebol v hmotnej

núdzi z objektívnych dôvodov (podľa §7 až 9 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení
neskorších predpisov) v čase doručovania výpovede nájmu bytu, keď bol zamestnaný ani ku dňu

rozhodnutia súdu o povinnosti odporcu sa z bytu vysťahovať, keďže je súkromným podnikateľom -
živnostníkom. Z tohto dôvodu odporcovi nevzniklo právo na bytovú náhradu.

Pre absenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa odporcovi nevzniklo právo ani na prístrešie. Na
základe uvedeného súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi bezdôvodne užívajúcemu predmetný byt
povinnosť ho vypratať v lehote stanovenej podľa § 160 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko bol navrhovateľ v tomto
konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v sume 99,58 Eur spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.