Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/169/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky Č. O. B.,

a.s., so sídlom B., M. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpenej advokátskou kanceláriou G., H.
s.r.o., so sídlom B., Ľ. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi R. M., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, naposledy bytom N. D., O. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou O. M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 765,81 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 618,72 eur spolu s úrokom vo výške 13,9 %
ročne zo sumy 321,16 eur od 30.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo
sumy 321,16 eur od 30.07.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy

167,80 eur od 30.07.2009 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 147,09 eur spolu s 20 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 147,09 eur od 01.07.2009 do zaplatenia.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 184,50 eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 618,72 eur
spolu s úrokom 13,9 % z istiny úveru 321,16 eur od 30.7.2009 do zaplatenia, 15 % úrokom z omeškania
z istiny úveru 321,16 eur od 30.7.2009 do zaplatenia a 15 % úrokom z omeškania z istiny 167,8 eur od
30.7.2009 do zaplatenia titulom dlhu odporcu zo spotrebného úveru. Uviedla, že s odporcom uzatvorili

zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 30.12.2004, na základe ktorej poskytla spotrebiteľský úver do
výšky úverového limitu 995,82 eur, pričom si dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí úrokovou
sadzbou 13,9 % ročne a peňažné záväzky, ktoré neboli riadne a včas uhradené sa ďalej úročia úrokom
z omeškania vo výške 15 % ročne. Vzhľadom na neplatenie dohodnutých splátok úveru odporcom bola
celá suma úveru ku dňu 30.7.2007 vyhlásená veriteľom za splatnú. Ďalej sa navrhovateľka domáhala od
odporcu zaplatenia istiny úveru 147,09 eur spolu s 20 % úrokom z omeškania od 1.7.2009 do zaplatenia.
Uviedla, že s odporcom bola uzatvorená i zmluva o bežnom účte a ku dňu 30.6.2009 predstavoval

debetný zostatok na tomto účte 147,09 eur, ktorý sa úročí úrokovou sadzbou 20 % ročne.

Pri doručovaní zásielok odporcovi bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, a
jeho súčasný pobyt sa vykonaným šetrením zistiť nepodarilo. Preto bola odporcovi za účelom ochrany
jeho práv a záujmov v tomto konaní ustanovená rozhodnutím tunajšieho súdu opatrovníčka.Súdvykonaldokazovanieoboznámením navrhovateľompredloženýchlistínazistilnasledovnýskutkový
stav veci :

Zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.12.2004 bolo preukázané, že Č. O. B., a.s., pobočka

zahraničnej banky v SR a odporca uzatvorili zmluvu o úvere, ktorou sa menovaná pobočka zahraničnej
banky zaviazala poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového rámca 30.000,- Sk, ktoré
prostriedky mohol odporca čerpať ku dňu 30.12.2004. Odporca sa zároveň zaviazal splácať úroky a
istinu úveru v 36 mesačných anuitných splátkach po 1.023,87 Sk vždy v 30. deň v mesiaci. V zmluve, čl.
IV., si účastníci dojednali, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo

výške 13,9 % ročne. Rovnako si účastníci v zmluve, čl. VI., dojednali, že ak odporca nedodrží termíny
a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je povinný zaplatiť z
peňažných záväzkov úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne s tým, že splátky istiny po termíne
splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou podľa čl. IV zmluvy a k nej navyše aj sadzbou
úrokov z omeškania. Podľa obsahu zmluvy sú súčasťou predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
aj obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery, a v zmysle bodu 9.1. týchto podmienok je banka

oprávnená v prípade, že sa napríklad dlžník dostane do omeškania so splatením akejkoľvek sumy voči
banke, vyhlásiť písomným oznámením zaslaným dlžníkovi, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého
úveru sú splatné ku dňu uvedenom v oznámení. Z písomných prehľadov vystaveného navrhovateľkou
k tomuto úveru vyplýva, že odporca predmetný úver čerpal dňa 30.12.2004, prvú splátku uhradil dňa
30.1.2005 a naposledy vykonal splátku dňa 30.3.2007. Listom zo dňa 4.6.2007, ktorý odporca podľa

pripojenej doručenky prevzal v mieste trvalého pobytu dňa 11.6.2007 navrhovateľka vyzvala odporcu
na zaplatenie dlhu 5.297,93 Sk z uvedeného úveru, pod hrozbou, že celý záväzok odporcu z úveru
sa stane predčasne splatným. Z listu navrhovateľky odporcovi zo dňa 31.7.2007 bolo preukázané, že
navrhovateľ odporcu niekoľkokrát márne písomne vyzval odporcu na zaplatenie jeho splatného záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže je odporca v omeškaní s plnením týchto záväzkov, vyhlásila

navrhovateľka celú svoju pohľadávku z uvedeného úveru dňom 30.7.2007 za splatnú. Tento list bol daný
pošte na prepravu odporcovi do miesta jeho trvalého pobytu dňa 1.8.2007, čo bolo preukázané podacím
lístkom potvrdeným poštou v uvedený deň. Podľa písomných prehľadov vystaveného navrhovateľkou k
predmetnému úveru k 30.7.2007 dlžil odporca navrhovateľke z predmetného úverového vzťahu 321,16
eur istiny úveru, 107,39 eur úrokov z istiny úveru, 129,76 eur úrokov z omeškania z istiny úveru a úroku

úverua60,41eurnarôznychpoplatkoch,spolutakodporcakuvedenémudňudlžilnavrhovateľke618,72
eur. Výpisom z Obchodného registra na spoločnosť navrhovateľky bolo preukázané, že spoločnosť
navrhovateľkyvzniklazápisomdoobchodnéhoregistradňa1.1.2008,pričomprevzalaprávaapovinnosti
Č. O. B., a.s. pobočky zahraničnej banky v SR vzniknuté do 31.12.2007.

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda Plus zo dňa 15.7.2004 bolo preukázané,

že Č. O. B., a.s., pobočka zahraničnej banky v SR a odporca uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ktorou
sa menovaná spoločnosť zaviazala viesť pre odporcu bežný účet v mene Slovenská koruna /SKK/ a
odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte sa účastníci dohodli, že debetný

zostatok bude úročený debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou bankou. Podľa výpisov z predmetného
účtu odporcu vedeného navrhovateľkou bol debetný zostatok na tomto účet odporcu ku dňu 30.6.2009 v
sume 147,09 eur. Podľa prehľadu úrokových sadzieb vyhlásených navrhovateľkou platných od 9.7.2007
bola debetná úroková sadzba stanovená na 20 % ročne. Výpisom z Obchodného registra na spoločnosť
navrhovateľky bolo preukázané, že spoločnosť navrhovateľky vznikla zápisom do obchodného registra

dňa 1.1.2008, pričom prevzala práva a povinnosti Č. O. B., a.s. pobočky zahraničnej banky v SR
vzniknuté do 31.12.2007.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere účastníkmi /30.12.2004/, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere účastníkmi /30.12.2004/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých

peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je povinný vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľky a odporca ako
spotrebiteľ uzavreli dňa 30.12.2004 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcoviposkytnutýúver30.000,-Sk,ktorýsaodporcazaviazalsplácaťspolusdojednanýmiúrokmi13,9%ročne
v 36 mesačných anuitných splátkach po 1.023,87 Sk vždy v 30. deň v mesiaci. Uvedený úver posúdil
súd podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere a podľa ustanovení

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere účastníkmi /30.12.2004/. V zmysle oboznámenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj v zmysle
citovaných ustanovení § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497, § 503 a § 504 Občianskeho zákonníka bol
odporca ako dlžník povinný úver splatiť spolu s úrokmi v dojednaných mesačných splátkach. Keďže si
odporca túto svoju povinnosť neplnil riadne a včas, a bol so splatením splátok istiny poskytnutého úveru

a úrokov v omeškaní, využil právny predchodca navrhovateľky svoje oprávnenie v zmysle obchodných
podmienok a celú svoju pohľadávku z predmetného úveru vyhlásil dňom 30.7.2007 za splatnú. Uvedené
oznámenie preukázateľne

doručoval odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu, kde mu odporca predchádzajúcu zásielku prevzal.
V tomto zmysle má potom súd za preukázané, že uvedené písomné oznámenie o predčasnej splatnosti
bolo doručené aj odporcovi, keď sa dostalo do sféry jeho vplyvu v mieste trvalého pobytu. Ku dňu

predčasnej splatnosti pohľadávok navrhovateľky proti odporcovi z predmetného spotrebiteľského úveru
odporca preukázane dlžil právnemu

predchodcovi navrhovateľky 321,16 eur istiny úveru, 107,39 eur úrokov z istiny úveru, 129,76 eur
úrokov z omeškania z istiny úveru a úroku úveru a 60,41 eur na rôznych poplatkoch, spolu teda
618,72 eur. Uvedenú sumu odporca doposiaľ navrhovateľke, ktorá sa stala preukázane právnym

nástupcom pôvodného veriteľa odporcu, nezaplatil. Keďže si účastníci zmluvne dojednali, že vyčerpaný
a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,9 % ročne a že ak odporca
nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je
povinný zaplatiť z peňažných záväzkov úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne má navrhovateľka
popri práve na zaplatenie uvedeného dlhu zo spotrebiteľského úveru ku dňu 30.7.2007 aj právo na

zaplatenie dojednaných úrokov 13,9 % ročne z dlžnej istiny nesplateného úveru 321,16 eur, ďalej úrokov
z omeškania 15 % ročne z dlžnej istiny nesplateného úveru 321,16 eur a úrokov z omeškania 15 %
ročne z dlžnej sumy 167,8 eur ostatných pohľadávok navrhovateľky z predmetného úveru /dlžné úroky
z istiny úveru 107,39 eur ku dňu predčasnej splatnosti úveru a poplatky 60,41 eur/.

Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľky a odporca

uzatvorili dňa 15.7.2004 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda Plus, z
ktorého záväzkového vzťahu sa práva a povinnosti účastníkov sa spravujú samotnou zmluvou ako aj
ustanoveniam Obchodného zákonníka /§ 708 a § 710/. Na uvedenom účte sa odporca preukázane
dostal do debetu, ktorý bol ku dňu 1.7.2009 spolu v sume 147,09 eur, ktorú sumu odporca doposiaľ
navrhovateľke nezaplatil, hoci je to jeho povinnosť v zmysle § 710 v spojení s § 504 Občianskeho

zákonníka. Popri istine debetu na bežnom účte má navrhovateľka právo podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 20 % ročne, keď účastníci si
zmluvne dojednali, že debetný zostatok bude úročený debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou bankou
a táto bola od 9.7.2007 vyhlásená na 20 % ročne. Aj ohľadne uvedeného dlhu odporcu z bežného
účtu bolo preukázané, že spoločnosť navrhovateľky, ktorá vznikla zápisom do obchodného registra dňa

1.1.2008, prevzala práva a povinnosti pôvodného veriteľa odporcu, Č. O. B., a.s. pobočky zahraničnej
banky v SR vzniknuté do 31.12.2007, teda aj práva voči odporcovi zo záväzkového vzťahu, ktorý vznikol
uvedenou zmluvou o bežnom účte.

Na základe uvedeného potom súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu 618,72 eur
spolu s úrokom 13,9 % ročne zo sumy 321,16 eur od 30.7.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 15 % ročne zo sumy 321,16 eur od 30.7.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 15
% ročne zo sumy 167,80 eur od 30.7.2009 do zaplatenia a ďalej povinnosť zaplatiť navrhovateľke istiny
147,09 eur spolu s 20 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2009 do zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspechsúdpriznalnáhradutrovkonaniavsume184,50eurzasúdnypoplatokzanávrhvsume45,50eura za trovy právneho zastúpenia 139,- eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tarifnú odmenu 51,45
eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 30.7.2009 a podanie písomného návrhu na
začatie konania na súd dňa 1.10.2009) + 2 x 6,95 eur režijný paušál za tieto úkony + 19% DPH v sume

22,192 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.