Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/268/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218990
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1217218990.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. R. S. a.s., M. N. XX,. B., zast. J.. V. K., advokátom, N.. M. B. X,. B., proti odporcom: 1.
I.. M. J., L. N. XX,. B., 2. S. J., L. X,. B., o zaplatenie 5.540,96 eur (166.927,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.449,58 € spolu s 8 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.949,41 € od 07.07.2006 do zaplatenia, a spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 500,17 € od 01.08.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti istiny vo výške 3.000,83 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšku uplatneného príslušenstva istiny súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2001 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by boli odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 18.961,-Sk s
príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu. Navrhovateľ

si uplatnil aj náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade užívajú na základe nájomnej zmluvy, uzavretej dňa
15.04.1998 medzi predchádzajúcim správcom B. P. m. č. B. - R. ako prenajímateľom a odporcami ako
nájomcami, X-izbový. byt č. X na L. N. č. XX. v B.. Za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000 predstavuje
ich nedoplatok na nájomnom a na preddavkoch na služby spojené s užívaním bytu spolu sumu 18.961,-
Sk. Odporcovia žalovanú sumu neuhradili.

Súd vydal dňa 16.05.2001 platobný rozkaz č. k. 31Ro 1857/01, ktorým odporcov zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Odporca v 1. rade podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že prenajímateľ s ním
nespolupracuje, on ako nájomca vložil financie do súčastí bytu, má nedoriešené rodinné vzťahy a
nezískal nárok na príspevok na bývanie. Poukázal na to, že ako prípad hodný zreteľa žiadal o zníženie

úhrad, pričom mu nebola doručená odpoveď na jeho žiadosti.

Vo svojom podaní napadol aj platnosť nájomnej zmluvy k bytu.Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní uviedla, že v predmetnom byte
nikdy nebývala, nemala od neho ani kľúče. V byte nikdy nemienila bývať, nájomnú zmluvu podpísala asi
po 11 mesiacoch pod nátlakom. Žiadala návrh voči nej zamietnuť.

Navrhovateľ žiadal na pojednávaní dňa 02.02.2006 pripustiť rozšírenie petitu tak, že odporcov žiadal
zaviazať na zaplatenie sumy 166.927,-Sk s príslušenstvom, nakoľko ich dlh k 25.01.2006 dosiahol túto
sumu. V prípade, že by súd rozhodol o neplatnosti nájomnej zmluvy, žalovanú sumu žiada posúdiť ako
bezdôvodné obohatenie.

Súd pripustil zmenu návrhu v časti žalovanej istiny uznesením zo dňa 16.06.2006, právoplatným dňa
07.07.2006. Zmenu návrhu v časti príslušenstva pripustil súd na pojednávaní dňa 16.04.2009, pričom
predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie 5.540,96 eur (166.927,-Sk) s príslušenstvom.

Odporca v 1. rade podal počas konania dňa 02.02.2006 vzájomný návrh, ktorým žiadal určiť, že nájomná

zmluva zo dňa 15.04.1998, uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1. a 2.
rade, je neplatná.

Svoj vzájomný návrh zobral odporca v 1. rade pred začatím konania o ňom vyhlásením do zápisnice
dňa 16.04.2009 späť a žiadal konanie o vzájomnom návrhu zastaviť.

Súd zastavil konanie o vzájomnom návrhu v súlade s § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. uznesením zo dňa
22.04.2009, právoplatným dňa 05.06.2009.
Podaním, doručeným súdu dňa 19.10.2009, zobral navrhovateľ svoj návrh v časti istiny vo výške 90,55
eur späť, s čím odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade súhlasili.

Na pojednávaní dňa 08.12.2009 zobral navrhovateľ vyhlásením do zápisnice svoj návrh voči odporkyni
v 2. rade v celom rozsahu späť, s čím odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti

alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 90,55 eur v súlade s § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. uznesením zo
dňa 10.12.2009, právoplatným dňa 29.01.2010.

Súd zastavil konanie proti odporkyni v 2. rade v súlade s § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. uznesením zo dňa

10.12.2009, právoplatným dňa 29.01.2010.

Dňa 05.03.2010 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie návrhu v časti istiny vo výške 3.000,83 eur so
zodpovedajúcimpríslušenstvom,ažiadalkonanievtejtočastizastaviť.Odporcav1.radesakspäťvzatiu
v lehote, určenej súdom, nevyjadril, hoci bol poučený v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p., a výzvu súdu riadne

prevzal dňa 01.04.2010. Preto mal súd za to, že voči späťvzatiu a zastaveniu konania v časti späťvzatia
nemá námietky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade, a
oboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,súhlasomsnájmombytuzodňa03.04.1998,Nájomnou

zmluvou k bytu zo dňa 15.04.1998, Protokolom o zverení obecného majetku vo vlastníctve hl. mesta
SR Bratislavy v správe m. č. B.-R. do správy navrhovateľa zo dňa 17.09.1999 s prílohou č. 1, sumárnou
analýzou platieb, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2001 až 2005, žiadosťami
odporcu v 1. rade o zníženie resp. odpustenie úhrad za užívanie bytu, rozsudkom o rozvode manželstva
odporcov sp. zn. 25C 105/99 právoplatným dňa 21.02.2001, kompletnými pripojenými spismi OS BA V

sp. zn. 25C 105/99 a OS BA II sp. zn. 45C 63/06, listom vlastníctva č. 1965-čiastočný, ako aj s ostatnými
listinami obsiahnutými v spise.

Z vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav:Byt číslo X na ulici L. N. XX. v B. je vo vlastníctve hlavného mesta Bratislavy v správe Mestskej časti B.
- R., čo je preukázané listom vlastníctva č. 1965-čiastočný.

Navrhovateľovi bol na základe Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta
SR Bratislavy v správe Mestskej časti B. - R. poverenej organizácie B. P. R. a s nimi súvisiacimi právami
a záväzkami, do správy navrhovateľa, zo dňa 17.09.1999, zverený do správy obecný majetok, medzi
inými aj bytový dom na ulici L. N. XX. v B., čo je preukázané prílohou č. 1 k predmetnému protokolu.

Dňa 15.4.1998 bola medzi B. P. m.č. R. a odporcami v 1. a 2. rade uzatvorená nájomná zmluva,
predmetom ktorej bol vyššie uvedený byt.

V konaní o vypratanie predmetného bytu, vedenom na OS BA II pod sp. zn. 45C 63/06 bola ako
predbežná riešená otázka platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 15.04.1998.

V rozsudku zo dňa 05.03.2007 rozhodol súd v konaní 45C 63/06 prejudiciálne o tom, že nájomná zmluva
je uzatvorená v rozpore so zákonom (§ 3 ods. 3 zák. č. 189/1992 Zb.), je od počiatku neplatná, a súd i
bez návrhu musí vysloviť jej neplatnosť. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní 45C 63/06 návrhu na
vypratanie bytu vyhovel, keďže odporca užíva byt osobitného určenia bez právneho dôvodu.

Tento rozsudok bol odvolacím Krajským súdom v Bratislave potvrdený dňa 02.10.2008 rozsudkom sp.
zn.6Co224/07,vktoromsaodvolacísúdstotožnilsprávnymnázorom,ženájomnázmluvajeuzatvorená
v rozpore so zákonom, a je od počiatku neplatná, i s právnym názorom, že odporca užíva predmetný
byt bez právneho dôvodu.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa v 2. rade predmetný byt nikdy neužívala.

Odporca v 1. rade užíval predmetný byt v žalovanom období, teda v rokoch 2001 až 2005, pričom
neuhradil platby za služby spojené s užívaním bytu, ktoré odoberal, v zmysle vyúčtovaní navrhovateľa.

Súd konštatuje, že žiadna z vyššie uvedených skutočností nie je sporná, a nebola sporná ani medzi
účastníkmi konania.

Odporcav1.radepočasceléhokonanianenamietalvýškunedoplatkunaslužbáchspojenýchsužívaním
bytu, ani skutočnosť, že služby neodoberal, ani výšku vyúčtovaní, preto súd nepovažuje za spornú ani

výšku žalovanej sumy, ktorá je preukázaná vyúčtovaniami za jednotlivé roky 2001 - 2005, vyhotovených
navrhovateľom.

Odporca v 1. rade žalovanú sumu doposiaľ navrhovateľovi neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal na pojednávaní návrhu vyhovieť a zaviazať odporcu v 1. rade na
zaplatenie 2.449,58 eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalovaná istina predstavuje po späťvzatí
časti pôvodne žalovanej istiny už len sumy v zmysle vyúčtovaní za skutočné náklady za služby spojené s
užívanímbytu.Odporcav1.rade,hocibytpocelýčasužíval,doposiaľzajehoužívanieanizaposkytnuté
a vyúčtované služby nezaplatil, preto je návrh dôvodný.

Je nepochybné, že odporca v 1. rade, ktorý obýval byt bez právneho titulu, uvedené služby odobral, toto
ani v priebehu konania nespochybňoval, a svojho nedoplatku si bol vedomý, nakoľko viackrát žiadal o
zníženie platieb resp. o udelenie generálneho pardonu a odpustenie dlžoby.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že úrok z omeškania stanovil vždy od nasledujúceho
mesiaca po vypracovaní toho ktorého vyúčtovania, pričom nedisponuje dokladmi na preukázanie
doručenia predmetných vyúčtovaní odporcovi v 1. rade. Odkedy budú úroky z omeškania priznané,
ponecháva na úvahu súdu.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 02.02.2006 uviedol, že doklady, ktoré predložil navrhovateľ, sú
síce pravdivé, ale sú vytrhnuté z kontexu. Poukázal na to, že do spisu založil žiadosti o zníženie úhrady
za užívanie bytu, ktoré zasielal B. P. B., a miestnemu úradu R.. Byt užíva s matkou, platby spojené s
užívaním bytu neuhrádza. Počas konania poukazoval na neplatnosť nájomnej zmluvy.Súd posúdil zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 451 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2) OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech vydaný z nepoctivých zdrojov.

Po vyhodnotení skutkového stavu a jeho právnom posúdení mal súd v tomto konaní za preukázané, že
návrh je v časti, ktorá nebola vzatá späť dôvodný, preto mu súd v tejto časti vyhovel, a odporcu zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 2.449,58 eur titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
2) OZ, ktoré na strane odporcu v 1. rade vzniklo plnením bez právneho dôvodu.

Súd zastavil konanie v zmysle späťvzatia v časti istiny vo výške 3.000,83 eur a príslušenstva v súlade
s § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p..

V konaní bolo preukázané, že odporca v 1. rade užíval predmetný byt bez právneho dôvodu počas

celého žalovaného obdobia rokov 2001 až 2005. Za uvedené obdobie nezaplatil navrhovateľovi za
užívanie bytu ani za služby s užívaním bytu spojené. Je teda nepochybné, že sa odporca na úkor
navrhovateľa bezdôvodne obohatil.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal len úhrady za služby spojené s užívaním bytu podľa ním vyhotovených
vyúčtovaní.

Výšku bezdôvodného obohatenia súd ustálil podľa vyúčtovaní služieb poskytnutých navrhovateľom
odporcovi v 1. rade v spojení s užívaním bytu.

Odporca v 1. rade popri užívaní bytu poberal aj služby s užívaním spojené. Navrhovateľ sa v tomto

konaní domáhal zaplatenia služieb spojených s užívaním bytu, ktoré poberal odporca od 01.01.2001
do 31.12.2005.

Z vyúčtovaní za roky 2001- 2005 je nepochybné, že odporca nezaplatil za služby reálne mu dodané a
vyúčtované celkovú sumu 2.449,58 eur. O uvedenú sumu sa bezdôvodne obohatil, preto ho súd zaviazal

na jej úhradu.

Celková suma sa skladá z nasledovných nedoplatkov na službách:
Za rok 2001 predstavuje nedoplatok za služby sumu 439,79 eur (13.249,-k) podľa vyúčtovania ku dňu
30.04.2002.

Za rok 2002 predstavuje nedoplatok za služby sumu 426,48 eur (12.848,-k) podľa vyúčtovania ku dňu
31.05.2003.
Za rok 2003 predstavuje nedoplatok za služby sumu 526,56 eur (15.863,-k) podľa vyúčtovania ku dňu
30.04.2004.
Za rok 2004 predstavuje nedoplatok za služby sumu 556,60 eur (16.768,-k) podľa vyúčtovania ku dňu

30.04.2005.
Za rok 2005 predstavuje nedoplatok za služby sumu 500,17 eur (15.068,-k) podľa vyúčtovania ku dňu
29.06.2006.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca v 1. rade sa dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd ako prvý deň omeškania so zaplatením bezdôvodného
obohatenia, nakoľko doručenie vyúčtovaní odporcovi v 1. rade nebolo preukázané, ustálil 07.07.2006(teda deň nasledujúci po dni 06.07.2006, kedy bolo odporcovi v 1. rade doručené uznesenie o pripustení
zmeny petitu, v ktorom bola žalovaná suma rozšírená o nedoplatky za roky 2001 až 2005, a teda
vtedy mal odporca v 1. rade jednoznačne vedomosť o nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného

obohatenia), pričom odporcu v 1. rade zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z časti
istiny vo výške 1.949,41 eur od uvedeného dňa do zaplatenia. Z časti istiny vo výške 500,17 eur
zaviazal súd, viazaný návrhom, odporcu v 1. rade na zaplatenie úrokov z omeškania až od 01.08.2006
do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva istiny súd návrh zamietol ako nepreukázaný.

Náhradu trov konania súd nepriznal žiadnemu z účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd v časti späťvzatia návrhu proti odporkyni v 2. rade podľa § 146 ods.
2 O. s. p., keď navrhovateľ zavinil späťvzatím zastavenie konania proti odporkyni v 2. rade, bol preto
povinný nahradiť jej trovy konania. Odporkyni v 2. rade žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu
trov nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd v časti späťvzatia návrhu v časti istiny vo výške 3.000,83 eur a
príslušenstva proti odporcovi v 1. rade podľa § 146 ods. 2 O. s. p., keď navrhovateľ zavinil späťvzatím
zastavenie konania v tejto časti, bol preto povinný nahradiť odporcovi v 1. rade trovy konania. Odporcovi
v 1. rade žiadne trovy nevznikli, žiadnu náhradu trov si ani neuplatnil, preto mu súd náhradu trov

nepriznal.

V časti, v ktorej bol navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí v konaní úspešný, rozhodol súd podľa §
150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, veta prvá, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd nepriznal navrhovateľovi proti

odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa na strane odporcu v
1. rade, ktorý počas konania preukázal, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je nezamestnaný, staral sa o
chorého syna, v súčasnosti sa stará o chorú matku, je v nepriaznivej finančnej situácii, a právoplatným
rozhodnutím súdu v konaní 45C 63/06 je povinný vypratať byt, ktorý obýva, a to bez bytovej náhrady.
Súd preto vzhľadom na pomery odporcu v 1. rade náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručeniana tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.