Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 21, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/129/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. S., s.r.o.

so sídlom B., M. XX, IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., H. XXXX/
XX. o zaplatenie 338,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 338,57 Eur s 13% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 237,-Eur od 21.04.2003 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,12 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil 10.199,70 Sk (338,57 Eur) s 13 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7.140 Sk od 21.04.2003 do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

3.059,70 Sk od 07.11.2006 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel so spoločnosťou T.
C., a.s. ako prenajímateľom zmluvu o nájme, ktorou sa zaviazal splácať nájomné podľa dohodnutého
splátkového kalendára. Splátky vo výške 7.140,- Sk odporca nezaplatil, čím vznikol prenajímateľovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3.059,70 Sk. Dlžné splátky ani zmluvnú pokutu odporca
nezaplatil, čím mu voči prenajímateľovi vznikol dlh v celkovej výške žalovanej istiny. Pohľadávku na
zaplatenie tohto dlhu nadobudol navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávky od právneho nástupcu
prenajímateľa.

Súd rozhodol vec podľa § 115a ods.2 o.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný

spor (§ 200ea O.s.p.), kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o prenájme č. 480070 zo dňa 30.04.2002,
Všeobecných obchodných podmienok, splátkového kalendára, výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.01.2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 30.04.2002 uzavrela spoločnosť T. C., a.s. ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom nájomnú
zmluvu č. 480070, ktorej predmetom bolo video S. v obstarávacej cene 10.199,-Sk. Odporca sa
zaviazal zaplatiť prenajímateľovi počiatočnú splátku nájomného vo výške 3.059,- Sk a 12 mesačných
splátok nájomného vo výške 595,-Sk. Z predloženého rozpisu splátok súd zistil, že odporca uhradillen počiatočnú splátku, nezaplatil však riadne a včas ani jednu splátku nájomného, pričom posledná
splátka nájomného bola splatná dňa 20.04.2003. Dlh odporcu voči prenajímateľovi predstavoval 7.140,-
Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol pohľadávku na zaplatenie tohto dlhu navrhovateľ.

Nezaplatenienájomnéhojeporušenímvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,priktoromprenajímateľovi
vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30 % z obstarávacej ceny (čl. V písm. g)
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok),čovdanomprípadepredstavuje3.059,70Sk.Zmluvnápokutaje
podľacitovanéhoustanoveniaVOPsplatnádojednéhotýždňapoobdržanívýzvynazaplateniezmluvnej
pokuty. Takúto výzvu zo dňa 31.10.2006 navrhovateľ doložil, nepreukázal však, že ju odporca obdržal.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 ako vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 OZ výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný, keď tento vyplýva z

dohodnutého zmluvného záväzku medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca
porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zmluvne zaviazal, nezaplatil ani jednu splátku nájomného, čím
porušil zmluvný záväzok a popri dlžnom nájomnom je povinný zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu.
Odporca nepreukázal, že by svoj záväzok splnil úplne alebo sčasti. Na základe uvedeného súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu pozostávajúcu z dlžného nájomného vo výške 7.140 Sk

(237 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 3.059,70 Sk (101,57 Eur).

Pretože sa odporca porušením svojej povinnosti platiť nájomné riadne a včas dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ právo okrem dlžnej časti istiny 7.140 Sk (237 Eur)
pozostávajúcej so splátok nájomného požadovať aj úroky z omeškania z tejto sumy, ktoré si uplatňuje
odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky nájomného. Navrhovateľ si úrok z omeškania

uplatnil vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd zaviazal odporcu zaplatiť úroky
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže navrhovateľ nepreukázal, že odporca obdržal výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nebolo
preukázané, že je v omeškaní s jej zaplatením, preto súd úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty
navrhovateľovi nepriznal a návrh v tejto časti zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 606,- Sk (20,12 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.