Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/93/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109209588
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky Ing. J. K., bytom S. XXX,. právne zast. G. R.,

advokátkou so sídlom T., J. X proti odporcovi Ing. R. K., bytom S. XXX, právne zast. JUDr. J. K.,
advokátom so sídlom T., J. Z. XXXX/XXX. o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporcovi s a z a k a z u j e dočasne vstupovať do rodinného domu súp. č. 128 postaveného na
parc. č. 298/24 ako i vstupovať na parc. č. 298/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 753 m2, všetky
nehnuteľnosti v k. ú. S., zapísané na LV č. 2267 S. K. T. pre k. ú. S..

Navrhovateľka j e p o v i n n n á do 15 dní od doručenia tohto uznesenia podať na tunajší súd návrh

na začatie konania o úpravu práv k predmetnému rodinnému domu.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka navrhla vydanie predbežného opatrenia popísaného vo výroku s odôvodnením,
že odporca, s ktorým je v súčasnosti v rozvodovom konaní sa jej opakovane vyhráža, že ju zničí, fyzicky
a psychicky ju napáda, v dôsledku čoho bola nútená opakovane vyhľadať lekárske ošetrenie. Z tohto
dôvodu, t. j. z obavy o svoj život podala na odporcu už aj trestné oznámenie. Zároveň sa navrhovateľka
domáha, aby súd zakázal odporcovi približovať sa k nej na menšiu vzdialenosť ako 4 metre.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s tým, že navrhovateľku nikdy fyzicky

ani psychicky netýral, nikdy ju fyzicky nenapadol.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z výsluchu účastníkov konania, navrhovateľkou predloženým listom vlastníctva, lekárskymi správami
zo dňa 22.02.2008, 29.12.2008, 09.05.2009 a 12.05.2009 súd ustálil, že navrhovateľka bez väčších

pochybností osvedčila existenciu nároku, ktorého ochrany sa domáha - odvrátenie fyzického a
psychického násilia zo strany odporcu. Listom vlastníctva č. 2267, k. ú. S. navrhovateľka osvedčila, že
predmetný rodinný dom je v BSM účastníkov, a vyššie popísanými listinami, a to menovite lekárskymi
správami, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke, ktorého sa voči nej opakovane
a sústavne od februára 2008 dopúšťa v rodinnom dome popísanom vo výroku tohto predbežného

opatrenia.

V otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu
života a zdravia je silnejšie ako vlastnícke právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, a ktorej toto absolútne
vecné právo svedčí. Preto užívacie právo tejto osoby k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva z vlastníctva
resp. spoluvlastníctva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej blízkej osobe nutné obmedziť.

V prípade fyzického alebo psychického násilia ide totiž vždy o stav, kedy okamžité neusporiadanie
pomerov účastníkov spočívajúce v ochrane obeti fyzického alebo psychického násilia pred protiprávnym
konaním odporcu, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo len ťažko napraviteľných
následkov. Tým je aj daná potreba dočasnej úpravy pomerov. Preto súd nemohol inak, ako návrhu na
vydanie predbežného opatrenia vyhovieť a odporcovi zakázať vstup do predmetného bytu. Pre úplnosť

súd dodáva, že vlastnícke právo odporcovi zostáva zachované, obmedzila sa len jedna jeho zložka, a
to užívacia zložka.

Čo sa týka obrany odporcu, ktorý popieral, že by z jeho strany k akémukoľvek fyzickému útoku voči
navrhovateľke došlo, súd jeho tvrdeniam neuveril, naopak, uveril navrhovateľke, ktorej výpoveď je
podložená i lekárskymi správami časovo bezprostredne nasledujúcimi po fyzických útokoch odporcu

voči navrhovateľke.

Toto predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 O. s. p. zanikne, ak navrhovateľka nepodá v lehote
stanovenej súdom návrh na začatie konania vo veci samej alebo ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie.
Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci.

Zamietnutie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala, aby bolo odporcovi
zakázané priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 4 metre, je odôvodnené tou skutočnosťou, že už
samotné predbežné opatrenie v znení ako bolo vydané, zabezpečí navrhovateľke dostatočnú ochranu
voči odporcovi a voči útokom z jeho strany, ktorým sa má týmto predbežným opatrením zamedziť.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.