Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/55/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky A. Ž., trvale

bytom T., K. N. XXXX/XX. proti odporcovi J. Ž., trvale bytom T., K.. N. XXXX/XX,. t.č. bytom u rodičov
T., V. XX. o vylúčenie odporcu z užívania bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je úplne v y l ú č e n ý z užívania bytu číslo XX. na ulici K. N. číslo XX. v T., nachádzajúceho
sa v obytnom dome súpisné číslo 1679.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd vylúčil odporcu z užívania bytu č. XX. na U. K.. N. XX. v T., ktorý patrí
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) z dôvodu, že rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 17.2.2006 č.k. 6T 161/2005- 404 bol odporca odsúdený na trest odňatia slobody

a od 1.3.2007 je na slobode. V odôvodnení tohto rozhodnutia je citovaný znalecký posudok z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria, v ktorom sa uvádza, že u odporcu sa jedná o syndróm závislosti
od alkoholu s emočnou depravovanosťou a degradovanosťou na báze akcentovanej osobnosti s
odbrzdením explozívneho, agresívneho konania ku škode členov rodiny, najmä ku škode staršieho syna.
Ďalej uviedla, že odporca si po dlhšiu dobu neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, uzatváral
zmluvy o pôžičke, ktoré neplnil a predmetný byt sa stal predmetom exekúcie. Správanie odporcu u nej
vyvoláva psychický strach. Po nariadení predbežného opatrenia odporca do bytu nevstúpil, prespáva u
rodičov. Stretáva sa s ním niekedy na ulici. Baví sa s ním iba keď je triezvy a to kvôli výživnému. Odporca

máva nepríjemné reči, z jeho strany ide o psychický tlak. Odkedy odporca doma nebýva u oboch ich
synov sa zlepšili výsledky v škole a syn J. ju začal rešpektovať. Navrhovateľka nežiadala náhradu trov
konania.

Odporca nesúhlasil s návrhom. Tvrdil, že v odôvodnení rozsudku zo dňa 17.2.2006 bolo uvedené,
že maloletým deťom sa nevyhrážal bitím a ani ich nijako psychicky netýral a títo správanie odporcu
nepociťovali ako ťažké príkorie. Z výsluchu navrhovateľky bolo v trestnom konaní zistené, že ona vníma
celkovo situáciu v rodine precitlivelo a v niektorých situáciách práve ona v deťoch vyvoláva pocit strachu.

Tvrdenia navrhovateľky považoval iba za účelové, aby ho mohla vyhodiť z bytu, ktorý kúpili jeho rodičia.
Od návratu z výkonu trestu dňa 28.2.2007 v byte nebýval. S mladším synom sa stretával.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením súdnych rozhodnutí , listu
vlastníctva, správ a zistil tento skutkový stav veci :Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 9.5.2005 č.k. 20C/15/2004-127 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,. právoplatne rozvedené dňom XX.X.XXXX. a v tom čase mal.
J. Ž., nar. XX.XX.XXXX. a mal. T. Ž., nar. XX.X.XXXX. boli na čas po rozvode zverení do výchovy

navrhovateľky a odporca bol zaviazaný platiť na každé minimálne výživné po 624,-Sk mesačne. V
odôvodnení tohto rozhodnutia bolo uvedené, že účastníci ako manželia viac ako štyri roky spolu nežili,
nehospodárili a intímne sa nestýkali. Súd videl príčinu rozvratu manželstva v nadmernom požívaní
alkoholických nápojov odporcom, v rozdielnych názoroch účastníkov na výchovu detí, v arogantnom až
agresívnomsprávanísaodporcuknavrhovateľkeadeťom.Boloboznámenýtrestnýrozsudoktunajšieho

súdu sp. zn. 2T 60/2004.

Podľa listu vlastníctva č. 3884 pre k.ú. Trenčín do BSM účastníkov patrí predmetný byt. Navrhovateľka
uviedla, že dňa 9.7.2008 podala na tunajší súd návrh na vyporiadanie BSM , ktorý sa vedie pod sp. zn.
26C/127/2008 a vec nebola rozhodnutá.

Svedkovia J. Ž. mladší a mal. T. Ž., synovia účastníkov uviedli, že nechcú bývať v jednom byte
s odporcom, u ktorého pokračuje alkoholizmus. Odporcu sa neboja, nerobí im žiadne prieky. V

predmetnom byte okrem nich a navrhovateľky nikto iný nebýva.

Podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.10.2004 sp. zn. 2T 60/2004 bol
odporca uznaný vinným za to, že navrhovateľke v neprítomnosti tretej osoby povedal, že ju zabije, ak
v konaní týkajúcom sa prípadu napadnutia ich syna J. Ž. nepovie, že všetko je v poriadku. V tomto
rozhodnutí sa uvádzajú skutočnosti, ktoré tvrdili obaja účastníci.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.2.2007 č.k. 14C/27/2007-9 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.5.2007 č.k. 17Co/140/2007-42, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.5.2007, bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd odporcovi zakázal vstupovať do
predmetného bytu do právoplatného skončenia konania o úprave užívacích práv a povinností účastníkov
k tomuto bytu.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozbytakéhotonásiliavovzťahukmanželovialebokblízkejosobe,ktorábývavspoločnomdomealebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

V danej veci bolo preukázané súdnymi rozhodnutiami a vyjadreniami svedkov a navrhovateľky, že došlo
k psychickému násiliu zo strany odporcu k navrhovateľke a v súčasnosti exituje hrozba takéhoto násilia
voči nej, čím je daná opodstatnenosť použitia ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
vylúčenie odporcu z užívania bytu účastníkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania proti

neúspešnému odporcovi, pretože žiadnu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).