Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 27, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/337/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1299898546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1299898546.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Peter Pyšný - AGROCHOV - BANBY Obchodný technický servis drobnochovateľov, IČO: 14 159
589, Dolná 25, Banská Bystrica, zastúpeného JUDr. Petrom Púchovským, advokátom, Komenského 3,
Banská Bystrica, proti odporcovi: Slovenský zväz chovateľov, IČO: 00 178 322, Krížna 44, Bratislava,
zastúpenémuMgr.FerdinandomPethöm,advokátom,Ružomberská6,Bratislava,ozaplatenie9.599,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.599,39 eur s 18 % ročným úrokom z
omeškania od 01.02.1996 do zaplatenia, trovy konania vo výške 7.586,76 eur, a to všetko do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.1998 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.599,39 eur spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o
správcovstve nebytových priestorov.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.11.2010 odporca navrhovateľov nárok poprel čo do dôvodu aj čo
do výšky. Uviedol, že o platnosti zmluvy o správcovstve prebieha súdny spor a taktiež vzniesol námietku
premlčania. Neskôr počas konania odporca namietal, že uplatnený nárok navrhovateľa na odmenu je

nepreskúmateľný, keďže navrhovateľ predložil len rozpis vykonaných rekonštrukčných prác za roky
1991-1995, avšak bez prvotných dokladov. Keďže navrhovateľ tieto nepredložil, odporca nie je ochotný
zaplatiť navrhovateľom vyúčtovanú sumu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov konania a ich právnych zástupcov, znalca Ing.
Milana Mikuša, svedka V.. B. C., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, znaleckým
posudkom č.5/2008 vypracovaným znalcom Ing. Milanom Mikušom a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

Odporca ako vlastník nehnuteľnosti ( podľa § 100 ods. 2 Hospodárskeho zákonníka) stojacej na
parcele č. XXXX, ktorá sa nachádza na S. O. Č.. XX D. H. H., uzatvoril s navrhovateľom dňa
9.3.1991 zmluvu o správcovstve nebytových priestorov v S. O. Č.. XX H. H. (ďalej "zmluva o
správcovstve"). V zmysle článku II uvedenej zmluvy bolo jej predmetom správcovstvo nehnuteľnosti
vo vlastníctve odporcu a obnovenie jej prevádzkovej spôsobilosti, čo okrem iných činností zahŕňalo aj

opravu a rekonštrukciu budovy a dvora. Odporca sa podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal navrhovateľovi
v pravidelných štvrťročných intervaloch (do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po uplynutí štvrťroka)
poskytovať finančnú čiastku vo výške 60 % nájomného získaného z prenájmu priestorov nehnuteľnosti
ako zálohu na krytie nákladov vyplývajúcich zo správcovstva. Podľa zmluvy o nájme nebytovýchpriestorov v S. O. Č.. XX H. H. zo dňa 9.3.1991 uzatvorenej medzi odporcom ako prenajímateľom a jeho
organizačnou zložkou - Okresným výborom Slovenského zväzu chovateľov Banská Bystrica (OV SZCH)
ako nájomcom, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v budove stojacej na parcele č.

XXXX na S. O. Č.. XX D. H. H., bol nájomca povinný odvádzať na účet navrhovateľa 60 % prostriedkov
z nájomného ostatných nebytových priestorov, a preto zálohové platby v zmysle uzatvorenej zmluvy o
správcovstve navrhovateľovi zasielal OV SCHZ.
V roku 1995 došlo k ukončeniu spolupráce medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ v zmysle čl. III. bodu
2 zmluvy o správcovstve zúčtoval zálohovo poskytnuté finančné prostriedky a vystavil faktúru č.033-

AG/95z23.12.1995sdátumomsplatnosti31.1.1996.Navrhovateľodporcovivyfakturovalrekonštrukčné
práce a správcovstvo na S. O. Č.. XX realizované v priebehu rokov 1991-1995. Za vykonanú činnosť si
vyúčtoval sumu vo výške 289.191,10 Sk, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi na rekonštrukciu vo
výške 5.579.791,10 Sk a odporcom vyplateným zálohami vo výške 5.290.590,- Sk. Vyfakturovanú sumu
odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.
Svedok V.. B. C., ktorý u odporcu vykonával do roku 2000 funkciu tajomníka zväzu, na pojednávaní,

konanom dňa 29.11.2006 uviedol, že faktúra bola odporcovi doručená v roku 1995. Suma v nej uvedená
je podľa svedka neoprávnená vzhľadom k tomu, že sumy v dokladoch poskytnutých navrhovateľom sa
rozchádzajú v predlohách, ktoré boli odporcovi doručené.
Navrhovateľ súdu predložil záznam z kontroly technického zhodnotenia rekonštrukcie budovy OV
SZCHV, ktorá sa konala v dňoch 8. až 9. augusta 1998. Zo záznamu je zrejmé, že členovia

revíznej komisie odporcu vykonali kontrolu v účtovníctve navrhovateľa, pri ktorej porovnávali zviazané
doklady technického zhodnotenia rekonštrukcie budovy na S. XX, D. H. H. s originálmi dokladov
firmy navrhovateľa za obdobie rokov 1991-1995. Pri tejto kontrole bolo odporcovi sprístupnené celé
účtovníctvo navrhovateľa aj s prvotnými dokladmi, ktoré boli podkladom pre fakturáciu správcovstva.
V závere predmetného záznamu revízna komisia konštatuje, že predložené doklady technického

zhodnotenia rekonštrukcie budovy OV SZCH sú zhodné s prvotnými dokladmi, ktoré boli predložené
navrhovateľom. Ani po vykonaní uvedenej kontroly však odporca dlžnú istinu neuhradil.
Znalec Ing. Milan Mikuš v závere znaleckého posudku, ktorého cieľom bolo zistiť, či navrhovateľ
účtovníctvo viedol správne a či suma navrhovateľom vyfakturovaná má podklad v jeho účtovníctve,
konštatuje, že v účtovníctve boli spolu za rekonštrukčné práce zúčtované náklady v celkovej sume

5.595.591,15 Sk (čo je o 15.810,75 SK viac ako uvedené vo fa. č.033-AG /95 z 23.12.1995 ) a príjmy v
celkovejsume5.289.968,40Sk(čojeo621,20Skmenejakouvedenévofa.č.033-AG/95z23.12.1995).
Odporca proti výsledkom znaleckého dokazovania namietal skutočnosť, že znalec nekonštatuje, či
všetky doklady, z ktorých znalecký posudok vychádzal, boli v súlade so zákonom o účtovníctve. Navyše
rozporoval skutočnosť, že tieto doklady stopercentne kryjú práce, ktoré mali byť vykonané.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.5.2010, znalec Ing. Milan Mikuš uviedol, že všetky doklady
predložené k znaleckému posudku spĺňajú predpoklady v zmysle zákona, inak by ich nemohol hodnotiť
ako zaúčtované.
Navrhovateľ súdu predložil dokumenty preukazujúce, že v priebehu rokov 1991 - 1995 vykonával
činnosť súvisiacu s rekonštrukciou budovy, ktorá bola predmetom správcovstva. Ide najmä o

hospodársku zmluvu na dodávku stavebných prác zo dňa 27.10.1991, hospodársku zmluvu na
dodávku stavebných prác zo dňa 20.8.1991, hospodársku zmluvu na dodávku stavebných prác zo dňa
23.10.1991, zápis z prevzatia priestorov rekonštruovaných pre Chovprodukt Bratislava obchodný podnik
zodňa6.1.1992,hospodárskuzmluvuododávkeprojektovýchprácč.04/1991zodňa4.11.1991,zmluvu
o dielo zo dňa 16.9.1992, zmluvu o dielo č.05/ELKO/92 o vykonaní elektroinštalačných prác zo dňa

15.6.1992, zmluvu o dodávke projektových prác zo dňa 15.7.1992, zmluvu o dielo na pokrývačské a
klampiarske práce zo dňa 24.4.1992, zmluvu o dielo uzatvorená za účelom rekonštrukcie vonkajších
omietok zo dňa 10.5.1993, zmluvu o dielo , ktorej predmetom bola stavebná oprava priestorov v budove
S. XX, H.. H., zo dňa 28.4.1994 ako aj zmluvu o dielo na pokrývačské a klampiarske práce zo dňa
24.4.1994.

Do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej odporca nevykonal žiadnu, ani len čiastkovú úhradu dlžnej
istiny.

Podľa § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka týmto zákonom sa spravujú právne vzťahy, ktoré vznikli odo
dňajehoúčinnosti.Právnevzťahyvzniknutépredodňomúčinnostitohtozákonaaprávaznichvzniknuté,

ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzavretých
predo dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. Zmluvy o bežnom účte, zmluvy
o vkladovom účte, zmluvy o uložení cenných papierov a iných hodnôt sa však spravujú týmto zákonom
odo dňa jeho účinnosti, aj keď k ich uzavretiu došlo pred týmto dňom.Podľa § 763 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia
posudzujú všetky lehoty, ktoré začali plynúť predo dňom účinnosti tohto zákona, ako aj lehoty pre

uplatnenie práv, ktoré sa podľa predchádzajúceho odseku spravujú doterajšími predpismi, aj keď začnú
plynúť po účinnosti tohto zákona.

Podľa§131azákonač.109/1964Zb. Hospodárskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.1992,pokiaľ
nie je v zákone ustanovené inak, je premlčacia lehota trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo

uplatniťpoprvýraz.Priprávach,ktorésamusiauplatniťnajprvupovinnéhosubjektu(napr.reklamáciou),
plynie premlčacia lehota odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 352 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.3.1991,
socialistické organizácie uzavierajú, okrem hospodárskych zmlúv upravených v ustanoveniach § 162 až
351c aj ďalšie zmluvy o iných spôsoboch spolupráce, najmä zmluvy o uskladnení, zmluvy o obstaraní

vecí, zmluvy o hromadnej preprave osôb, zmluvy o vykonaní opráv, zmluvy o iných prácach a výkonoch
a zmluvy o poistení.

Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1992,
ak je organizácia v omeškaní s platením faktúry (dokladu ju nahrádzajúceho) alebo so splnením

vykonateľného arbitrážneho rozhodnutia znejúceho na peňažné plnenie, je poplatok z omeškania 0,05
% dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/1991 o účtovníctve v znení účinnom do 31.12.2002, účtovné jednotky
sú povinné viesť účtovníctvo úplne, preukazným spôsobom a správne tak, aby verne zobrazovalo

skutočnosti, ktoré sú jeho predmetom.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie, súd dospel k záveru, že žaloba má oporu v zákone. Súdu bolo preukázané, že
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny, ktorú odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa
23.12.1995. Podkladom pre vznik uvedeného nároku bolo vykonanie správcovskej činnosti na základe

zmluvy uzatvorenej účastníkmi konania dňa 9.3.1991 v zmysle § 352 Hospodárskeho zákonníka.
Navrhovateľ počas trvania zmluvného vzťahu založeného uvedenou zmluvou plnil svoje zmluvné
záväzky, a preto bol oprávnený vystaviť odporcovi vyúčtovanie, ktorým si u odporcu uplatnil nárok na
úhradu nepreplatených nákladov vzniknutých v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti.
Platnosť zmluvy o správcovskej činnosti, ktorú odporca spočiatku popieral, bola potvrdená rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16C/191/96-167, zo dňa 20.6.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.4.2002. Z tohto dôvodu sa súd uvedenou námietkou odporcu ďalej nezaoberal.
Odporca na svoju obranu taktiež tvrdil, že nárok navrhovateľa je premlčaný. S uvedenou námietkou
sa súd nestotožnil. Záväzkovoprávny vzťah účastníkov konania sa v zmysle § 763 Obchodného
zákonníka spravuje ustanoveniami Hospodárskeho zákonníka, ktorý upravuje trojročnú premlčaciu

lehotu. Uvedená lehota začala v tomto prípade plynúť v deň nasledujúci odo dňa, keď sa mohlo právo
uplatniť po prvý raz, teda v deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry vystavenej navrhovateľom. Keďže
splatnosť predmetnej faktúry nastala až v roku 1996, právo uplatniť si sumu v nej vyúčtovanú sa mohlo
premlčať najskôr v roku 1999. Žalobný návrh na súd bol podaný v roku 1998, a preto nárok navrhovateľa
ešte nemohol byť premlčaný.

Súd taktiež neakceptoval námietky odporcu, podľa ktorých oprávnenosť navrhovateľovho nároku na
zaplatenie žalovanej istiny nie je možné preskúmať vzhľadom na to, že navrhovateľ nepredložil prvotné
doklady preukazujúce cenu jednotlivých dodaných tovarov alebo vykonaných prác. V prvom rade
je potrebné podotknúť, že zúčtovanie jednotlivých nákladov na výkon správcovskej činnosti zasielal
odporcovi štvrťročne. Až do konca roku 1995 však odporca žiadne výhrady voči navrhovateľom

vykazovaným činnostiam neuplatnil. V roku 1998 mal odporca možnosť, prostredníctvom svojho orgánu
- Revíznej komisie, nahliadnuť do účtovníctva navrhovateľa, obsahujúceho všetky prvotné doklady
tvoriace podklad pre fakturáciu a zúčtovanie záloh za správcovskú činnosť. Pri vykonanej kontrole však
komisia nezistila žiadne nezrovnalosti medzi vyúčtovanými sumami a prvotnými dokladmi. Znaleckýmdokazovaním taktiež neboli preukázané žiadne nedostatky v účtovníctve navrhovateľa, na základe
ktorých by bolo dôvodné pochybovať o správnosti sumy vyúčtovanej navrhovateľom vo faktúre zo dňa
23.12.1995.Navyše,navrhovateľakoúčtovnájednotkabolpovinnýviesťúčtovníctvoúplne,preukazným

spôsobom tak, aby verne zobrazovalo skutočnosti, ktoré sú jeho predmetom. Keďže išlo o zákonom
uloženú povinnosť, nie je dôvodné, aby súd bez relevantného dôkazu spochybňoval jej riadne plnenie
zo strany navrhovateľa. Keďže odporca v konaní žiaden dôkaz vedúci k záveru o pochybnom alebo
nesprávnom vedení účtovníctva navrhovateľom nepredložil, súd jeho tvrdenia týkajúce sa nesúladu
vyúčtovaných nákladov s prvotnými dokladmi tvoriacimi podklad pre fakturáciu vyhodnotil ako právne

irelevantné.
So zreteľom na vyššie uvedené bol odporca povinný navrhovateľovi uhradiť faktúru vystavenú
navrhovateľom dňa 23.12.1995. Keďže tak neurobil v lehote jej splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok
ajnapoplatokzomeškaniavovýške0,05%dennezdlžnejsumy,čopredstavujepoplatokvovýške18,25
% ročne. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie poplatku vo výške 18 % ročne,
súd viazaný jeho návrhom, priznal úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z návrhu na začatie konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 7.586,76 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 3.776,61 eur, uhradeného súdneho poplatku vo výške 383,85 eur,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času vo výške 3.255,36 eur, uhradeného preddavku na
trovy znaleckého dokazovania vo výške 165,96 eur, poplatku za opis zápisníc o pojednávaní za rok 2006
vo výške 3,32 eur a poplatku za opis zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.9.2005 vo výške 1,66 eur.

Podľa § 20 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, za úkony právnych služieb
vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších
predpisov. Z tohto dôvodu súd posúdil právo navrhovateľa na náhradu trov konania v súlade s
právnymi predpismi účinnými v čase, kedy došlo k vykonaniu úkonov právnej služby právnym zástupcom
navrhovateľa.

Náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 3.776,61 eur pozostáva z náhrady za:
a) 2 úkony právnej služby po 79,33 eur/ 1 úkon (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné
podanie na súd - žaloba) a 2 režijných paušálov po 2,32 eur/ 1 RP. Základná sadzba tarifnej odmeny za
1 úkon právnej služby bola priznaná podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 240/1990 Zb. v znení účinnom
do 1.4.2002;

b) 1 úkon právnej služby po 250,34 eur/ 1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 9.9.2002) a 1 režijného
paušálu po 3,98 eur, 1 úkon právnej služby v štvrtinovej sadzbe tarifnej hodnoty, t.j. vo výške 62,58 eur
(účasť na pojednávaní dňa 7.4.2004) a jeden režijný paušál vo výške 4,51 eur. Základná sadzba tarifnej
odmeny bola priznaná podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 163/2002 v znení účinnom do 1.1.2005.
Keďže pojednávanie dňa 7.4.2004 bolo odročené bez prejednania veci samej, súd základnú sadzbu

tarifnej odmeny za tento úkon právnej služby znížil v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 163/2002
Z.z. na jednu štvrtinu;
c) 10 úkonov právnej služby po 253,93 eur/1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 4.4.2005, 12.9.2005,
18.9.2006, 29.11.2006, 16.3.2009, 19.10.2009, 27.10.2010, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo
dňa 5.5.2005, 16.3.2009, 23.7.2010), 2 úkony právnej služby v štvrtinovej sadzbe tarifnej hodnoty, t.j.

63,48 eur/1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 19.12.2005 a 25.1.2010), 4 režijné paušály po 4,98 eur/1
RP, 2 režijné paušály po 5,44 eur/1 RP, 2 režijné paušály po 6,95 eur/1 RP a 4 režijné paušály po 7,21
eur/1 RP. Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola priznaná vo výške určenej
podľa § 7 ods. 1 vyhlášky MSSR č.655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd znížil základnú
sadzbu tarifnej odmeny na štvrtinu, pretože predmetné pojednávania boli odročené bez prejednania veci

samej ( §14 ods. 5 písm. b) vyššie uvedenej vyhlášky);
d) DPH vo výške 602,98 eur. Základ pre výpočet DPH bol určený ako súčet náhrady za úkony právnej
služby a režijných paušálov za právne úkony vykonané od 1.6.2009. Podľa § 18 ods. 3 v spojení s § 20a
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.06.2009, sa o DPH zvyšuje nielen odmena,
ale aj náhrady podľa tejto vyhlášky za úkony právnej služby vykonané po 01.06.2009. Navrhovateľ preto

nemá právo proti odporcovi na zaplatenie DPH 19% z režijného paušálu jeho právneho zástupcu za
úkony právnej služby vykonané do 01.06.2009.

Náhrada za hotové výdavky právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.747,44 eur pozostáva z:1. náhrady vo výške 137,34 eur za cestu na pojednávanie (Banská Bystrica - Bratislava a späť /420Km)
dňa 9.9.2002 osobným motorovým vozidlom Jeep Grand Cherokee s priemernou spotrebou 16,8 l/100
km, pri cene benzínu vo výške 1,019 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením

MPSVaR č. 339/2002 vo výške 0,156 eur/km;
2. náhrady vo výške 156,88 eur za cestu na pojednávanie (Banská Bystrica - Bratislava a späť /420Km)
dňa 7.4.2004 osobným motorovým vozidlom Jeep Grand Cherokee s priemernou spotrebou 16,8 l/100
km, pri cene benzínu vo výške 1,158 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením
MPSVaR č. 198/2003 vo výške 0,179 eur/km;

3. náhrady vo výške 159,07eur za cestu na pojednávanie (Banská Bystrica - Bratislava a späť /420Km)
dňa 4.4.2005 osobným motorovým vozidlom Jeep Grand Cherokee s priemernou spotrebou 16,8 l/100
km, pri cene benzínu vo výške 1,189 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením
MPSVaR č. 198/2003 vo výške 0,179 eur/km;
4. náhrady vo výške 171,91 eur za cestu na pojednávanie (Banská Bystrica - Bratislava a späť /420Km)
dňa 12.9.2005 osobným motorovým vozidlom Jeep Grand Cherokee s priemernou spotrebou 16,8 l/100

km, pri cene benzínu vo výške 1,371 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením
MPSVaR č. 198/2003 vo výške 0,179 eur/km;
5. náhrady vo výške 164,22 eur za cestu na pojednávanie (Banská Bystrica - Bratislava a späť /420Km)
dňa19.12.2005osobnýmmotorovýmvozidlomJeepGrandCherokeespriemernouspotrebou16,8l/100
km, pri cene benzínu vo výške 1,371 eur a základnej náhrade za každý km jazdy stanovenej Opatrením

MPSVaR č. 198/2003 vo výške 0,179 eur/km;
6. náhrady vo výške 326,34 eur priznanej v zmysle vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa za cestu
na pojednávanie dňa 18.9.2006, 29.11.2006 (BA-BB a späť/420 km) osobným motorovým vozidlom
Jeep Grand Cherokee s priemernou spotrebou 16,8 l/100 km , pri cene benzínu 1,307 eur/ l (september
2006), 1,217 eur/l (november 2006) a základnej náhrade za každý km jazdy, ktorú právny zástupca

navrhovateľa žiadal priznať vo výške 0,180 eur/km.
7. náhrady vo výške 631,68 eur priznanej v zmysle vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa za cestu
na pojednávanie dňa 19.10.2009, 25.1.2010, 26.5.2010, 27.10.2010 (BA-BB a späť/420 km) osobným
motorovým vozidlom Jeep Grand Cherokee s priemernou spotrebou 16,0 l/100 km , pri cene benzínu
1,241 eur/ l (október 2009), 1,176 eur/l (január 2010), 1,274 eur/l (máj 2010), 1,235 eur/l (október 2010)

a základnej náhrade za každý km jazdy, ktorú právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať vo výške
0,180 eur/km.

Súd navrhovateľovi priznal aj právo na náhradu za stratu času právneho zástupcu navrhovateľa v
celkovej výške 1507,92 eur za:

1. cestu na pojednávanie dňa 9.9.2002 v zmysle § 20 ods. 1 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. v znení
účinnom do 1.1.2005, 1/24 výpočtového základu za rok 2002 (388,10 eur) vo výške 16,17 eur za každú
aj začatú polhodinu v trvaní 12 pol hodín, t.j. 194,04 eur;
2. cestu na pojednávanie dňa 7.4.2004 v zmysle § 20 ods. 1 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. v znení
účinnom do 1.1.2005, 18,82 eur za každú aj začatú polhodinu v trvaní 12 polhodín, t.j. 225,84 eur;

3. cestu na pojednávanie dňa 4.4.2005, 12.9.2005, 19.12.2005 v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, 8,30 eur za každú aj začatú polhodinu v trvaní 36 polhodín, t.j. 298,80
eur;
4. cestu na pojednávanie dňa 18.9.2006, 29.11.2006 v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, 9,06 eur za každú aj začatú polhodinu v trvaní 24 polhodín, t.j. 217,44 eur;

5. cestu na pojednávanie dňa 19.10.2009 v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, 11,59 eur za každú aj začatú polhodinu v trvaní 12 polhodín, t.j. 139,08 eur;
6. cestu na pojednávanie dňa 25.1.2010, 26.5.2010, 27.10.2010 v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, 12,02 eur za každú aj začatú polhodinu v trvaní 36 polhodín, t.j.
432,72 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za overovanie rozhodnutí u notára, ktorú si právny
zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 15,93 eur, keďže uvedené náklady súdu neboli súdu nijakým
spôsobom preukázané.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.