Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/223/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.,

S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi A. M., bytom M. T. o zaplatenie
751,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 751,33 € spolu so 9,5 % úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 12.11.2006 do zaplatenia a trovy konania 45,01 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu po konečnej úprave žalobného petitu domáhal zaplatenia čiastky 751,33 €
s 9,5 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne, od 12.11.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporca
nezaplatil faktúru č. 2057465880 za fakturačné obdobie 22/10/2005 - 21/11/2005 ( 40,08 € ) a faktúru č.

2060655249 za fakturačné obdobie 22/12/2005 - 21/01/2006 ( 213,34 € ) ako cenu poskytnutej verejnej
telekomunikačnejslužbypodľatarifyvcelkovejvýške253,42€.Nakoľkopreprípadporušeniazmluvných
povinností zo strany užívateľa si účastníci v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku "V.", ktorý je jej
neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €, má navrhovateľ právo požadovať
od odporcu popri úhrade za poskytnutie verejnej telekomunikačnej služby i zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca hoci riadne predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Z faktúr č. 2057465880 a č. 2060655249 za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporcovho
M. G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré mu navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku
"V." uzavretými medzi účastníkmi dňa 14.05.2004 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobia
od 22.10.2005 - 21.11.2005 a 22.12.2005 - 21.01.2006 odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby úhrnom vo výške 253,42 €.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok "V." a všeobecné podmienky -
uzavretou v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to menovite podľa
bodu 3 písm. a/ dodatku "V." sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb.Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté služby
vyhovel.

Odporca doposiaľ neuhradil žalovanú cenu ani časť ceny za poskytnuté služby a navrhovateľ mu z
tohto dôvodu následne vypojil SIM kartu. Pre tento prípad si účastníci v zmluve, resp. v jej dodatku "V.",
a to menovite v bode 7 dohodli, že odporca zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91
€. Preto popri nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby súd navrhovateľovi priznal i nárok na
zmluvnú pokutu.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 12.11.2006 v omeškaní so zaplatením svojho

peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 27.09.2006 do 27.03.2007 činila diskontná sadzba 4,75 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľovi v spore plne úspešnému vzniklo voči neúspešnému odporcovi podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. právo na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške
45,01 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.