Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/402/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206619

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/402/2007 - 28

3107206619

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobkyne Ing.
B. F., geodeta s miestom výkonu činnosti M. XXX/X,. I., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenej Mgr. E.
G., advokátkou M. XXXX/XX,. D. N. V., proti žalovanému S., s.r.o. so sídlom Č. K. XX,. T. T., IČO XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 3 128,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3 128,86 € so 14 % ročným úrokom z omeškania od
17.11.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 721,71 €, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť Mgr. E. G., advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 94
260 Sk s prísl. Uviedla, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za vyhotovenie geometrického plánu

faktúrou č. 13/2005 zo dňa 31.10.2005 sumu 94 260 Sk sosplatnosťou dňa 16.11.2005. Žalovaný faktúru č. 13/2005 neuhradil v lehote splatnosti a ani v lehote
určenej vo výzve na zaplatenie prostredníctvom právnej zástupkyne. Navrhla, aby súd vydal v právnej
veci platobný rozkaz, žiadala náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/166/2007-11 zo dňa 11.7.2007,
ktorému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/166/2007-19
zo dňa 6.9.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.9.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výzvy zo
dňa 7.2.2007, faktúry č. 13/2005 zo dňa 31.10.2005 na sumu 94 260 Sk so splatnosťou dňa 16.11.2005,
objednávky žalovaného - originál č. 2306/05 zo dňa 23.6.2005 na vyhotovenie geometrického plánu
pozemkov v obci A. K. za účelom realizácie projektu spoločnosti a za účelom prevodu, výpisu z

obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) účinných od 1.2.2004.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala splnenia
povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo.
Pre platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné
časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci
konania ako podnikatelia, žalobkyňa ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa §

536 ods. 1,2 zmluvu o dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bolo vyhotovenie geometrického plánu
pozemkov v obci A. K. za účelom realizácie projektu žalovaného a za účelom prevodu. Zmluvné stranyuzavrelizmluvuodieloajbezurčeniacenyzadielopodľa§536ods.3Obch.zák. Ústneuzavretázmluva
odielomávšetkypodstatnéčastipodľa§536ods.1a3Obch.zák.avsúladestoutozákonnounormouje
platným právnym úkonom, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Žalovaný v konaní

nepreukázal žiadne skutočnosti, na základe ktorých by došlo k zániku jeho záväzku a súd v konaní
nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by k zániku záväzku žalovaného došlo iným spôsobom.
Žalovaný bol v konaní nečinný, vo veci sa nevyjadril, neoznačil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých
nárok žalobkyne neuznáva, nepredložil žiadne listiny, z obsahu ktorých by vyplynuli jeho námietky a iné
skutkové tvrdenia týkajúce sa diela a jeho vykonania, prípadne konkrétnych dôvodov nezaplatenia ceny

za dielo vykonané žalobkyňou. Na základe zmluvných podmienok žalobkyňa vyúčtovala cenu diela a to
faktúrou č. 13/2005 vo výške 94 260 Sk so splatnosť do 16.11.2005.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že nárok žalobkyne o zaplatenie 94 260 Sk je dôvodný čo do právneho základu a výšky a žalobe súd
v tejto časti vyhovel.

Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 v

spojení s § 763a tohto zákona ako zákonný úrok z omeškania. Vychádzajúc z tejto zákonnej úpravy
základná úroková sadzba N. B. S. za obdobie od 1.1.2005 do 30.6.2005 ako predchádzajúceho
kalendárneho polroka rozhodného pre určenie výšky tejto základnej sadzby na nasledujúci kalendárny
polrok predstavovala 4% ročne, potom žalobkyni za omeškanie od 17.11.2005 zo sumy 94 260 Sk patrí
úrok z omeškania vo výške 14 % ročne. Uplatnený úrok z omeškania je dôvodný a aj v tejto časti súd

žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobkyni ako úspešnej účastníčke
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 187,61€
(konverzný kurz 30.126 Sk/€, 5 652 Sk) a trovy právneho zastúpenia Mgr. E. G., advokátky za tieto

úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 7.2.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 121,16 € + 5,91 paušál

- výzva na zaplatenie - písomné podanie protistrane vo veci samej zo dňa 7.2.2007

podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 121,16

€ + 5,91 paušál

- žaloba zo dňa 13.3.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky

č.655/2004 Z.z. po 121,16 € + 5,91 paušál

- účasť na pojednávaní dňa 8.1.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 121,17 € + 5,91 paušál

- náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 8.1.2009 podľa § 15 písm. b/

v spojení s § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 23,18 €

- cestovné dňa 8.1.2009 podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. verejným

hromadným dopravným prostriedkom vo výške 1,59 e

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni

žalobkyne.Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobkyňa môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku).