Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/115/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216218
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu C., s.r.o. (predtým L. S., s.r.o.) so sídlom D. XX,. B. Š.,
IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému JUDr. G. H., advokátkou, H. V. XX,. Ž., proti žalovanému
S.J.M., s.r.o. so sídlom B. XXXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému JUDr. J. S.,
advokátom, S. XX/XX,. P. B., o zaplatenie 31 789,91 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j esa uzavretý zmier účastníkov tohto znenia :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31 789,14 euro v splátkach tak, že prvých 7 splátok po 3
319,639 euro zaplatí žalovaný vždy do posledného dňa v príslušnom mesiaci počínajúc mesiacom máj
2009, 8. Splátku vo výške 8 553,41 euro zaplatení žalovaný do 31.12.2009, pod stratou výhody splátok
a náhradu trov konania vo výške 2 063,56 euri na účet JUDr. G. H., advokátky, vedený v S. S., a.s.
pobočka Ž. pod číslom XXXXXXXX/XXXX. v lehote do 31.7.2009.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 716,47 euro prostredníctvom

D. Ú. v B. B., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 716,47 euro prostredníctvom
D. Ú. v D. N. V., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 957 679,70 Sk s prísl. titulom
zaplatenia kúpnych cien na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2005, ktorú žalobca uzavrel ako
predávajúci a žalovaný ako kupujúci podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom kúpnej

zmluvy bolo dodanie tovaru - stavebného materiálu žalobcom žalovanému. Prevzatie dodaného tovaru
žalovanýpotvrdilnadodacíchlistoch.Žalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomcauzavrelipodľa§
663 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o nájme strojného zariadenia za odplatu. Strojné zariadenia
sú uvedené v protokoloch o prevzatí a vrátení. Kúpne ceny za dodaný tovar a nájomné za užívanie
strojných zariadení žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami v celkovej výške 2 352 104,50 Sk za rok
2005, z ktorých žalovaný zaplatil sumu 2 004 975,30 Sk, k úhrade zostáva suma 347 129,20 Sk. Za

rok 2006 žalobca vyúčtoval kúpne ceny a nájomné za užívanie strojných zariadení v celkovej výške 610
550,50 Sk, z ktorých žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Dlh žalovaného predstavuje 347 129,20 Sk +
610 550,50 Sk = 957 679,70 Sk. Úrok z omeškania vo výške 13 % ročne žalobca uplatnil podľa § 369
ods.1 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu
trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 57 456 Sk.Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/367/2007-287 zo dňa 25.9.2007,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p. žalovaný zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 57 456 Sk.

Pred začatím konania vo veci samej na pojednávaní dňa 23.4.2009 uzavreli účastníci zmier. Uzavretý
zmier účastníkov je spísaný do zápisnice o pojednávaní a osobne podpísaný právnou zástupkyňou
žalobcu, zástupkyňou žalovaného a právnym zástupcom žalovaného.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotoprávnych, tak i procesnoprávnych.

Pred rozhodnutím o schválení účastníkmi uzavretého súdneho zmieru súd skúmal, či uzavretý zmier je v
súlade s hmotným právom a právnu vec účastníkov posúdil súd podľa príslušným ustanovení hmotného

práva, § 409 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák) a § 663
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obch. zák. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
s týmto zákonom.

-3- 39Cb/115/2008-

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar

odovzdaný.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určenév zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinnosti vyplývajúcich
z právnych vzťahov založených kúpnou zmluvou a nájomnou zmluvou, na základe ktorých vznikli
žalovanému povinnosti zaplatiť kúpne ceny tovarov a nájomné za užívanie strojných zariadení.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi. V danej právnej veci ide
o vec, ktorá patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil

uzatvorený zmier účastníkov konania. Tento zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Uzatvorením
zmieru účastníci vykonali vyrovnanie všetkých záväzkov vyplývajúcich z právneho vzťahu. Súčasťou
uzatvoreného zmieru je aj náhrada trov konania.

Lehota na splnenie povinností je určená účastníkmi konania a zodpovedá podmienkam podľa § 160
ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi a žalovanému každému vo výške 1 716,47
euro (90%) rozhodol súd podľa § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré budú

účastníkom vrátené prostredníctvom daňových úradov príslušných podľa sídla, po právoplatnosti tohto
uznesenia. Zaplatený súdny poplatok predstavuje sumu 1 907,19 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v častiach, v ktorých súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku žalobcovi a žalovanému prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach. Inak odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )