Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 7, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/231/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221800
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky L. Š., nar.

XX.X.XXXX,. občianky SR, bytom T., N. č. XXXX/X,. prechodne bytom T. T., časť D. č. XXXX. proti
odporcovi R. Š., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, bytom T., N. č. XXXX/X. o určenie výživného manželky
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 5.11.2008 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
platiť jej výživné manželky po 6.000,-Sk mes. Dňa 7.1.2008 súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti tak, že
odporca bude povinný platiť navrhovateľke výživné po 3.000,-Sk mes. za čas od 1.3.2008 do 31.12.2008

a od 1.1.2009 v sume 6.000,-Sk mes. Uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a na tun.
súde sa vedie pod sp. zn. 14C/30/2008 konanie o rozvod manželstva. Odporca ju vyhadzoval z bytu, od
septembra 2007 jej brával kľúče od bytu a v decembri 2007 jej už kľúče nevrátil. Bola bez prostriedkov.
Počas jej práceneschopnosti v decembri 2007 musela bývať u jej rodičov. Od 27.3.2008 bývala dočasne
u rodičov , ktorí hradili všetky jej výdavky. Dňa 27.9.2008 nadobudlo právoplatnosť uznesenie o jej
zákaze vstupu do bytu, ktorý mala právo užívať. Tým odporca z nej urobil bezdomovkyňu. Ona si musí
riešiť bytovú situáciu a keďže do bytu sa asi nedostane a odporca chce majetkovoprávne vysporiadanie
ažporozvode,jenútenánájsťsipodnájom,ktorýsapohybuje vsume8-10.000,-Sk.Onavšetkyvýdavky

na podnájom, úver a synove sporenie nie je schopná pokryť a jej príjmu. Odporca žije v byte s matkou,
ktorá poberá dôchodok a s priateľkou, ktorá je tiež zárobkovo činná. Odporca má príjem cca 18.000,-Sk
mes. a ich životná úroveň sa výrazne líši. Odporca na jej výživu neprispieva.

Odporca s návrhom nesúhlasil a nebol ochotný platiť navrhovateľke žiadne výživné. Uviedol, že mu
to finančne nevychádza a odmietal ju podporovať. Poukázal na to, že navrhovateľka mala problém s
alkoholom a on požiadal o pomoc rodičov navrhovateľky, aby si ju títo vzali k sebe a dozreli na ňu, čo
sa nestalo. Navrhovateľka sa liečila zo závislosti ambulantne u MUDr. G., avšak potom znova začala

požívať alkohol, nestarala sa o domácnosť, nebola schopná vyprevádzať syna do školy a preto zavolal
napomocsvojumatku.Tátoprišlaknimvjanuári2008azačalaunichbývať.Natozačalanavrhovateľka
ešte viac piť, neprispievala na domácnosť, ležala doma na gauči, pichla ho vidličkou do ruky, keď jej
chcel vziať fľašku a nakoniec ho obvinila, že ju znásilnil. Na Vianoce rozbila terárium, zvalila stromček
a museli volať políciu. Odmietla sa liečiť ústavnou formou, čo on riešil zákazom vstupu navrhovateľky
do bytu a podaním návrhu na rozvod manželstva. Odporca poprel, že by s ním v domácnosti bývala
priateľka. Stará sa sám s pomocou svojej matky o dve deti, býva v 4-izbovom byte, ktorý dostal do daruod matky. Náklady na bývanie predstavujú 7.000,-Sk mes. a matka mu pomáha s nákupmi. Odporca má
príjem 17.000,-Sk mes. v čistom, poberá rodinné prídavky po 540,-Sk mes. na každé z detí. Deťom platí
poistky po 677,-Sk a 344,-Sk mes., svoju úrazovú poistku po 310,-Sk mes. a spláca úver 146.000,-Sk

na auto a počítač. Uviedol, že navrhovateľka platila na deti len súdom stanovené výživné, za posledné
4 mesiace nezaplatila nič.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil správy o príjme účastníkov,
lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky, správy o príjme účastníkov, doklady o skončení
pracovného pomeru navrhovateľky, pracovnú zmluvu navrhovateľky oboznámil spisy tun. súdu

14C/30/200/8 a 34P 24/2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželia, majú 2 maloleté deti P., nar. X.X.XXXX. a L., nar. X.XX.XXXX.. Na
tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 14C/30/2008, pričom vo veci ešte
nebolo právoplatne rozhodnuté.

Navrhovateľka býva v súčasnosti spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom, na domácnosť prispieva
sumou 3.000,-Sk mes. Odporca ju nevpustil do spoločnej domácnosti a od marca 2008 navrhovateľka

musela bývať u svojich rodičov. Odporca, býva v 4-izbovom byte s deťmi a jeho matkou. Náklady na
bývanie predstavujú 7.000,-Sk mes. a matka mu pomáha s nákupmi.

Odporca pracuje v spol. L. S. s.r.o. so sídlom v N. D., kde dosahuje priem. čistý mes. príjem 18.655,-Sk
a poberá rodinné prídavky na 2 deti po 540,-Sk mes. Má 2 vyživovacie povinnosti.

Navrhovateľka pracuje od 6.10.2008 v spol. T., a.s. so sídlom v T., kde za 2 mesiace dosiahla priemerný

čistý mes. príjem 10.569,-Sk. Predtým pracovala v spol. C. J. T., kde za obdobie od 14.4.2008 do
18.4.2008 zarobila 1.985,-Sk a pracovný pomer skončila dohodou, bez udania dôvodu. V období od
10.10.2007 do 24.1.2008 pracovala v spol. L. - P. P., kde mala základnú hrubú mzdu 10.500,-Sk mes.
Pracovnýpomerbolukončenýzostranyzamestnávateľapodľa§68Zákonníkaprácepreneodôvodnenú
absenciuvobdobíod7.1.2008do24.1.2008.Medzijednotlivýmipracovnýmipomerminepoberaladávku

sociálnej pomoci ani podporu v nezamestnanosti.

Z lekárskej správy O. L. Ú. P. v P. H. vyplýva, že navrhovateľka liečila ústavnou formou z poruchy
psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholu v období od 9.6.2008 do 9.9.2008, kedy bola
navrhovateľka prepustená v dobrom stave do domácej liečby.

Podľa §71ods.1Zákonaorodine manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.Z obsahu spisu tun. súdu 14C/30/2008 je zrejmé, že na tunajšom súde prebieha na návrh odporcu
konanie o rozvod manželstva, a úpravu práv a povinností účastníkov k maloletým deťom Š. : P., nar.
X.X.XXXX a L., nar. X.XX.XXXX, ktoré sa doposiaľ neskončilo.

O výžive detí Š. bolo rozhodnuté predbežným opatrením tun. súdu č.k. 14C 30/2008-24 zo dňa
12.3.2008, na základe ktorého súd upravil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k mal. deťom tak, že
ju zaviazal platiť deťom výživné po 702,-Sk mes. na každé z detí, nakoľko o tieto sa staral odporca. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je v súčasnosti abstinujúca alkoholička,
ktorásaliečilazozávislostiústavnouformouabolaprepustenádodomácejliečbydňa9.9.2008.Podaniu

návrhu na rozvod manželstva a zákazu vstupu navrhovateľky do bytu predchádzalo problémové
správanie navrhovateľky, zavinené nadmernou konzumáciou alkoholu, nezáujmom o potreby detí a
zanedbávaním starostlivosti navrhovateľky o domácnosť do takej miery, že túto musel zabezpečovať
odporca so svojou matkou.

Z dokladov predložených navrhovateľkou je zrejmé, že naposledy pracovala v spol. C. J. T. a pracovný
pomer ukončila dohodou bez udania dôvodu, dňa 18.4.2008. Predtým pracovala v spol. L. S. R. v.o.s.

od 30.10.2007 do 6.1.2008 a pracovný pomer skončila okamžitou výpoveďou podľa ust. § 68 Zákonníka
práce. Od 6.10.2008 má uzavretú novú pracovnú zmluvu s T.. a.s. so sídlom v T. a má stabilný zdroj
príjmu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
výživného manželky nebol podaný dôvodne. Do súčasnej sociálnej a bytovej situácie sa navrhovateľka

dostala vlastným pričinením. Odporca bol nútený ju vykázať zo spoločnej domácnosti pre jej bezohľadné
správanie, zavinené závislosťou na alkohole. Je nespochybniteľné, že odporca má oveľa vyšší príjem,
ako navrhovateľka a má k nej zákonnú vyživovaciu povinnosť. Avšak treba zohľadniť aj skutočnosť,
že odporca má zvýšené výdavky spojené s užívaním 4-izbového bytu, starostlivosti o domácnosť a
hradí sám všetky náklady spojené s výživou 2 maloletých detí, ktoré aj vychováva. Hradí deťom aj

poistky, kým navrhovateľka výchovu svojich detí nezabezpečuje a pokiaľ im platí výživné, tak len v
minimálnej miere, ktoré určil súd. Odporca hradí aj spoločné pôžičky a nebolo preukázané, že s ním
býva v domácnosti priateľka, ktorá by sa podieľala na úhrade nákladov na byt. Býva s ním jeho matka,
ktorá mu pomáha s výchovou detí . Matka odporcu je dôchodkyňa, a má aj svoju vlastnú domácnosť,
kde treba hradiť poplatky za bývanie. Konanie navrhovateľky, v čase, keď nemala žiaden príjem, možno

z hľadiska nároku na výživné hodnotiť ako vzdanie sa majetkového prospechu bez udania vážneho
dôvodu. Pracovný pomer skončila pre absencie alebo dohodou, bez udania dôvodu, čím sa pripravila
o vlastný zdroj príjmu. Priznať výživné za danej dôkaznej situácie by bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Okremtoho,navrhovateľkavznieslanároknavýživnésospätnouúčinnosťouavýživnésúdmôžepriznať
len od podania žaloby na súd, t.j. od 5.11.2008. Z, týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní úspech
súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).