Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 21, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108214948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o. so

sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., Ú. X, B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému
M. R., bytom P. XXXX/XX,. T., o zaplatenie 10 724,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 630,75 € so 14% ročným úrokom z omeškania od
01.03.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 7 753,03 € so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 255,85
€ od 01.03.2005 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 340,56 € sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10 724,34 € so 14 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 7 149,57 € od 1.3.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa

4.6.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu G. M., a.s. so sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. so
žalovaným leasingovú zmluvu č. 44555, ktorej predmetom leasingu bolo ojazdené motorové vozidlo
Mazda 626 1.8 LX, rok výroby 1994, ktorého nadobúdacia cena bola stanovená dohodou zmluvných
strán v sume 159 000,- Sk. Celková cena leasingu bola dohodou rozdelená na
mimoriadnu splátku a administratívny poplatok v sume 35 298,- Sk a 24 pravidelných mesačných splátok
podľa dohodnutého splátkového kalendára. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na možnosti žalovaného
po skončení nájmu odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1 190,- Sk, vrátane DPH. Žalovaný

ako leasingový nájomca uhradil pri podpise zmluvy a prevzatí predmetu leasingu sumu vo výške 35
298,- Sk, pozostávajúcu z mimoriadnej splátky v sume 31 800,- Sk a administratívneho poplatku v sume
3 498,- Sk. Žalovaný však porušil povinnosti, vyplývajúce mu zo Všeobecných zmluvných podmienok
finančného leasingu G. C. L., a.s., a preto došlo v súlade s ich čl. IX k predčasnému ukončeniu a
odstúpeniu od leasingovej zmluvy. Žalovaný predmet leasingu neodovzdal, preto právny predchodca
žalobcu v zmysle čl. X všeobecných zmluvných podmienok splnomocnil L., s.r.o. na inkasné konanie
za účelom vymáhania dlžných čiastok, resp. odobratie predmetu leasingu. Zároveň v zmysle čl. IX

bodu 8 všeobecných zmluvných podmienok vystavil žalovanému návrh finančného vyrovnania, ktorý
je zároveň odstúpením od leasingovej zmluvy. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy právny predchodca žalobcu vyčíslil na 215 387,82 Sk. Táto suma pozostáva z rozdielu celkového
finančného nároku, vyplývajúceho z leasingovej zmluvy a súhrnu platieb uhradených nájomcom. Okremtoho si zmluvné strany v čl. VI bode 4 všeobecných zmluvných podmienok dohodli pre prípad omeškania
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne zo sumy
215 387,82 Sk od 1.3.2005 do 18.6.2008 predstavuje sumu 519 515,40 Sk, z ktorej si

žalobca uplatňuje len sumu vo výške 50% z istiny, a to 107 693,91 Sk (3 574,78 €).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/521/2008-39 zo dňa 20.10.2008,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/521/2008-50 zo dňa 14.5.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.6.2009.

Návrhom zo dňa 15.1.2010 sa právny predchodca žalobcu G. M., a.s. domáhal zámeny účastníkov
konania tak, aby do konania na jeho miesto ako žalobca vstúpil E. K. S., s.r.o.. Súd túto zámenu

účastníkov konania pripustil uznesením č.k. 36Cb/132/2009-106 zo dňa 2.3.2010.

Písomným podaním zo dňa 20.7.2010 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 1 340,56
€ späť. Zároveň trval na zaplatení sumy 9 383,78 €, pozostávajúcej z istiny v sume 6 255,85 € a
zmluvnej pokuty v sume 3 127,93 € s úrokom z omeškania 14% ročne zo sumy 6 255,85 € od 1.3.2005
do zaplatenia a na náhrade trov konania. Uviedol, že súhrn splátok do konca leasingu od 26.11.2004

v sume 158 867,60 Sk, počnúc 7. splátkou zo splátkového kalendára do 23. splátky, je istina spolu s
úrokom vo výške 131 943,60 Sk. V zostatkovej časti istiny v sume 26 924,- Sk (+ časti zmluvnej pokuty v
sume 13 461,71 Sk) žalobca vzal žalobu späť. Doúčtovaný úrok vo výške 1 004,06 Sk predstavuje úrok
za dni od posledne riadne uhradenej mesačnej splátky do dňa ukončenia leasingovej zmluvy. Úrok z
omeškania z neuhradených úverových splátok, resp. uhradených s omeškaním je 5 198,16 Sk. Náklady

na agentúru v sume 1 190,- Sk predstavujú náklady leasingového prenajímateľa na externé agentúry.
Dlžné splátky v sume 49 128,- Sk predstavujú 6 neuhradených splátok po 8 188,- Sk.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
sumy 1 340,56 € zastavil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávania dňa 28.4.2010, 9.7.2010 a 21.7.2010 sa nedostavil,
hoci doručenie predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 4 O.s.p., preto súd vec v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, leasingovou
zmluvou č. 44555 zo dňa 4.6.2004, odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 14.9.2004, vrátane
doručenky, vyúčtovaním pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 31.12.2004, vrátane
doručenky, splátkovým kalendárom zo dňa 4.6.2004, protokolom o odovzdaní vozidla zo dňa 4.6.2004,
kúpnou zmluvou zo dňa 4.6.2004, splnomocnením zo dňa 13.10.2004, Všeobecnými zmluvnými

podmienkami finančného leasingu G. C. L., s.r.o. - Verzia 3/2004, upomienkou zo dňa 14.4.2008,
návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa 15.1.2010, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.9.2009, vrátane prílohy č. 1, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 20.7.2010, mandátnou
zmluvou zo dňa 1.1.2004, faktúrami č. 04NFVU0001239/1 zo dňa 11.10.2004, č.
04NFVU0001240/1 zo dňa 11.10.2004, č. 04NFVU0001237/1 zo dňa 11.10.2004, č.

04NFVU0001238/1 zo dňa 11.10.2004.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 4.6.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu G. M., a.s. (v
tom čase pod obch. menom G. C. L., a.s.) so žalovaným leasingovú zmluvu č. 44555, ktorej predmetom
leasingu bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Mazda 626 1.8 LX, rok výroby 1994. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť mimoriadnu splátku v sume 31 800,- Sk, administratívny poplatok 3 498,- Sk, 24 pravidelných

mesačných splátok po 8 188,- Sk podľa dohodnutého splátkového kalendára a kúpnu cenu za vozidlo vsume 1 000,- Sk. Neoddeliteľnú súčasť leasingovej zmluvy predstavujú Všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu - Verzia 3/2004 a splátkový kalendár zo dňa 4.6.2004. Žalovaný predmetné vozidlo
prevzal, čo potvrdil v protokole o odovzdaní vozidla zo dňa 4.6.2004. Zároveň dňa 4.6.2004 uzavrela G.

M., a.s. so žalovaným kúpnu zmluvu č. 44555, v ktorej predmetom kúpy bolo uvedené motorové vozidlo
za kúpnu cenu 1 000,- Sk. Listom zo dňa 14.9.2004 G. M., a.s. od predmetnej leasingovej zmluvy
odstúpila z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalovaným.

Dňa 1.1.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu s L., s.r.o. mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzok mandatára vyhľadávať pre mandanta činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu motorových vozidiel,

ktoré leasingoví užívatelia užívali na základe leasingovej zmluvy uzavretej s mandantom a následne dali
do neoprávneného užívania tretej osobe bez súhlasu mandanta alebo inak porušili všeobecné zmluvné
podmienky leasingu ako aj záväzok vykonávať činnosť smerujúcu k vymáhaniu pohľadávok mandanta
spolu s ich príslušenstvom po lehote ich splatnosti.

V plnomocenstve zo dňa 13.10.2004 splnomocnil právny predchodca žalobcu G. M., a.s. obchodnú
spoločnosť L., s.r.o. na inkasné konanie proti dlžníkovi - žalovanému.

Z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 44555 zo dňa 31.12.2004, vyhotoveného
G. M., a.s., je zrejmé, že súhrn splátok do konca leasingu od 26.11.2004 predstavoval sumu 158 867,60
Sk, doúčtované úroky od dátumu poslednej splátky do ukončenia sumu 1 004,06 Sk, úroky z omeškania,
zmluvné pokuty sumu 5 198,16 Sk, náklady na agentúru sumu 1 190,- Sk a dlžné splátky sumu 49 128,-
Sk, teda celkom mal žalovaný uhradiť sumu 215 387,82 Sk.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2009 postúpila G. M., a.s. žalovanú
pohľadávku žalobcovi.

Faktúrou č. 04FNVU0001239/1 zo dňa 11.10.2004, splatnou 21.10.2004 vyfakturoval právny
predchodca žalobcu G. M., a.s. žalovanému zmluvnú pokutu k faktúre č. 44555, splatnej 14.8.2004
v sume 1 049,81 Sk, a to za obdobie od 14.8.2004 do 10.10.2004 z dlžnej čiastky 8 188,- Sk za 58

dní v sume 949,81 Sk + správny poplatok podľa VOP v sume 100,- Sk. Faktúrou č.
04FNVU0001240/1 zo dňa 11.10.2004, splatnou 21.10.2004 vyfakturoval právny predchodca žalobcu
G. M., a.s. žalovanému zmluvnú pokutu k faktúre č. 44555, splatnej 14.9.2004 v sume 542,15 Sk, a
to za obdobie od 14.9.2004 do 10.10.2004 z dlžnej čiastky 8 188,- Sk za 27 dní v sume 442,15 Sk
+ správny poplatok podľa VOP v sume 100,- Sk. Faktúrou č. 04FNVU0001237/1 zo dňa 11.10.2004,

splatnou 21.10.2004 vyfakturoval právny predchodca žalobcu G. M., a.s. žalovanému zmluvnú pokutu
k faktúre č. 44555, splatnej 14.6.2004 v sume 2 048,74 Sk, a to za obdobie od 14.6.2004 do 10.10.2004
z dlžnej čiastky 8 188,- Sk za 119 dní v sume 1 948,74 Sk + správny poplatok podľa VOP v sume
100,- Sk. Faktúrou č. 04FNVU0001238/1 zo dňa 11.10.2004, splatnou 21.10.2004 vyfakturoval právny
predchodca žalobcu G. M., a.s. žalovanému zmluvnú pokutu k faktúre č. 44555, splatnej 14.7.2004 v

sume 1 557,46 Sk, a to za obdobie od 14.7.2004 do 10.10.2004 z dlžnej čiastky 8 188,- Sk za 89 dní
v sume 1 457,46 Sk + správny poplatok podľa VOP v sume 100,- Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz
neuhradil.

Podľa čl. VI bodu 4 všeobecných zmluvných podmienok leasingu ak užívateľ neuhradí splátku alebo
vedľajšiu platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa spoločnosti uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške

0,2% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Podľa čl. IX bodu 2 ods. 2.2 všeobecných zmluvných podmienok leasingu spoločnosť je oprávnená
predčasne ukončiť leasingovú zmluvu, ak užívateľ hrubým spôsobom porušuje leasingovú zmluvu tým,
že je v omeškaní so splátkou, pokutou, úrokom z omeškania alebo s inou platbou, a to po dobu dlhšie
ako 30 dní alebo s dvoma splátkami.Podľa čl. IX bodu 7 všeobecných zmluvných podmienok leasingu ukončenie leasingovej zmluvy
výpoveďou zo strany spoločnosti a v prípade nevrátenia predmetu leasingu nezbavuje užívateľa
povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť

leasingovej zmluvy a ďalej táto skutočnosť nezbavuje užívateľa povinnosti zaplatiť i zmluvnú pokutu vo
výške súhrnu všetkých zostávajúcich splátok (súhrn všetkých splátok za dobu, na ktorú bola leasingová
pôvodne uzavretá) a ďalej i úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Ukončením leasingovej zmluvy
zostrany spoločnosti v prípade odobratia predmetu leasingu má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške všetkých výdavkov spoločnosti spojených s ukončením leasingovej zmluvy a vo výške

kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou predmetu leasingu ku dňu odobratia a predajnou cenou
odobratého vozidla a ďalej i aj všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť
leasingovej zmluvy, úroky z omeškania a zmluvné pokuty.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Právny predchodca žalobcu G. M., a.s. a žalovaný dňa 4.6.2004 uzavreli v zmysle § 269 ods. 2
Obch. zák. nepomenovanú zmluvu, ktorou si vymedzili svoje vzájomné zmluvné práva a povinnosti

a ktorej predmetom bol finančný leasing ojazdeného motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal platiť
dohodnuté leasingové splátky. Túto svoju zmluvnú povinnosť však žalovaný porušil, v dôsledku čoho
právny predchodca žalobcu predčasne ukončil leasing výpoveďou zmluvy. Žalovaný doteraz neuhradil
6 leasingových splátok po 8 188,- Sk, a preto súd zaviazal žalovaného v zmysle § 269 ods. 2 Obch.
zák. a leasingovej zmluvy na zaplatenie sumy 1 630,75 € (49 128,- Sk). Žalovaný je so zaplatením

týchto leasingových splátok v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom
do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie 14% ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 630,75
€ od 1.3.2005 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 7 753,03 € so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 625,10 € od
1.3.2005 do zaplatenia súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a

tento žalobou uplatnený nárok nepreukázal. Napriek viacerým výzvam súdu žalobca sumu 7 753,03 €
ani jej právny základ riadne nešpecifikoval a nezdôvodnil. Nie je zrejmé z čoho táto suma pozostáva
a na základe ktorých zmluvných ustanovení bola vyčíslená, prípadne v dôsledku porušenia akých
zmluvných povinností žalovaným. Pri uplatnených nákladoch na agentúru v sume 39,50 (1 190,- Sk)
žalobcanepreukázal, ich výšku a tiež že tieto náklady skutočne vynaložil. Nie je zrejmé z akej sumy,

za aké obdobie boli vyčíslené úroky z omeškania v sume 172,55 € (5 198,16 Sk) a doúčtovaný úrok
v sume 33,33 € (1 004,06 Sk). Žalobca v konaní neuviedol a nepreukázal právny a zmluvný základžalobou uplatneného súhrnu splátok do konca leasingu od 26.11.2004 v sume 5 273,44 € (158 867,60
Sk). Pokiaľ sa žalobca domáhal v konaní zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 3 127,93 €, nepreukázal
v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. dohodu zmluvných strán v zmluve o tejto zmluvnej pokute, ktorá

by obsahovala i označenie zmluvnej povinnosti, ktorá by mala za následok vznik nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. V konaní tiež nebolo preukázané omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 4 625,10
€, a teda ani právo žalobcu na zaplatenie 14% ročných úrokov z omeškania zo sumy 4 625,10 € od
1.3.2005 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaný mal úspech vo väčšej časti konania ako žalobca, a preto mu v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
vznikol nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli,
a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania zastavenej časti konania súd rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu tejto
časti trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.