Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 4, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/61/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205817
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyP.Ž.,bytom

D. N. V., K. XXXX/XX,. občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v D. N. V.,
O. M. XXX/X. proti odporcovi T. Š., bytom D. N. V., C. I. XX/XX,. občanovi Slovenskej republiky, zast. Mgr.
M. U., advokátom so sídlom v T. T., Š. X o zvýšenie príspevku na výživu nevydatej matky a o vzájomnom
návrhu odporcu na zníženie alebo zrušenie príspevku na výživu nevydatej matke s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na zvýšenie príspevku nevydatej matky s a z a m i e t a .

Vzájomný návrh odporcu na zníženie alebo zrušenie príspevku na výživu nevydatej matky s a z
a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo vzájomného návrhu
vo výške 26,50Eur do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.3.2009, domáhala proti
odporcovi zvýšenia príspevku na výživu nevydatej matky z doterajších 49,79 Eur (1.500,-Sk) mesačne
na sumu 100,-Eur (3.012,60 Sk) mesačne od 26.4.2009 do 25.3.2010 z dôvodu zmeny pomerov na
strane odporcu. K týmto došlo tým, že odporca sa aj so svojou

rodinou odsťahoval bývať ku svojim rodičom do D. N. V. a nemusí platiť nájomné za byt vo V. vo výške
497,91 Eur (15.000,-Sk) mesačne. U nej sa od poslednej súdnej úpravy nič nezmenilo. Poprela tvrdenia
odporcu, že jej dal peniaze na prerobenie kúpeľne. Tvrdila, že všetky finančné úspory minula na výdavky

na ich dieťa. V čase, keď s odporcom spolu žili, zobrala si bezúčelový úver na 25.000,-Sk a kúpili z
neho nábytok a televízor. V súčasnosti ona spláca tento úver vo výške 680,-Sk mesačne. Odporca si
bral úver na auto, ale jej z toho nedal žiadne peniaze, ani žiadnych 17.000,-Sk. Podľa nej si odporca
mohol náklady na cestovanie za prácou zahrnúť do nákladov podnikania a používanie dvoch mobilných
telefónov považuje za nadštandardné. Žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal znížiť alebo zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke od 26.4.2009. Tvrdil,
že u neho nastala zmena pomerov tým, že pracuje mimo miesta bydliska pre firmu A. s.r.o. P. s
čím sú spojené mesačné náklady na cestovanie vo výške asi 133,-Eur. Zároveň v práci používa

mobilný telefón, pričom mesačné poplatky sú 2x po 100,-Eur. Platí príspevok na zdravotné poistenie,povinné zmluvné poistenie automobilu, úrazovú poistku. Tieto náklady musí vynaložiť, aby dosiahol čistý
mesačný príjem asi 300,-Eur. Celkovo má 4 vyživovacie povinnosti a to voči odporkyni vo výške 66,38
Eur mesačne, voči ich synovi mal. T. vo výške 75,-Eur mesačne, splátky výživného na mal. T. vo výške

33,-Eur mesačne, vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke a svojej dcére. Pracoval vo firme P. a
zarábal okolo 9-10.000,-Sk mesačne. Dňa 7.2.2009 ukončil prácu pre podnikateľa vo V. (A. s.r.o.) a aj
bývanie v podnájme vo V.. Manželstvo so Z. Š. uzavrel dňa XX.X.XXXX.. Manželka je na materskej
dovolenke a poberá iba rodičovský príspevok 158,67 Eur (4.780,-Sk) a rodinné prídavky. V čase, keď s
navrhovateľkou spolu bývali, nabúral auto a zobral si úver na jeho opravu. Zobral si väčší úver a z tejto

sumy dal 17.000,-Sk navrhovateľke do ruky na opravu kúpeľne. Pôžičku riadne nesplácal, preto si musel
peniaze požičať od rodičov a teraz spláca rodičom pôžičku mesačne 330,-Eur. Poukázal na posledné
súdne rozhodnutie upravujúce príspevok navrhovateľke, v ktorom súd neprihliadol na jeho námietku, že
má zvýšené náklady na bývanie v podnájme vo V., preto odpadnutím týchto výdavkov nedošlo k zmene
pomerov. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, potvrdením

sociálnej poisťovne, správami o zárobku, zmlúv a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.12.2008 č.k. 11C/93/2008-31, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.3.2009, bol odporca zaviazaný platiť navrhovateľke príspevok na výživu nevydatej
matky vo výške 1.500,-Sk (49,79 Eur) mesačne od 25.3.2008 do 25.3.2010 spolu s 500,-Sk (16,60 Eur)
mesačnými splátkami zročného výživného. V čase rozhodnutia navrhovateľka poberala iba rodičovský

príspevok s rodinnými prídavkami. U odporcu súd vychádzal z jeho priemerného mesačného príjmu
zamestnanca vo výške 11.312,-Sk (375,49 Eur) a príjmu živnostníka od 2.9.2008. Prihliadol na jeho
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére (nar. XX.X.XXXX). z jeho manželstva a neakceptoval jeho
námietku o výške nákladov na bývanie. Jeho manželka bola na materskej dovolenke.

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa10.2.2009č.k.19C/66/208-65,ktorýniejeešteprávoplatný,

bol odporca zaviazaný platiť výživné na spoločné dieťa účastníkov, mal. T. Ž., nar. XX.X.XXXX,. výživné
75,-Eur mesačne od 25.3.2008 spolu s 33,-Eur mesačnými splátkami zročného výživného.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, okrem
výživného pre maloleté deti.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine súd skúmal, či došlo na strane oboch účastníkov k zmene pomerov
oproti stavu v čase posledného rozhodovania dňa 18.12.2008. Zistil, že nedošlo k podstatnej zmene
pomerov, pretože v predchádzajúcom súdnom konaní súd nezohľadnil odporcove vysoké náklady na
bývanie vo V.. Súd neprihliadol ani na odporcove náklady spojené s podnikaním, pretože podnikal aj v

čase predchádzajúceho súdneho rozhodovania. K iným podstatným zmenám pomerov na strane oboch
účastníkov nedošlo, preto súd návrhy oboch strán zamietol ako nedôvodné.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd obom účastníkom nepriznal náhradu trov konania.Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
noviel bol odporca zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa položky 1a) sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 6% za požadované obdobie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).