Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/37/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708208241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708208241.1

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene v právnej veci navrhovateľa D., a.s. D. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J..
V. O., advokátom, M. G. XX, L., proti odporcovi V. D. s.r.o. N.. S. XX/XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o
vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť v lehote 15 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia stretnúť
sa a rokovať s navrhovateľom o nahradení prílohy č. 4 Harmonogramu postupu prác vyhotovenej podľa
bodu 12.11 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.4.2007 tak, aby táto
príloha č. 4 bola nahradená a daná do súladu s ustanovením bodu 3.2 zmluvy o dielo a podpísaná
štatutárnymi zástupcami zmluvných strán.

Súd zakazuje odporcovi uplatňovaťsivočinavrhovateľoviakékoľveksankcieanárokyvyplývajúce
zo zmluvy o dielo zo dňa 26.4.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom z titulu nedodržania
postupových termínov uvedených v harmonograme postupu prác tvoriaceho prílohu č. 4 tejto zmluvy.

Predbežné opatrenie z a n i k n e podpísaním dodatku k zmluve o dielo štatutárnymi zástupcami

zmluvných strán, ktorým bude nahradená príloha č. 4 zmluvy o dielo harmonogram postupu prác novou
prílohou, ktorá bude v súlade s ustanovením bodu 3.2 zmluvy o dielo.

Navrhovateľ je p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať na
všeobecný súd návrh na určenie neplatnosti a neúčinnosti zmluvy o dielo zo dňa 26.4.2007 v časti
tvoriacej jej prílohu č. 4 harmonogram postupu prác.

Toto predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na vydanie predbežného opatrenia po zmene petitu pripusteného uznesením
č.k. 12Cb 37/08-82 zo dňa 26.8.2008 žiadal, aby odporcovi súd uložil povinnosť v lehote 15 dní
odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia stretnúť sa a rokovať s navrhovateľom o nahradenie prílohy č.
4 Harmonogramu postupu prác vyhotovenej podľa bodu 12.11 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporcom dňa 26.4.2007 tak, aby táto príloha č. 4 bola nahradená a daná do súladu
s ustanovením bodu 3.2 zmluvy o dielo a podpísaná štatutárnymi zástupcami zmluvných strán, aby
odporcovi súd zakázal uplatňovať voči navrhovateľovi akékoľvek sankcie a nároky vyplývajúce zo
zmluvy o dielo zo dňa 26.4.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom z titulu nedodržania
postupových termínov uvedených v harmonograme postupu prác tvoriaceho prílohu č. 4 tejto zmluvy,
s tým, že predbežné opatrenie zanikne podpísaním dodatku k zmluve o dielo štatutárnymi zástupcami

zmluvných strán, ktorým bude nahradená príloha č. 4 zmluvy o dielo harmonogram postupu prác novou
prílohou, ktorá bude v súlade s ustanovením bodu 3.2 zmluvy o dielo a navrhovateľovi bude uloženápovinnosť v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia podať na všeobecný súd návrh na určenie
neplatnosti a neúčinnosti zmluvy o dielo zo dňa 26.4.2007 v časti tvoriacej jej prílohu č. 4 harmonogram
postupu prác s tým, že predbežné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Naliehavosť vydania predbežného opatrenia odôvodnil tým, že pokiaľ by si odporca uplatnil voči
navrhovateľovi nároky mohol by vzniknúť nenapraviteľný stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť. Ak by
sa neskôr ukázalo, že zmluva o dielo je v časti neplatná, odporca by sa bezdôvodne obohatil a nakoľko
sa jedná o vysoké pohľadávky, navrhovateľ má obavu, či by tieto pohľadávky dostal niekedy naspäť,

pretože obvyklým postupom investorov pri takýchto projektoch je, že po predaji bytov ich majitelia
rozhodnú o zrušení spoločnosti, o jej vstupe do likvidácie, prípadne sa vydá návrh na vyhlásenie
konkurzu. Na základe zmluvy o dielo zo dňa 26.4.2008 (ďalej len „zmluva“) sa navrhovateľ zaviazal
zrealizovať pre odporcu dielo - stavbu bytového komplexu „P.“ v lokalite ul. K. vo Z. s tým, že následne
si odporca voči navrhovateľovi v zmysle bodov 3.2 a 8.3 zmluvy v spojení s prílohou č. 4 - harmonogram
postupu prác, uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 2.999.015,- Sk prostredníctvom návrhu

na Rozhodcovskom súde pri S. A. K. v Ž.. Navrhovateľ sa vyjadril k nároku odporcu listom zo dňa
14.5.2008,nesúhlasilstýmtonárokomanarozhodcovskomsúdenebolovoveciešterozhodnuté.Výška
takejto zmluvnej pokuty z dôvodu nedostatočnej argumentácie odporcu neobstojí, nakoľko nieje možné
určiť, čo je harmonogram postupu prác, ktorý má tvoriť prílohu č.4 zmluvy. V zmluve o dielo zo dňa
26.4.2007 je dohodnuté, že prílohou tejto zmluvy sa postupne stanú nasledujúce prílohy : príloha č. 4 -

harmonogram postupu prác. V tomto článku sa hovorí o jednej prílohe, odporca však v rozhodcovskom
konaní predložil dva prehľady, jednak aktualizovaný finančný harmonogram a harmonogram vykonania
fakturácie, bez akéhokoľvek dátumu. Predloženie dvoch harmonogramov postupu prác namiesto
jedného nezodpovedá dohode v zmluve. Navyše takýto harmonogram je podpisovaný len odporcom, nie
je podpisovaný navrhovateľom, preto sa nemohol stať neoddeliteľnou prílohou takejto zmluvy. Žiaden

z týchto harmonogramov nie je označený ako príloha č. 4, nevyplýva to z nich a neexistujúca príloha
nemôže byť záväzná, preto nárok, ktorý si uplatňuje odporca v rozhodcovskom konaní vychádza z
neexistujúcej prílohy. Postupový termín v týchto prehľadoch, ani v zmluve nie je definovaný. Postupový
termín realizácie diela môže určiť objednávateľ len po prerokovaní so zhotoviteľom v harmonograme
prác podľa článku 3 bodu 3.2 zmluvy, má k nim byť priradený zoznam materiálov, prác a výkonov

s uvedením ich ceny. Takýto harmonogram je podpísaný len odporcom. Úprava čo má obsahovať
zmluva je obsiahnutá v článku 12 bode 12.6, kde je uvedené, že zmluva má byť vyhotovená v dvoch
rovnopisoch, pre každú stranu po jednom, v článku 12 bod 12.1 je uvedené, že v troch vyhotoveniach,
je tam rozpor medzi ustanoveniami v zmluve s tým, že v článku 12. bode 12.11 je uvedené, že obsah
zmluvy musí byť obojstranne prijatý za záväzný a potvrdený zmluvnými stranami, teda zmluva je

záväzná v čase podpisu zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú prílohy, ktoré sú vyhotovené s
podpisom obidvoch strán, stali sa obsahom zmluvy, avšak prílohy zmluvy, ktoré nie sú vyhotovené ku
dňu podpisu zmluvy sa jej obsahom nemohli stať, nakoľko ku dňu podpisu neexistovali a netvoria
obsah zmluvy. Obsah zmluvy teda možno meniť a dopĺňať len písomne po predchádzajúcej dohode
obidvoch zmluvných strán. V bode 12.10 zmluvy si účastníci dohodli salvátorskú klauzulu v rámci ktorej

zmluvné strany v prípade, ak niektoré ustanovenie zmluvy z akéhokoľvek dôvodu sa stalo neplatné,
neúčinné, nevynutiteľné (obsolentné) nemá a nebude to mať účinnosť na neplatnosť, neúčinnosť alebo
nevynutiteľnosť ostatných ustanovení zmluvy s tým, že zmluvné strany sú povinné v dobrej viere,
rešpektujúc zásadu poctivých dobrých mravov, rokovať tak, aby neplatné, neúčinné, nevynutiteľné
ustanovenie písomne nahradené iným ustanovením, ktoré vecný obsah bude zhodný alebo čo najviac

podobný ustanoveniu, ktoré je nahradzované, pričom účel a zmysel zmluvy musí byť zachovaný. Z tohto
ustanovenia vyplýva povinnosť odporcu rokovať s navrhovateľom o jednotlivých ustanoveniach zmluvy.
Tomutosaodporcavyhýbaikeďsanatovpodpísanejzmluvezaviazal.Zuvedenéhodôvodujepotrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko odporca sa vyhýba splneniu povinností, na ktoré
sa zaviazal v zmluve, čo navrhovateľovi znemožňuje ďalší postup v prácach, na ktoré sa zaviazal. Z

tohto dôvodu sa jedná o hroziacu ujmu, ktorá by vznikla navrhovateľovi jednak v sankciách, ako aj
najväčším rizikom pre neho je záväzok vyplývajúci z bodu 5.9 zmluvy, kde zhotoviteľovi poskytli bankovú
záruku, ktorá zanikne 30.8.2008 a preto je reálny predpoklad, že odporca pred koncom mesiaca môže
požiadať príslušnú banku o poskytnutie plnenia. Nič nebráni odporcovi, aby banku nepožiadal o plnenie
z tohto titulu z akéhokoľvek dôvodu a už aj podal návrh na rozhodcovský súd. Navrhovateľ bankovú

záruku nemôže odvolať a banka poskytne odporcovi plnenie na jeho prvú výzvu. Z bodu 5.9 zmluvy
vyplýva, že zhotoviteľ prostredníctvom banky poskytne objednávateľovi do 15-tich dní po podpise
tejto zmluvy bankovú záruku - P. B. vo výške 20% z ceny diela bez DPH na zabezpečenie všetkých
peňažných záväzkov zhotoviteľa. Banková záruka slúži na zabezpečenie akéhokoľvek peňažnéhoplnenia a poskytuje sa na prvú výzvu objednávateľa. Z bodu 8.3 zmluvy vyplýva, že ak zhotoviteľ
nedodržíktorýkoľvekzpostupovýchtermínovrealizáciediela,objednávateľmánároknazmluvnúpokutu
vo výške 0,5% z ceny diela za omeškanie denne s akýmkoľvek plnením.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Vzhľadom k tomu, že odporca odmieta spolupracovať s navrhovateľom pri plnení diela, zaviazal sa v
zmysle salvátorskej doložky podľa článku 12 bodu 12.10 zmluvy na povinnosť rokovať s navrhovateľom,

súd musí predchádzať možnému vzniku nenapraviteľného stavu, ktorý je podložený návrhom na
rozhodcovskom súde na vyplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.999.015,- Sk i keď harmonogram
prác, z ktorého si odporca túto zmluvnú pokutu uplatnil, nie je podpísaný navrhovateľom a teda súd
musí rozhodnúť o platnosti alebo neplatnosti tejto časti zmluvy o dielo, súd uložil odporcovi povinnosť
v lehote 15 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia stretnúť sa a rokovať s navrhovateľom o nahradení

prílohy č. 4 Harmonogramu postupu prác vyhotovenej podľa bodu 12.11 zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.4.2007 tak, aby táto príloha č. 4 bola nahradená a daná do
súladu s ustanovením bodu 3.2 zmluvy o dielo a podpísaná štatutárnymi zástupcami zmluvných strán.
Túto povinnosť nariadil súd v súlade s § 74 ods. 1 O.s.p. a v § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Zároveň súd
zakázal odporcovi uplatňovať si voči navrhovateľovi akékoľvek sankcie a nároky vyplývajúce zo zmluvy

o dielo zo dňa 26.4.2007 uzatvorenej medzi účastníkmi z titulu nedodržania postupových termínov
uvedenýchvharmonogramepostupupráctvoriacehoprílohu č.4tejtozmluvy.Totopredbežnéopatrenie
zanikne podpísaním dodatku k zmluve o dielo štatutárnymi zástupcami zmluvných strán, ktorým bude
nahradená príloha č. 4 zmluvy o dielo harmonogramu postupu prác novou prílohou, ktorá bude v súlade
s ustanovením bodu 3.2 zmluvy o dielo. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami uložil navrhovateľovi

povinnosť v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia, t.j. doručením, podať na všeobecný
súd návrh na určenie neplatnosti a neúčinnosti zmluvy o dielo zo dňa 26.4.2007 v časti tvoriacej jej
prílohu č. 4 harmonogram postupu prác. Toto predbežné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.
Súd určil povinnosť podať návrh na všeobecný súd vo veci samej, pretože konanie o určenie neplatnosti
zmluvy, resp. jej časti, nie je rozhodovaním o majetkových sporoch, teda spor o určenie neplatnosti

zmluvy, resp. jej časti nie je arbitrabilným sporom, t. j. sporom, ktorý by mohol rozhodnúť rozhodcovský
súd a na ktoré rozhodnutie by mal právomoc.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).