Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2008

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/140/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208200187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2008:2208200187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

I. P., s.r.o., so sídlom J. XX, L., IČO : XX XXX XXX, zastúpeného advokátom : JUDr. R. G., so sídlom A.
K. Dr. H. XX, L. proti odporkyni : Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. D. XX,. t. č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie : R. U., pracovníčka Okresného súdu v Dunajskej Strede o
zaplatenie 1.056,-Sk takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.056,-Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 2.819,-Sk k rukám JUDr. R.

G. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.01.2008 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny.
Tvrdil, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas sumu 2.000,-Sk, ktorá povinnosť jej bola uložená
právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom vydaným tunajším súdom. Uviedol, že výšku úrokov
z omeškania si uplatňuje vo výške 17,6% ročne, pretože v deň omeškania s platením sumy 2.000,-
Sk, teda dňa 07.03.1998, bola diskontná sadzba NBS 8,8% ročne, pričom dvojnásobok tak predstavuje
17,6% ročne. Ide o úrok z omeškania za obdobie troch rokov spätne odo dňa podania návrhu.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť

ospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania. Žiadali, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Odporkyňa je v konaní zastúpená opatrovníčkou keďže sa zdržiava na mieste súdu neznámom a nie
je možné jej preto doručiť ani predvolanie na pojednávanie vo veci. Opatrovníčka odporkyne ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu.
8C/140/2008
- 2 -

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím opatrovníčky odporcu, boli oboznámené listiny
predložené navrhovateľom a to výzva na úhradu - č.l. 5, č.l. 6, bol oboznámený obsah pripojeného spisu
tunajšieho súdu Ro 10221/97 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu Ro 10221/97 vyplýva, že tunajší súd dňa 11.12.1997 vydal pod

č.k. Ro 10221/97 - 2 platobný rozkaz, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa - S. P. sumu 2.000,-Sk do 15 dní odo dňa doručenie platobného rozkazu.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 25.02.1998. Odporkyňa podľa tohto
platobného rozkazu priznanú sumu 2.000,-Sk mala za povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovinavrhovateľa do 25.02.1998. Do uvedenej lehoty ale sumu 2.000,-Sk nezaplatila. Z uvedeného dôvodu
sa dňom dostala s jej plnením do omeškania dňom nasledujúcim a to dňom 26.02.1998.

Z pripojeného oznámenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie
pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky je na súde uložená pod Spr. 920/07.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3/ nar. vl. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia NBS ku dňu 26.02.1998 bola diskontná sadzba NBS 8,8 %. Dvojnásobok je tak 17,60%.

Vzhľadom na vyššie uvedené je preukázané, že odporkyňa sa s plnením sumy 2.000,-Sk dostala do

omeškania, lebo súdom uloženú povinnosť zaplatiť istinu 2.000,-Sk v lehote uloženej právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím súdu si nesplnila. Navrhovateľ požaduje omeškania iba za obdobie 3 rokov
spätne pred podaním návrhu. Preto je jeho návrh v celom rozsahu dôvodný a ako takému mu súd
vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Náhrada trov konania, ktorá mu vznikla spočíva v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh v sume 500,-Sk a v odmene pre advokáta, ktorý navrhovateľa zastupoval
a poskytoval mu právnu pomoc v danej veci v sume 2.319,-Sk. Táto suma pozostáva z odmeny za tri
úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie veci, spísanie výzvy na úhradu, spísanie návrhu na súd,
19%DPH z toho a 3 x režijný paušál k tomu v sume po 178,-Sk. Rozhodnutie o trovách vychádza z ust.

§ 142 ods. 1/ O.s.p a zo zásady úspešnosti v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/140/2008
- 3 -

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.