Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/447/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107209145

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/447/2007 - 41

3107209145

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu T. S., a.s. so sídlom
V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom, N. T. XXXX/XX,. T.,
proti žalovanému B..T. S.. s r.o. so sídlom S. XX,. N. D., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 98 275 Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 98 275 Sk s 15 % ročným úrokom z omeškania od
6.3.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 13 572 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. J. Č., advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 98 275

Sk s prísl. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o pripojení č.1910858, 1910873, 1910883,
1910905, 1910910 a dodatky k týmto zmluvám. Využívaním

služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikli žalobcovi pohľadávky ako nezaplatené
poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa dodatku, ktoré
žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrami priloženými k žalobe. Žalovaný na písomný pokus o zmier
žalobcu nereagoval. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.OkresnýsúdTrenčínsúdvydalvprávnejveciplatobnýrozkazč.k.56Rob/211/2007-22zodňa17.5.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 56Rob/211/2007-31 zo dňa
18.9.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 12.10.2007.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalovaného, u ktorého
účinkydoručenianastalipodľa§48ods.2O.s.p.Súdprihliadolnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : prehľadom
pohľadávok, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, hromadnej zmluvy o pripojení zo dňa 6.12.2004, dodatku zo

dňa 6.12.2004 k tejto zmluve, pokusu o zmier zo dňa 30.6.2005, faktúry na sumu 29 890,50 Sk, faktúry
na sumu 32 955,50 Sk, faktúry č. 2052716657 na sumu 429 Sk, faktúry č. 2061134787 na sumu 35 000
Sk, výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

V súlade s hromadnou zmluvou o pripojení zo dňa 6.12.2004 a dodatku zo dňa 6.12.2004 k tejto
zmluve žalobca poskytol žalovanému SIM mikroprocesorové karty, ktoré boli vložené do 5 mobilných

telefónovzaúčelompoužívaniaslužiebžalobcužalovaným.Podľauzavretéhododatkuodpredalžalobca
žalovanému 5 ks mobilných telefónov zn. Nokia 6230, 6100, 3100 (3ks). Podľa článku 2 dodatku sa
žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM
kariet z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvy o pripojení odstúpením od nich alebo právo vypovedať zmluvy o

pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovaného. V článku 4 dodatku účastníci dohodli, že
v prípade porušenia zmluvných povinností za strany žalovaného a následného vypojenia hociktorej SIM
karty zo strany žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 35 000 Sk. Na
základe používania SIM kariet vyúčtoval žalobca žalovanému poplatky za poskytnuté služby - hovorné
faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 30.6.2005

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 12.7.2005 s tým, že ak žalovaný svoje
záväzky voči žalobcovi nesplní v určenej lehote, dňom 13.7.2005 žalobca v súlade so všeobecnými
podmienkami odstupuje od zmlúv o pripojení.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov ( prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1. februára 2004).

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.Podľa § 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k
záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Účastníci - podnikatelia uzavreli zmluvy, ktorých predmetom
bolo umožniť prístup žalovanému do siete prevádzkovanej žalobcom a poskytovať služby v rámci
zvolených užívateľských programov vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti spojené s užívaním

telefónov v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb. Žalovaný akceptoval
jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku ich podpísaním. V zmluve účastníci dohodli ceny i poplatky
za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami. Vzhľadom k
povahe účastníkov konania, kedy pri vzniku záväzkových vzťahov bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, súd považoval uzatvorenú zmluvu za nepomenovanú

zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. Žalobca sa zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby ceny vyúčtované za príslušné obdobie faktúrami.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky nezaplatením faktúr v lehote splatnosti, čím žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 35 000 Sk. Dohoda o zmluvnej pokute
má písomnú formu (je súčasťou dodatku k zmluve, v dohode sú presne uvedené povinnosti, ktoré

táto zmluvná pokuta zaisťuje a výška zmluvnej pokuty je určená pevnou sumou. Z hľadiska splnenia
podstatných častí súd dohodu o zmluvnej pokute posúdil podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák. ako platnú
dohodu. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných pohľadávok spolu s úrokom z omeškania.
Úrok z omeškania uplatnený žalobcom je podľa § 369 ods. l Obch. zák. v platnom znení v spojení so
všeobecnými podmienkami dôvodný tak v rozsahu časového určenia ako aj čo do výšky ako dohodnutý

úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený

súdny poplatok vo výške 5 892 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. J. Č., advokáta za tieto úkony

právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 2.12.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 3 650 Sk + paušál 190 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 3 650 Sk + paušál 190 Sk

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej),

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho

súdneho poriadku).