Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/64/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205962

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky
Ing. A. S., bytom D. N. V., C. XXX/X,. zast. Mgr. J. G., advokátom so sídlom D. N. V., C. I. XX. proti
odporcovi M. S., bytom D. N. V., D. XXX/XX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za

trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov Ing. A. S., rod. M. a M. S., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.. S. XXXX. pred M. Ú. v D. N. V. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov s
odôvodnením, že jej manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Z listín obsiahnutých v spise vyplýva:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. pred M. Ú. v D. N. V.
a zo živnostenského listu odporcu, že O. Ú. v T., odbor živnostenského podnikania rozhodnutím zo dňa
30.08.2007, č. O.-C/XXXX/XXXXX-X/C.. právoplatným 03.09.2007,
vydal odporcovi živnostenský list so vznikom živnostenského oprávnenia ( oprávnenia na podnikateľskú
činnosť ) počnúc dňom 10.09.2007.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd bez toho, aby bolo potrebné nariadiť pojednávanie ( § 115a ods. 1 O. s. p. ), po oboznámení
sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v prejednávanej veci je splnenie zákonných predpokladov
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov za trvania manželstva nesporné, preto súd
nemohol inak, ako návrhu vyhovieť.Plne úspešnej navrhovateľke by podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však v žalobnom návrhu výslovne uviedla, že si trovy konania voči odporcovi neuplatňuje,
rozhodol súd ako je uvedené vo výroku a náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.