Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/156/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202106

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobkyne : M. K., XXX.
XX. H. XX,. proti žalovanému : JUDr. P. K., V. X/A,. XXX. XX. B. / predtým JUDr. I. G. /- správca
konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X.. M. XX, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie

pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne v konkurze na majetok úpadcu vedeného na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/06 vo výške 408.100,- Sk je oprávnená čo do dôvodu a do výšky
ako pohľadávka 1. triedy.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 10.000,- Sk do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet súdu vedený v Š. P..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 31.7.2006 si uplatnila žalobkyňa voči správcovi konkurznej podstaty
právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 408.100,- Sk ako práva na vrátenie čiastky prevzatej
úpadcom, na základe zmlúv uzatvorených s úpadcom pod číslami:

- D 297500 104,

- D 297500 117,

- D 297500 123,

- D 297500 126 a

- D 297500 130, označených ako zmluvy o odkúpení akcií X. G., a.s., podľa ktorých mala žalobkyňa
odkúpiť od úpadcu akcie 1G. Pohľadávku si žalobkyňa prihlásila do konkurzu na majetok úpadcu.
Pohľadávku poprela na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej
podstaty.

Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 3.11.2006. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s
odôvodnením, že žalobkyňa je aj naďalej majiteľkou akcií a môže vykonávať práva akcionára. Žalobkyňa
nepreukázala, že akcie prešli do vlastníctva úpadcu, preto sa nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny

voči úpadcovi.

Obaja účastníci dali súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP.

Vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi žalobkyne, ako aj časťou konkurzného spisu značky 1K
136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe zmlúv označených ako zmluvy o odkúpení akcií 1.
garantovanej, a.s. došlo žalobkyňou k poskytnutiu finančných čiastok 20.000,- Sk, 40.000,- Sk,100.000,-

Sk, 50.000,- Sk a 20.000,- Sk úpadcovi. Tieto čiastky mali predstavovať kúpnu cenu akcií zrejme v
listinnej podobe emitenta X. G., a.s., ktorých žalobkyňa ako kupujúca sa dňom účinnosti týchto zmlúv
mala stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmlúv sa X. D. zaviazala, že odkúpi od akcionára za 2 roky resp. za 5 rokov odo dňa
nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie X. G., ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za cenu

1,42 resp. 2,3 násobku väčšiu ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa zaväzuje odovzdať akcie X. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie
X.. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa X.. D. uschovať uvedené akcie X.. G. v mene akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k

uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy.

V čase uzatvorenia zmlúv sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov riadil ustanoveniami zákona č.
600/1992 Zb. o cenných papieroch.

Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon
10) môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o kúpe
cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené

prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera
nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobkyňou a úpadcom žalovaného bolo uzatvorených 5 zmlúv o kúpe a spätnej kúpe cenných

papierov. Malo teda isť o REPO obchody s cennými papiermi označenými v zmluvách s navýšením
kúpnej ceny pre prípad REPO obchodu 1,42 resp. 2,3 násobok viac ako kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobkyňu v zmluvách však neboli označené
určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch.
Nebola uvedená menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné alebo

zaknihované,akcienameno,nadoručiteľaalebonaradaniúplnéoznačenieemitenta. Čobolovrozpore
jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.
Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platné zmluvy.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G.,
a.s. N..X.. mája XX, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmluvy zapísané v

obchodnom registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej
hodnote 1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobkyni, a tým
zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorených zmlúv v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmlúv. Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Inštitút úschovy cenných papierov však nemohol

nahradiť odovzdanie, ktorý moment odovzdania mal byť zavŕšením prevodu.

Súd dospel k záveru, že zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a úpadcom sú neplatné z dôvodu
neurčitosti predmetu zmlúv. Žalobkyni na základe od začiatku neplatných zmlúv vzniklo právo na
vydanie peňažných čiastok zaplatených úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 20.000,- Sk, 40.000,- Sk,100.000,- SK, 50.000,- Sk a

20.000,- Sk - t.j. spolu 230.000,- Sk.

Preto súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 230.000,- Sk ako práva na vrátenie bezdôvodne
zaplatenej čiastky.

Žalobkyňa si v prihláškach uplatnila i úroky z omeškania. Žalobkyni vzniklo právo na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku

diskontnej sadzby NBS platnej v prvý deň omeškania - t.j. 17,6 % ročne. Požadované úroky ku dňu
vyhlásenia konkurzu- t.j. k 28.3.2005 vrátane neprevyšovali úroky podľa § 517 ods. 2 OZ. Preto súd
určil i pravosť pohľadávky vo výške 178.100,- Sk.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§42ods1OSP.Žalobkynisúdnáhradutrovkonanianepriznal.Od
platenia súdneho poplatku bola oslobodená uznesením číslo konania 7 Cbi 156/2006 - 28 z 9.10.2006,

právoplatným 31.10.2006Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v minimálnej výške 10.000,- Sk
(t.j. 331,93€) po právoplatnosti uznesenia na účet súdu č. : XXXXXXXXXX, konšt. symbol: XXXX, var.
symbol : XXXXXXXXXX. vedený v Š. P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.