Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/271/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227658
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky M. Š.,

občianky S. R., bytom T., J. X,. zast. I. Š., bytom T., J. X,. proti odporcom 1/ I. Č., bytom T., S. X/XX,.
občianke S. R. a 2/ J. K., bytom N. D., P. XXX/X,. občanovi S. R., o zaplatenie 1.394,14 Eur a iné s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia1),2) sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľkeistinu 4.508,71Eurs9%
ročným úrokom z omeškania od 23.2.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovia 1),2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
vo výške 122,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

N e p r i p ú š ť a s a rozšírenie návrhu o zaplatenie náhrady škody za opravu vodovodného potrubia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v pôvodnom návrhu zo dňa 10.12.2008 žiadala, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ zaplatiť

istinu ( 42.000,- Sk) 1.394,14 Eur ako nájomné za užívanie jej 3-izbového bytu v T., na U. J. č. X za
5 mesiacov od 23.6.2008 po (8.000,- Eur) 265,55 Eur mesačne a ďalej až do odovzdania bytu, zaplatiť
za odber vody podľa stavu pri odovzdaní bytu všetko s 9% ročným úrokom z omeškania a vypratať ich
z bytu. Žiadala aj náhradu trov konania.

Dňa 11.1.2010 navrhovateľka upravila svoj návrh a žiadala úhradu nájomného za obdobie od 12.6.2008
do 30.6.2008 vo výške 158,93 Eur a za obdobie od 1.7.2008 do 30.9.2009 za 16 mesiacov po 265,55
Eur spolu 4.248,82 Eur, náhradu škody za nový vložkový zámok, vložku a kľúče vo výške 1,60 Eur,
náhradu škody za prebrúsenie a nalakovanie poškodených parkiet 387,60 Eur, za vodné a stočné

za 112 m3 po (62,63 Sk ) 2,08 Eur, spolu 232,96 Eur, náhradu škody za prečisťovanie upchaného
umývadla vo výške 20,-Eur, celkom spolu 5.029,91 Eur s 9% úrokom z omeškania od 23.6.2008 do
zaplatenia. Navrhovateľka návrh v časti o vysťahovanie ( vypratanie) zobrala späť, pretože o tomto už
bolo tunajším súdom rozhodnuté pod sp. zn. 19C/61/2008. Uviedla, že odporcom 1,2 prostredníctvom
svojho zástupcu- otca dala výpoveď z nájmu bytu k 1.4.2008, ale i napriek tomu sa nevysťahovali, v
byte sa zdržiavali sporadicky a počas zimných mesiacov nechali v byte pootvárané okná, v dôsledku
čoho topiaci sa sneh zo strešných okien a voda poškodili plávajúce parkety, ktoré musela dať opraviť.

Po rozhodnutí súdu o vyprataní odporcov títo byt nevypratali, preto za prítomnosti svedkov nechala byt
otvoriť koncom augusta 2008. Odporcovia v byte nechali 10 veľkých igelitových vriec s vytekajúcim ,hnijúcim, biologickým odpadom, ktorý tiež poškodil plávajúcu podlahu. Tým, že nechali cez zimu
otvorené okná, došlo k zamrznutiu vody vo vodovodnom potrubí a vodoinštalatér musel opravovať
prasknuté trúbky. Keď odporcovia prevzali byt, stav na ich podružnom vodomere bol 344 m3 a po

otvorení ich bytu stav 456 m3, teda spotrebovali 112 m3 vody.

Súd pripustil zmenu návrhu a konanie v časti o vysťahovanie zastavil uznesením zo dňa 10.2.2010 č.k.
12C/271/2008-61.

Odporkyňa 1/ potvrdila, že s navrhovateľkou v zastúpení jej otca I. Š. uzavrela nájomnú zmluvu. Odporca
2/ odišiel z predmetného bytu niekedy začiatkom júla 2008 a zástupca navrhovateľky nechcel od neho
zobrať kľúče, tak mu ich vhodil do schránky. Ona odchádzala z bytu niekedy 17. júna alebo 17. júla 2008.

V byte zostala sedačka, dve kreslá a chladnička s tým, že pokiaľ sa do týždňa neozve, veci mu necháva.
Keď odchádzala, kľúče mu odovzdala, ale on jej odmietol podpísať doklad o tom. V ten deň ju sťahovali
štyria ľudia s Aviou. Zástupca navrhovateľky im obom odporcom dal v apríli 2008 výpoveď z nájmu bytu
s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Tvrdila, že zaplatila dohodnuté nájomné až do konca, kedy tam
bývala a nájomný vzťah považovala za ukončený jej odchodom v polovici júla 2008. Dňa 17.7.2008 bola

odpojená od elektriny a v tento deň aj z bytu odchádzala. Uviedla, že za spotrebu vody platila okrem
nájomného sumu ( 3.000,-Sk) 99,58 Eur mesačne, ale nikdy jej neukázali faktúru za spotrebu vody.
Zdalo sa jej, že na vodomer v byte bola napojená aj samotná navrhovateľka, pretože keď sa vrátila po
niekoľkých dní do bytu, kotol na teplú vodu bol prázdny. Za elektrinu platila zvlášť zálohovo ( 1.500,-
Sk) 49,79 Eur . Keď posledná odchádzala z bytu, nenechala otvorené strešné okná a ani veľké vrecia s

odpadom.Vpredmetnombytebolajednamalámiestnosť,kdemalzástupcanavrhovateľkynejakésmeti.
Keď prišli bývať do bytu, parkety v boli v hroznom stave. Boli na nich tmavé fľaky, na bledých parketách
boli vybrúsené tmavé fľaky. Položili na ne koberec. Keď odchádzali, nenechali upchané umývadlo.
Doklady o platení nájomného a za spotrebu vody predkladala do súdneho spisu o určenie výživného
na jej dcéru mal. V. Č..

Odporca 2/ sa napriek riadnemu a včasnému doručeniu nedostavil na pojednávania, neospravedlnil sa,
preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, odporkyne 1), svedka, oboznámením
nájomnej zmluvy, listu vlastníctva, záznamom o odpojení elektriny, faktúr, potvrdení, výpovedi, tunajších
spisov sp. zn. 11C/120/2009, 19C/61/2008, 34P/329/2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Z listu vlastníctva č. 1201 k.ú. T. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. XXXX.

Podľa nájomnej zmluvy, uzavretej účastníkmi konania dňa 23.12.2007, navrhovateľka ako
prenajímateľka prenajala odporcom 1) ,2) predmetný 3-izbový byt na prvom poschodí na J. ulici č. X,.
súp. č. XXXX,. na dobu neurčitú s dohodnutým nájomným (8.000,-Sk) 265,55 Eur mesačne , splatným
prvého dňa mesiaca vopred v hotovosti. Na odber elektriny sa nájomcovia museli prihlásiť v elektrárňach

a hradiť spotrebu elektrickej energie. Za odber studenej vody nájomcovia majú hradiť skutočnú spotrebu
podľa vodomera pod vaňou v kúpeľni bytu nájomcu po doručení faktúry z vodární. V nájomnej zmluve
nebol opísaný stav bytu a stav vodomera pri preberaní bytu nájomcami- odporcami 1),2).

Podľa výpovede z nájmu predmetného bytu zo dňa 25.2.2008, predloženej navrhovateľkou, odporcom
1),2)dalavýpoveďznájmubytupreneplneniesipovinnostívyplývajúcichzozmluvyoprenájmebytuato

ku dňu 1.4.2008. Zároveň boli odporcovia požiadaní, aby sa odhlásili z odberu elektriny a byt odovzdali.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.augusta 2009 č.k. 19C/61/2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.10.2009, boli odporcovia 1),2) zaviazaní vypratať predmetný byt do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.V zázname Z. E. a.s. B. zo dňa 17.7.2008 sa uvádza, že odporkyňa 1) s odberom elektriny v T., J. č. X
bola vypnutá z odberu pre neplatenie a bolo zistené svojvoľné pripojenie.

Svedok P. K. spolu so zástupcom navrhovateľky- otcom I. Š. násilne otvárali predmetný byt tak, že

vyrezal na dverách zámok, dvere zvesil a vložil novú časť dverí s spolu s novým zámkom. Už si
nepamätal, či a koľko mu za to zástupca navrhovateľky zaplatil. Keď potom vošli do bytu, našli tam
otvorené strešné okná a na podlahe fľaky. Bola tam nejaká chladničku, nábytok, asi 10 až 15 vriec
odpadu a z nich vytečená nejaká tmavá tekutina na podlahu. Svedok pomáhal pri úprave dolného
bytu a z predmetného bytu vyniesol asi len jedno veľké vrece. Na plávajúcej podlahe bol tmavý fľak vo

veľkosti 4-6 m2 , tento vybrúsil a potom toto miesto nalakoval. V ďalších dvoch miestnostiach tak isto
brúsil a lakoval poškodenia vo veľkosti asi 1 m2. Nevedel uviesť, či podlaha bola poškodená tekutinou z
igelitových vriec alebo v dôsledku otvorených strešných okien. Pamätal si, že v kúpeľni kvapkala batéria
na umývadle. Nepamätal si, či boli v kúpeľni na stene nejaké fľaky.

P. D. potvrdil, že opravoval v predmetnom byte poškodené parkety izieb a vyúčtoval si za prácu (9.000,-
Sk) 298,75 Eur a za materiál ( 2.630,-Sk) 87,30 Eur,celkom spolu (11.630 ,-Sk) 386,05 Eur.

Zástupca navrhovateľky predložil pokladničný bloček zo dňa 7.7.2009 na kúpu vložky a kľúčov do vložky
vo výške spolu 12,60 Eur. Ďalej predložil faktúry od T. V. S. , a.s. T. za spotrebu vody na celý dom č.
XXXX/X. za jednotlivé obdobia. Podľa nich bolo vodné 26,90 Sk/m3 a stočné 24,50 Sk/m3 a k tomu 19%
DPH. Spotreba bola za mesiace 1- 4/2008 vo výške 62 m3, za 4-7/2008 vo výške 46 m3, za 7-10/2008
vo výške 174 m3, za 10/2008-1/2009 vo výške 42 m3, za 1-3/2009 vo výške 42 m3, za 4-7/2009 vo

výške 49 m3 a za 7-10/2009 vo výške 62 m3.

V spise tunajšieho súdu sp. zn. 34P/329/2007 ohľadne určenia výživného na mal. V. Č. sa už
nenachádzali doklady o platení platieb nájomného a služieb odporkyňou 1), pretože doklady po skončení
veci boli vrátené odporkyni 1).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 683 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu
prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým
umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Domáhať sa náhrady možno len do
šiestich mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporcovia mali prenajatý predmetný byt od 23.12.2007.
Dátum ukončenia nájomného vzťahu resp. dátum odovzdania predmetného bytu odporcami 1),2)
zástupcovi navrhovateľky bolo medzi účastníkmi sporné. Odporkyňa 1) tvrdila, že z bytu odchádzala

17. júna alebo 17.júla 2008 , sťahovali ju viacerí ľudia a kľúče odovzdala zástupcovi navrhovateľky.
Na výzvu súdu, aby uviedla mená a adresy týchto ľudí ako svedkov alebo zabezpečila ich účasť na
pojednávaní, nereagovala. Odporkyňa 1) takto ničím nepreukázala svoje tvrdenia, že z predmetného
bytu odišla najneskôr 17.júla 2008 a byt odovzdala zástupcovi navrhovateľky. Zástupca navrhovateľky
podal na súd žalobu o vypratanie odporcov 1),2) a títo boli k tejto povinnosti zaviazaní rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 13.augusta 2009. Zástupca navrhovateľky tvrdil, že v auguste 2009 po súdnom
pojednávaní násilne otvoril predmetný byt. Odporcovia 1),2) nepreukázali ničím, že by zaplatili nájomné
za obdobie po dni 12.6.2008. Na základe tohto súd zaviazal odporcov 1),2) k zaplateniu bezdôvodného
obohatenia vo výške dojednaného nájomného ako obvyklého nájomného za predmetný byt za obdobie
od 12.6.2008 do násilného otvorenia bytu v auguste 2009 t.j. za obdobie 12.6.2008 až 30.6.2008 ( t.j.
19 dní : 265,55Eur: 30x19=168,18 Eur ) vo výške požadovaných 158,93 Eur a za obdobie júl 2008 až

august2009t.j.14mesiacovpo(8.000,-Sk)265,55Eurt.j.3.717,70Eur,spolu3.876,63Eur.Odporcovia
nepredložili žiadny doklad o zaplatení vodného a stočného, preto ich súd zaviazal k zaplateniu úhrady
za celé obdobie od 23.12.2007 do augusta 2009 podľa skutočnej spotreby podľa podružného vodomera
za 112 m3 x ( 60,04 Sk) 1,99 Eur s 19% DPH t.j. 222,88 Eur.

Navrhovateľka výpoveďou svedka a svojho zástupcu preukázala, že po odchode odporcov 1),2) z

predmetného bytu zostali poškodené parkety. Odporkyňa 1) popierala tieto tvrdenia, ale na výzvu súdu
neoznačila mená svedkov, ktorí ju sťahovali, aby potvrdili jej tvrdenia. Pri preberaní predmetného bytu
odporcami 1),2) nebol v nájomnej zmluve žiadny záznam o stave bytu. Z tohto dôvodu súd vyhovel
návrhu navrhovateľky o náhradu škody a podľa citovaných ustanovení zaviazal odporcov k náhrade
škody za poškodené parkety vo výške 387,60 Eur, upchané umývadlo vo výške 20,-Eur a za novú vložku

zámku s kľúčmi vo výške 1,60 Eur.

O dodatočnom návrhu navrhovateľky na zaplatenie opravy vodovodného potrubia vo výške 346,-
Eur súd nerozhodoval, pretože ho navrhovateľka uplatnila až po ukončenom dokazovaní a odročení
pojednávania len na vyhlásenie rozsudku vo veci samej. Z tohto dôvodu súd nepripustil rozšírenie
pôvodného návrhu podľa § 95 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa, kedy boli odporcovia vyzvaní na zaplatenie žalovaných súm a to preukázateľne
až dňom doručenia uznesenia o pripustené zmeny žalobného návrhu dňa 22.2.2010 podľa § 563
Občianskeho zákonníka. Ku dňu 23.2 .2010 bola výška zákonného úroku z omeškania 9% ročne.

Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal navrhovateľke plnú náhradu trov konania, pretože mala neúspech
v nepatrnej časti. Trovy konania navrhovateľky pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške
122,16 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).