Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/98/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507208829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7507208829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: C. E. plc, 1 N. W. Q., D. X,.

reg.č. XXXXXX. vo veci jeho organizačnej zložky C. E. plc, pobočka Z. B., M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO:
XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. D. S., advokátom so sídlom v B., M. XX,. proti žalovanej: E. G., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom V. I. XXX,. v konaní o zaplatenie 101.073,40 Sk (3.355,02 eur) s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.269,05 eur (68.357,40 Sk) spolu s 29,99% ročným úrokom zo
sumy 1.233,14 eur od 23.2.2007 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca C. (S.) a.s. sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 101.073,40
Sk. Počas konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodného žalobcu so spoločnosťou C. E. plc, 1
N. W. Q., D. X,. reg.č. XXXXXX,. ktorá sa stala jeho právnym nástupcom.

Žalobou bol voči žalovanej uplatnený nárok na zaplatenie sumy 101.073,40 Sk pozostávajúcej z istiny
v sume 57.265,60,- Sk, úroku z úveru do dňa výpovede 314,- Sk, úroku z úveru po dni výpovede zmluvy

vyrátaného ku dňu poslednej splátky (23.2.2007) v sume 30.593,80,- Sk, z poplatkov za upomienky a
to v sume 3600,- Sk pred výpoveďou a v sume 9300,- Sk po podaní výpovede zo zmluvy.

Žalovaná sa k predmetu konania vyjadrila tak, že skutočne posednú splátku poskytla vo februári 2007,
pričom v čase, keď úver brala, bola zamestnaná. Následne však bola na materskej dovolenke a po jej
ukončení už nebola späť do práce prijatá pričom v súčasnosti nie evidovaná na úrade práce, nepoberá
žiadne sociálne dávky (nevznikol jej na ne nárok) a poberá iba rodinné prídavky 1200,- Sk mesačne.

S niekým od žalobcu sa dohodla na splátkach vo výške 1500,- Sk, avšak po februári 2007 jej už ani
na to financie nevychádzali.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že:

- na základe žiadosti žalovanej o úver zo dňa 10.7.2003 jej žalobca dňa 6.8.2003 schválil úver vo výške
50.000,- Sk, na ktorom sa spolu s poplatkom za poskytnutie úveru 5000,- Sk a poplatkom za poistenie

vo výške 2.265,60,- Sk zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 57.265,60 Sk v 48 splátkach po 2 062,-
Sk. Dohodnutý mali 29,99% ročný úrok z úveru a posledná splátka mala byť zaplatená dňa 6.8.2007.- žalovaná zaplatila dňa 10.10.2003 sumu 2062 Sk, dňa 14.11.2003 sumu 4710,- Sk, dňa 10.12.2003
2062 Sk a v nasledujúcich mesiacoch už nič. Na základe toho sa v dôsledku neuhradenia ďalších splátok
žalobca listom zo dňa 27.1.2005 vypovedal zmluvu s okamžitou platnosťou (odstúpil od zmluvy).

- Po odstúpení žalobcu od zmluvy však žalovaná zaplatila ďalšie splátky v mesiacoch od 22.3.2006 do
22.2.2007, čím sa celková istina úveru znížila na sumu 37.149,56 pričom za toto obdobie úrok z úveru
predstavuje sumu 30 593,80,- Sk.
- po 22.3.2007 žalovaná už nezaplatila nič
- dňa 24.7.2007 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu do 3 dní od prevzatia

výzvy.

Ako súd ďalej zistil, súčasťou uzavretej Zmluvy o úvere boli aj Všeobecné
podmienky poskytovania úverov pre fyzické osoby (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Podľa čl. 4. bod 4.3.3.: oznámenia alebo dokumenty posielané klientovi do vlastných rúk sa považujú

za doručenú okamihom, kedy klient príslušné oznámenie alebo dokument obdrží; inak okamihom, kedy
klient príslušnú zásielku odmietne prevziať alebo tretím dňom odo dňa uloženia zásielky na pošte
v mieste dohodnutej poštovej adresy a to aj v prípade, že sa klient o odoslaní príslušnej zásielky
nedozvedel alebo sa v mieste svojho bydliska nezdržiaval . ostatné písomnosti sa považujú za doručené
okamihom, kedy klient zásielku obdrží, inak piatym dňom po odoslaní, pokiaľ bola zásielka bankou

odoslaná na dohodnutú poštovú adresu, aj keď sa o odoslané zásielky klient nedozvedel alebo sa v
mieste bydliska nezdržiaval.

Podľa čl. 25., bodu 25.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný zaplatiť banke poplatky stanovené
v Zmluve alebo poplatky uvedené v Cenníku. Ak nestanoví Zmluva alebo Cenník inak, sú akékoľvek

poplatky spojené s uzavretím Zmluvy splatné k prvému dátumu čerpania.

PodľaCenníkapoplatkov,platnéhood23.6.2003predstavujesumazazaslanieupomienkyonezaplatení
dlžnej sumy 300,-Sk.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná porušila podmienky uzavretej Zmluvy o úvere a nesplácala poskytnutý
úver dohodnutým spôsobom, keď žalobcovi ku dňu odstúpenia od zmluvy uhradil len časť poskytnutého
úveru.

Podľa čl. 9 Všeobecných podmienok, ak dôjde k porušeniu, má banka právo doručením oznámenia

klientovi vypovedať zmluvný vzťah s okamžitou platnosťou, požadovať okamžité splatenie všetkých
alebo niektorých záväzkov klienta voči banke podľa akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi bankou
a klientom v poradí stanovenom bankou a požadovať, aby takéto záväzky boli splatené v poradí
stanovenom bankou.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 763a Obchodného zákonníka, prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára
2004,právazozodpovednostizaporušeniezáväzkovzozmlúvuzavretýchprednadobudnutímúčinnosti
tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Toto poučenie bolo obom procesným stranám doručené do vlastných rúk a to právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 1.10.2007 a žalovanej dňa 6.11.2007.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nesporný a dôvodný nárok žalobcu na úhradu sumy
37.149,55,- Sk ( 1233,14 eur) t.j. istine, dovtedajšieho úroku z úveru v sume 314,- Sk (10,42 eur), úroku

z úveru ku dňu poslednej splátky 30.593,80,- Sk (1015,53 eur) a jednej výzvy na úhradu dlhu (právny
zástupcom žalobcu) za poplatok 300 Sk (9.96 eur) čím celková výška pohľadávky bola nesporná v
celkovej sume 38.357,40,- Sk (2 269,05 eur) a v súlade s cit. ust. zákona mu bol priznaný aj úrok z dlžnej
istiny (1233,14 eur) 29,99% ročne od 23.2.2007 do zaplatenia.V časti žalobcom žiadaných poplatkov za ďalších „upomienok“ (po odrátaní jedinej, ktorá bola
preukázaná)vovýške12.600,-Sk(418,24eur)súdžalobuzamietol,keďžežalobcavrozporesust.§120
ods. 1 veta prvá O.s.p., nepredložil súdu uvedené upomienky, ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal,

že jeho nárok na zaplatenie poplatkov za ďalšie upomienky je opodstatnený. Súd nepovažuje fotokópiu
počítačovej verzie komunikácie (a to s akýmkoľvek subjektom) za vieryhodnú (je možné manipulovať a
prispôsobovať si to vlastným potrebám v ktoromkoľvek momente a v akomkoľvek počte) a obsah textu
na monitore nemá pre súd absolútne žiadnu výpovednú či dôkaznú hodnotu.

Súd preto uznal iba evidentne existujúcu upomienky - výzvu právneho zástupcu žalobcu tak, ako bolo
uvedené vyššie , pričom v prevyšujúcom rozsahu bola žaloba zamietnutá.

Ak bola žaloba dôvodná do výšky 68.357,40,- Sk, rozsah neúspechu žalobcu predstavuje v tomto konaní
cca 20%, ktorý sa od rozsahu úspechu odratáva, čím sa hodnota prípadných trov znižuje takmer na
polovicu. O trovách konania preto súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, vychádzajúc zo skutočnosti, že
účastníci konania mali úspech len čiastočný.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3
OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.