Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/113/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107231239

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu T.. S., a.s., V. XXX/
A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N. T. XXXX/XX.
proti žalovanému M. D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, posledne bytom N. D. S. X/XX,. toho

času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom O. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Považská Bystrica o zaplatenie 17.598,50 Sk (584,16 Eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 584,16 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 12.11.2004 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 141,91 Eur, zaplatením JUDr. J. Č., advokátovi,
všetko do 15 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej verejnej
rádiotelefónnejsiete.Využívaním služiebžalovanýmmuvzniklacelkovápohľadávkavovýške17.598,50
Sk (584,16 Eur), ktorá predstavovala nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú
pokutu za porušenie dohodnutých zmluvných záväzkov. Poukázal na to, že vyzval žalovaného na
dobrovoľné plnenie pokusom o zmier. Žalovaný na túto pokonávku nereagoval. Preto podal predmetnú

žalobu, v ktorej žiadal, aby súd okrem dlhu za poskytnuté služby zaviazal žalovaného k zaplateniu
zmluvnej pokuty a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15 % z fakturovanej sumy.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto postupoval podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a ustanovil mu
opatrovníka. Ten z opatrnosti vzniesol námietku premlčania nároku. Navrhol vo veci rozhodnúť podľa
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a podľa príslušných právnych predpisov.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyopripojeníč.1787172oposkytovaníslužieb,Dodatkom
k týmto zmluvám, ako aj Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby,
pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 20.07.2004 so žalovaným zmluvu o pripojení č. 1787172 na mobilný telefón č.
0910994531 Nokia 3200. Tento telefón v hodnote 9.440,- Sk získal žalovaný so zľavou 9.000,- Sk zapredpokladu, že bude dodržiavať zmluvné podmienky medzi ktoré patrilo riadne platenie účtov. Žalovaný
však za užívanie telefónu nezaplatil hovorné s poplatkami vo výške 2.598,50 Sk.

Zistený skutkový stav bol posúdený po právnej stránke takto:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýprávnyvzťahjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu,
ktorým bezpochybne je zmluva zo dňa 20.7.2004, v ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť za
poskytnuté služby spojené s užívaním telefónu. V konaní nebolo preukázané, že by tento dlh vo výške
2.598,50 Sk zaplatil. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

Žalobca v predmetnej veci uplatňoval okrem zaplatenia uvedeného dlhu aj zmluvnú pokutu a úrok z
omeškania vo výške 15 % per annum (ročne).

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou (konvenčnou) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku .Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom v zmysle

§ 3 Občianskeho zákonníka a nemala by predstavovať neprijateľnú podmienku podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa.

Vzhľadom na predmet sporu a porušenie povinnosti zo strany žalovaného sa dohodnutá zmluvná pokuta
javí byť primeranou. Preto súd vyhovel žalobe aj v časti predstavujúcej nárok na zaplateniu zmluvnej
pokuty.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalobca ho uplatňoval v predmetnej veci vo výške 15 %. Túto výšku
požadoval na základe dohody so žalovaným, ktorá vyplývala zo všeobecných zmluvných podmienok
(čl. 12).Inštitút úroku z omeškania plní v občianskoprávnej úprave funkciu nepriaznivej majetkovej sankcie voči
dlžníkovi za oneskorené plnenie peňažného dlhu. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil
ako vzťah občianskoprávny, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné na výšku úrokov použiť

ustanovenia § 517 Obč. zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka bolo konštituované ako ustanovenie kogentnej povahy. To

znamená, že zákonodarca vylučuje, aby výška úroku z omeškania bola v občianskoprávnych vzťahoch
dohodnutáinak,akostanovujeprávnypredpis,ktorýmsatotoustanovenievykonáva.Aksitedaúčastníci
dohodli úrok 15 % mesačne, ich dohoda v tejto časti odporuje zákonu, a preto je v zmysle § 39 Obč.
zákonníka neplatná. Zároveň treba mať za to, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá tiež spôsobuje neplatnosť.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za
preukázané, že žalovaný nezaplatil za služby poskytované žalobcom riadne a včas.

Dostal sa teda do omeškania najneskôr dňom splatnosti faktúry týkajúcej sa nezaplateného hovorného a
zmluvnej pokuty, preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku predstavovala v
tom čase podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej

ku dňu omeškania, teda v konkrétnom prípade 4,5, teda 9 %. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd
žalobu vo zvyšku prevyšujúcom tento úrok oproti úroku uplatnenému (15 %) zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobca bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti, ktorá predstavovala neúspech v
nepriznanom úroku v požadovanej sume, súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania. Tie predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 34,5 Eur, trovy právneho
zastúpenia za dva úkony vo výške 376,36 Eur (príprava, prevzatie, pojednávanie) 2 x režijný paušál
6,95. Trovy celkovo teda predstavujú 141,91 Eur (včetne

19 % DPH = 17,15 Eur).

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

- bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.