Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/416/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106215508

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

39Cb/416/2007 - 43

3106215508

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Š. M. T. s.r.o. so
sídlom P. X,. P. X,. IČ XXXXXXXX,. Č. R., právne zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom, K. X,. B.,
proti žalovanému O. s.r.o. so sídlom H. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 93 080 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 93 080 Kč so 16,5 % ročným úrokom z omeškania od
30.6.2002 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16 904 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť JUDr. J. Š., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 93 080
Kč s prísl. Uviedol, že na základe objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému tovar - rôzne
medicínske prístroje a pomôcky podľa druhu a v množstveuvedenom vo faktúre č. 200200309 na uplatnenú sumu. Žalovaný dodaný tovar prevzal, ale svoj dlh
nezaplatil aj napriek viacerým urgenciám. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/435/2006-18 zo dňa 29.5.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 58Rob/435/2006-22 zo
dňa 11.10.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.11.2007.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
maldoručeniepredvolaniariadneavčasvykázané,zneúčastisaospravedlnilpísomne,súhlasil,abysúd

vec prejednal v jeho neprítomnosti. U žalovaného nastali účinky doručenia predvolania na pojednávanie
podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : faktúry
č. 200200309 zo dňa 19.6.2002 na sumu 93 080 Kč so splatnosťou dňa 29.6.2002, dodacieho listu zo
dňa 12.6.2002, jednotnej colnej deklarácie zo dňa 21.6.2002, výpisu obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov v znení do 1.2.2004.

Podľa § 409 ods.1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods.1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase

uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou
podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného kúpnou zmluvou medzi účastníkmi konania, podnikateľmi, na základe ktorého
žalobca dodal žalovanému tovar. Kúpna zmluva obsahuje podstatné časti pre svoj vznik : určeniezmluvných strán, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a previesť na neho
vlastnícke právo k tovaru, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu predávajúcemu. Dodaný tovar
žalovaný od žalobcu prevzal a prevzatie potvrdil svojím podpisom. Dodaním a odovzdaním tovaru

žalovanému vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny a žalovanému povinnosť kúpnu cenu
zaplatiť. Žalovaný v konaní žiadnym dôkazom nepreukázal, že dlh predstavujúci zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 93 080 Kč podľa žalobcom vystavenej faktúry zanikol splnením, zaplatením. V konaní
súd nezistil žiadne iné rozhodné skutočnosti, v dôsledku ktorých by došlo k zániku dlhu žalovaného.
Túto skutkovú situáciu vyhodnotil súd tak, že žalovaný kúpnu cenu žalobcovi nezaplatil. Uplatnená

pohľadávka žalobcu je čo do istiny, teda čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu.
Podľa § 155 ods.2 písm. b/ O.s.p. výrok rozsudku je vyjadrený v cudzej mene, nakoľko to neodporuje
okolnostiam prípadu a žalobca je devízovým cudzozemcom. Úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti kúpnej ceny určenej vo vystavenej faktúre do zaplatenia uplatnil žalobca ako zákonný úrok
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. znení účinnom do 1.2.2004.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 7
476 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. J. Š., advokáta za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 28.6.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 4 550 Sk + 164 paušál (PhDr. Mgr. H. D.)

- žaloba zo dňa 28.6.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 4 550 Sk + 164 paušál (PhDr. Mgr. H. D.)

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť náhradu trov konania
právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobkyňa môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1

Občianskeho súdneho poriadku).