Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2008

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/55/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308203146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľa

M. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. B., V. číslo XXX,. zast. JUDr. A. K., advokátkou AK Č., M. XXXX.
proti odporcom 1/ Š. K., 2/ M. K., 3/ J. K., synovi A., 4/ P. K., vydatej C., 5/ Š. C., 6/ M. K., všetci bytom
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Č. o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že navrhovateľ M. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. B., V. číslo XXX. je vlastníkom tej časti
parcele pkn. 5590 zapísanej v pozemnoknižnej vložke 192 katastrálneho územia N. B., ktorá je totožná
s parcelami zapísanými na Správe katastra Čadca ako CKN 1863 - zastavaná plocha o výmere 601 m2

a CKN 1864 - záhrada o výmere 586 m2 katastrálneho územia N. B..

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že pozemnoknižná parcela 5590 je zapísaná vo vložke 192 katastrálneho územia
N. B. a ako spoluvlastníci sú zapísaní odporcovia v 1/ až 6/ rade. Pod B3 je zapísaný J. K., ktorý
je totožný s J. M., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom N. B. číslo XXX,. ktorý zomrel X.X.XXXX..
Skutočnosť, že J. K. M. mal dve priezviská vyplýva aj z rodného listu dcéry J. K. M., a to P. K., pričom
jej dvaja súrodenci pochádzajúci z toho istého manželstva majú priezvisko M.. Časť pozemnoknižnej
parcely 5590 je totožná s CKN 1863 a CKN 1864, ktoré nie sú zapísané na Správe katastra Čadca na
liste vlastníctva z dôvodu, že nie je vysporiadané vlastníctvo. Pôvodným vlastníkom rodinného domu

číslo XXX. - zastavané plochy i záhrady bol J. K. M. a na základe rozhodnutia bývalého ŠN v Č. zo
7.12.1975 číslo D 785/75 preberateľom dedičstva po ňom bol M. M.. Predmetom dedenia bol dom číslo
XXX. so zastavanou plochou v kat. území N. B. a 1,40 ha poľnohospodárskej pôdy. Z odôvodnenia
vyplýva, že zápis do EN môže byť nariadený až po preukázaní vlastníctva poručiteľa. Od roku 1975 M.
M. užíval rodinný dom číslo XXX so zastavanou plochou a záhradou v dobrej viere, že mu nehnuteľnosti
patria, lebo ich získal dedením. Nikto si nerobil do nehnuteľnosti nároky, a preto M. M. získal vlastnícke
právo vydržaním podľa § 134 O.z. dňom 1.1.1992. M. M. neplatnou písomnou darovacou zmluvou zo

dňa 15.7.1992 navrhovateľovi daroval dom číslo XXX. so stavebným pozemkom i záhradu z dôvodu,
že navrhovateľ sa s manželkou stará o jeho chorú sestru P. K.. Navrhovateľ od roku 1992 darovanú
nehnuteľnosť užíva, a to dom číslo XXX. so zastavanou plochou, ako aj záhradu tak, že trávu v záhrade
kosí a do domu chodí ako do svojho. Navrhovateľ nehnuteľnosti užíva v dobrej viere a presvedčení, že
mu vlastnícky prináležia. Uplynutím 10 ročnej lehoty sa stal vlastníkom podľa § 134 O.z. Navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, preto žiadal, aby súd rozsudkom určil, že je vlastníkom
parciel CKN 1863 a CKN 1864.Odporcovia sa nachádzajú na neznámom mieste a na zastupovanie ich záujmov bola im ustanovená
opatrovníčka.

Výsluchom navrhovateľa svedkýň A. D., A. H., z informatívneho výpisu z evidencie nehnuteľností,

rodného listu P. K., potvrdenia obce N. B., výpisu z pozemkovej knihy, darovacej zmluvy z 15.7.1995,
identifikácie parciel, výpisu z evidenčného listu a pripojeného spisu Okresného súdu v Čadci číslo D
785/75 súd zistil, že podľa výpisu z evidenčného listu číslo 124 je držiteľom parciel v katastrálnom území
N. B. číslo KNC 1863 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2 a CKN 1864 - záhrady o výmere
586 m2 slobodný M. M., N. B. číslo XXX.. Parcely číslo CKN 5863 a 5864 sú totožné s pozemnoknižnou

parcelou číslo 5590 zapísanou v pozemkovej knihe obce N. B. v zápisnici číslo 192. Ako spoluvlastníci
na parcelu boli zapísaní Š. K., mal. J. K., mal. M. K., J. K. (A. syn), K. P., vyd. C. Š., Š. C., žen. s K. P. a
mal. M. K.. Oddávna ale nehnuteľnosti užíval na základe dohody spoluvlastníkov J. M. K..

J. M. K. dňa X.X.XXXX. zomrel a podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci D 785/75 dedičstvo
- rodinný dom číslo XXX. so stavebným pozemkom v N. B., hospodársku budovu pri dome 1,40 ha
poľnohospodárskej pôdy nadobudol syn poručiteľa M. M., nar. X.X.XXXX,. bytom N. B. XXX. bez

povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov. M. M. rodinný dom, stavebný pozemok i záhradu od roku 1975
výlučne sám užíval, a pretože nehnuteľnosti nevládal obrábať a nevládal sa starať ani o svoju sestru P.
K., začal M. M. v starostlivosti pomáhať navrhovateľ M. D. so svojou manželkou. Vyplýva to z výpovede
manželkynavrhovateľaA.D.,dennejtlačez29.12.2005-NovéhoČasu,podľaktoréhoM.K.aP.pomáha
A. D., ktorá im každý deň nosí stravu.

Svedkyňa A. H. uviedla, že M. M. užíval dom, ktorý je na spadnutie, navrhovateľ mu robil okná, dlážku,
vodu, odhadzoval sneh a podľa svedkyne M. M. pred ňou potvrdil, že navrhovateľovi nehnuteľnosti dá.
Aj v súčasnej dobe sa navrhovateľ s manželkou stará o sestru M. M. P. K.. Navrhovateľ M. M. pomáhal
od roku 1985.

Dňa 15.7.1992 bola spísaná medzi darcom M. M. a obdarovaným navrhovateľom M. D. darovacia

zmluva, ktorou M. M. daroval navrhovateľovi dom číslo XXX. so stavebným pozemkom, hospodársku
budovu pri dome, ako i záhradu z dôvodu, že sa so svojou manželkou stará o sestru M. M. P. K.. Ide o
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v N. B., V., osada u K., a ktoré M. M. zdedil po otcovi J. M. podľa
rozhodnutia Štátneho notárstva v Č. číslo D 785/75.

Navrhovateľ od roku 1992 nehnuteľnosť pokojne, nerušene a dobromyseľne užíva.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem, pretože chce zosúladiť skutočný stav so stavom
právnym.

Vykonaným dokazovaním bolo zistení, že na základe dávnej dohody spoluvlastníkov nehnuteľnosť

patrila výlučne J. K. M., po ktorej ju na základe rozhodnutia Š. notárstva v Č. D 785/75 užíval M. M.. Ten
neplatnou darovacou zmluvou 15.7.1992 dom a pozemky pod domom a pri dome daroval navrhovateľovi
a navrhovateľ nehnuteľnosti od 15.7.1992 užíva pokojne nerušene a dobromyseľne.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ nehnuteľnosti začal užívať na základe darovacej
zmluvy, teda preukázal titul, nehnuteľnosť užíva od roku 1992 viac ako 10 rokov, teda uplynula i doba,ktorú vyžaduje zákon na vydržanie a nebolo preukázané, že by niekto bol v užívaní navrhovateľa rušil,
príp. si robil inak nároky, teda navrhovateľ bol i dobromyseľný, že mu nehnuteľnosti patria. Nadobudol
ich teda vydržaním a súd návrhu z tohto dôvodu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a mal by právo na náhradu trov konania, ale tie nežiadal, preto
mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.