Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/200/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108202449
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., B., P. X/

A,. IČO XX. XXX. XXX proti žalovanému M. P., trvale bytom T., J. H. XXXX/XX,. toho času v zahraničí,
zastúpeného opatrovníčkou J. P., bytom T., J. H. XX/XX. o zaplatenie 624,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 474,01 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17.04.2009 do
zaplatenia, a to v splátkach po 50 Eur mesačne, splatných do 25. dňa každého mesiaca, počnúc prvým
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 624,01 Eur od 27.07.2006
do 10.02.2009, zo sumy 574,01 Eur od 11.02.2009 do 17.03.2009, zo sumy 524,01 Eur od 18.03.2009
do 16.04.2009, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 100 Eur sa zastavuje.

Žaloba v časti o zaplatenie 50 Eur s príslušným úrokom z omeškania sa zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 37,24 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 624,01 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.07.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že žalovanému vypožičal na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. A2339876 zo dňa
27.03.2006 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. Pri uzavretí zmluvy odpredal žalovanému mobilný
telefón zn. S. E. K. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 Eur vrátane DPH, pričom výška
podmienečneposkytnutejzľavyčinila431,16Eur.Podmienkyposkytnutiazľavyzkúpnejcenymobilného

telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve o poskytovaní služieb G. - Ponuková
akcia "Akvizičná ponuka 3G". Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie 27.03.2006 až 13.06.2006, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa
12.07.2006 v zmysle časti II. čl. 6 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť zmluvy a
žalovanému vznikla podľa čl. 4 bod 1 b/ dodatku k zmluve povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 497,91 Eur. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 126,10

Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur, t. j. celkom 624,01 Eur. Žalovaný nereagoval na pokus
o pokonávku, preto sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy súdnou cestou.Vzhľadom na to, že žalovaný v súčasnej dobre pracuje v Taliansku, súd v súlade s § 29 ods.2 O.s.p.
ustanovil žalovanému pre toto konanie jeho matku ako opatrovníčku.

V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 17.04.2009 vzal svoj návrh z dôvodu čiastočnej úhrady

pohľadávky žalovaným späť, a to v časti o zaplatenie istiny 100,- Eur a zároveň žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Žalobca sa nedostavil na pojednávanie dňa 27.04.2009, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd preto postupoval podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, oboznámením Zmluvou o pripojení
zo dňa 27.03.2006, dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 12.07.2006, Všeobecných

zmluvných podmienok, faktúr č. 8018197464, č. 1004468409, č. 8018551871, č. 8018910432, č.
9002027475, súhlasom žalobcu zo dňa 30.01.2009 zaplatiť dlh v splátkach, dokladmi o zaplatení
pohľadávky č. 125331 zo dňa 11.02.2009, č. 127357 zo dňa 18.03.2009, č. 29951 zo dňa 17.04.2009
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Opatrovníčka žalovaného k prejednávanej veci uviedla, že žalovaný dlh voči žalobcovi zanechal, ktorý

po dohode so žalovaným mesačne spláca po 50 Eur.

Podľa zmluvy o pripojení zo dňa 27.03.2006 spolu s dodatkom, sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby s užívateľským programom Paušál 999 Sk, žalovanému bola na
ten účel pridelená SIM karta. Žalovaný bol zo zmluvy povinný za poskytované služby platiť žalobcovi
riadne a včas fakturované platby. V zmysle dodatku k zmluve žalobca predal žalovanému mobilný telefón

zn. S. E. K. za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 Eura, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila 431,16 Eur. V zmysle čl. 2, bodu 2.4. dodatku k zmluve v prípade nesplnenia záväzkov
užívateľom je tento povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur.

Z predložených faktúr, rozpisu zasielaných faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žalovaný nezaplatil
žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie 03/2006 a 06/2006 vo výške spolu

126,10 Eur, čím v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur. Žalovaný bol listom zo dňa 12.07.2006 vyzvaný k zaplateniu
dlžnej sumy vrátane zmluvnej pokuty najneskôr do 26.07.2006. Na žiadosť žalovaného, žalobca
súhlasil so splácaním pohľadávky v mesačných splátkach po 50 Eur počnúc mesiacom február 2009. V
zmysle uvedeného žalovaný zaplatil žalobcovi ku dňu rozhodnutia 50 Eur dňa 11.02.2009, 50 Eur dňa

18.03.2009 a 50 Eur dňa 17.04.2009, o čom boli vyhotovené žalobcom príjmové pokladničné doklady.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok

z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej N. ku dňu vzniku omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§160ods.1druhejvetyO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná v časti dôvodne. Medzi
žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého boli účastníci

povinní navzájom si plniť povinnosti z tohto vzťahu vyplývajúce. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a hovorné v stanovenej lehote žalovaným, vzniklo žalobcovi popri práve na
zaplatenie dlžnej sumy aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z celkového pôvodne uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie 624,01 Eur, súd uložil žalovanému
svojim rozhodnutím zaplatiť 474,01 Eur v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne. Keďže je nesporné,

že žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, súd zaviazal žalovaného v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania.

V časti o zaplatenie 100 Eur, súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku späťvzatia
návrhu.

V časti o zaplatenie 50 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú,

nakoľko ku dňu rozhodnutia žalovaný zaplatil ďalšiu mesačnú splátku dňa 17.04.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 37,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

21C/200/2008

-5-

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.