Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/173/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa M. C., trvale bytom N., R.-N. X,. t.č. bytom N. XXX.
proti odporkyni T. C., bytom N., R.-N. X o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j es a nasledovné predbežné opatrenie:

"Odporkyni s a u k l a d á zdržať sa uzatvárania pôžičiek, zmlúv o úvere a zmlúv týkajúcich
sa zabezpečenia záväzkov do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov - účastníkov."

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi s a u k l a d á , aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti konania o rozvod ich
manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/125/2008 podal na súd návrh na vyporiadanie
bezpodielového vlastníctva manželov - účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporkyni nakladať s

právami súvisiacimi s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov a nariadil jej zdržať sa uzatvárania
akýchkoľvek zmluvných vzťahov- pôžičiek, zmlúv o úvere a podobne, kde je povinným a nerozdielnym
subjektom-dlžníkom manžel-navrhovateľ. Uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 22.6.2002
a z ich manželstva deti nepochádzajú. Odporkyňa nadmerne požíva alkoholické nápoje a odmieta
sa liečiť. Počas opitosti je vulgárna, agresívna a všetkých z domu vyhadzuje, včítane jej troch detí z
predchádzajúceho manželstva. Odporkyňa vo veľkom uzatvárala pôžičky u nebankových subjektov vo

výške asi 960.000,-Sk za účelom vyplatenia súrodencov z rodičovského

rodinného domu. Odporkyňa nestíhala pôžičky splácať a aby neprišla o rodinný dom, dlhy začala splácať
jej sestra R.. Navrhovateľ, ktorý finančne pomáhal odporkyni, nemá v rodinnom dome zabezpečené ani
právo doživotného bývania. Správaním odporkyne hrozí, že jej 3 deti prídu o "strechu nad hlavou".

Súd zistil z registra "C", že navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 9.7.2008 návrh na rozvod manželstva,
vec sa vedie pod sp. zn. 27C/125/2008 a doteraz vo veci nebolo rozhodnuté.

Z listu vlastníctva č. 311 pre kat. úz. N. bolo preukázané, že rodinný dom súp. č.7 a pozemky parc. č.

391/13 a 391/19 nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov-účastníkov, ale do výlučného
vlastníctva odporkyne. Nehnuteľnosti sú zaťažené tromi záložnými zmluvami.Podľa § 74 ods.1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konanie na súde alebo na rozhodcovskom súde.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej

lehote návrh na začatie konania.

Súd pred vydaním predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by
mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností,
abymoholposúdiť,či medziúčastníkmijeprávnyvzťah,čitumôžebyťnárok,ktoréhopredbežnúúpravu
si okolnosti prípadne vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve

predbežného opatrenia.

V danej veci navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil skutočnosť, že účastníci sú
manželia rodinným dom, v ktorom spolu bývajú s 3 deťmi odporkyne je v jej výlučnom vlastníctve a jemu
k nemu ako manželovi patrí právo bývania. Zároveň bolo osvedčené tvrdenie, že odporkyňa založila
nehnuteľnosť tromi záložnými zmluvami, z čoho existuje reálne riziko straty rodinného domu v prípade

neplatenia úverov. Podľa citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. sa nenakladanie s vecami alebo
právami musí v návrhu na vydanie súdneho rozhodnutia konkretizovať aj na účely núteného vymáhania
takejto povinnosti. Keďže návrh prvého výroku nebol konkretizovaný, súd ho zamietol. Súd poukazuje
zároveň na ustanovenie § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v nie bežných veciach
manželov je potrebný súhlas obidvoch, inak je právny úkon neplatný.

Pokiaľ išlo o návrh druhého výroku, súd mu vyhovel z nasledovných dôvodov. Podľa súdnej praxe,
takému návrhu možno vyhovieť aj z dôvodu, že práva patria nielen odporcovi, ale aj navrhovateľovi a
chce dosiahnuť, aby nedošlo k zničeniu, poškodeniu alebo k ich zániku. V tomto prípade odporkyni patrí
právo bývania v byte, ale zároveň patrí aj navrhovateľovi ako jej manželovi, i keď rodinný dom je vo
výlučnom vlastníctve odporkyne. Podľa ustálenej judikatúry možno nariadiť predbežné opatrenie aj v

prípade, že na nehnuteľnosti viazne záložné právo. Nariadené predbežné opatrenie má povahu nie len
zabezpečovaciu, ale aj preventívnu. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel ohľadne určených právnych
úkonov a vo zvyšnej časti zamietol z dôvodu, že nemôže odporkyňu obmedziť vo všetkých právnych
úkonov bez dôležitého dôvodu. Zároveň určil lehotu jeho platnosti a zaviazal navrhovateľa k podaniu
žaloby vo veci samej.

Podľa § 145 O.s.p. o náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, teda v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.