Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 8, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/215/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/ Ing. L. D.,

bytom T., K. X,. 2/ O. D., bytom T., K. X,. obaja právne zastúpení JUDr. J. K., advokátom so sídlom T.,
J. Z. XXXX/XXX,. o zaplatenie 497,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ 42,32 €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania v sume 190,86 €, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť im 497,91 € s prísl.. Uviedli, že
v priebehu roka 2006 požičali 995,82 € žalovanej, ktorá sľúbila túto sumu vrátiť do konca marca

2007. Keďže do tohto termínu peniaze nevrátila, boli nútení ju viackrát upomínať, po tomto poukázala
žalovaná 497,91 €, zostávajúcich 497,91 € doposiaľ nevrátila.

Súd vo veci rozhodol dňa 10.09.2008 platobným rozkazom č.k. 55Ro/657/2007-12, ktorým v celom
rozsahu žalobe vyhovel.

Proti tomuto rozhodnutiu žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že si požičala od
žalobcov len sumu 497,91 € v decembri 2006 a túto sumu aj vrátila. Z toho dôvodu nepovažovala žalobu
na opodstatnenú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/, 2, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalobca 1/ uviedol, že jeho manželka, žalobkyňa 2/, bola zo strany žalovanej požiadaná o pôžičku

995,82 €. Vzhľadom k tomu, že mali dlhoročný priateľský vzťah, dohodli sa, že jej v tomto smere pomôžu
a peniaze jej požičajú. 995,82 € bezprostredne po tom, ako ich vybrali z banky, žalovanej
odovzdali, bez toho, aby vyhotovili písomnú zmluvu.Žalobkyňa 2/ uviedla, že ju žalovaná požiadala o pôžičku 995,83 €. Na základe dobrých priateľských
vzťahov nasledujúci deň išiel manžel do banky vyzdvihnúť peniaze a odovzdal ich žalovanej 497,91 €
žalovaná po viacerých upomínaniach zaplatila.

Žalovaná uviedla, že sa dostala do situácie, keď bolo treba zaplatiť príspevok na spoločnú kotolňu
v sume 497,91 €, pretože tieto peniaze nemala k dispozícii, požiadala o pôžičku. Žalobca 1/ peniaze
vyzdvihol z banky a následne na to jej ich aj odovzdal, v žiadnom prípade ale si nepožičala žalovanú
sumu. Žalovaná pripustila, že nevrátila tieto peniaze v dohodnutej dobe, ale až po upomienkach zo
strany žalobcov.

V priebehu konania žalobcovia prehodnotili svoje stanovisko k veci a zobrali žalobu v časti o zaplatenie

istiny 497,91 € späť. Žiadali zaplatiť len úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumu 497,91 € za obdobie
od 01.04.2007 do 25.03.2008.

Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila, rovnako súhlasila so zaplatením úrokov z
omeškania vyčíslených na sumu 42,32 €.

Vzhľadom k prejavu vôle žalobcov súd konanie v časti o zaplatenie istiny 497,91 € zastavil s použitím

§ 96, ods. 1 - 3 O.s.p..

Keďže žalovaná uznala, že požičanú sumu 497,91 € vrátila z omeškaním, v časti úrokov z omeškania
za obdobie od splatnosti pôžičky do jej zaplatenia, súd považoval žalobu za dôvodnú a v tejto časti preto
žalobe vyhovel. Vychádzal pri tom z § 517, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobcom 1/, 2/ súd priznal náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok 29,87 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 160,99 €. Trovy právneho zastúpenia predstavovali odmenu za 5 úkonov
právnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnýnávrhnaplatobnýrozkaz,písomnévyjadrenie
k odporu, nemeritórne pojednávanie dňa 01.12.2008, pojednávanie dňa 08.12.2008). Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania súd vychádzal zo zásady úspechu v konaní, kedy v zmysle § 142, ods. 1 O.s.p.
úspešným žalobcom trovy priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môžu sa žalobcovia domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.