Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/286/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203635
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu U. B.

S., a.s. (predtým H. B. S., a.s.) so sídlom Š. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného L..S.,
s.r.o. so sídlom L. X/C,. B., IČO XX. XXX. XXX, proti žalovanému M. M., bydliskom M. T., zastúpenému
JUDr. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 2 318,83 EUR (69 857,13
Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 958,23 EUR, 30 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4 786,83 EUR od 30.9.2008 do zaplatenia za každých 360 dní omeškania, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 093,06 EUR, ktorú je žalovaný p o v i n n

ý zaplatiť L..S., s.r.o. so sídlom L. X/C,. B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 69
857,13 Sk s prísl. Uviedol, že B. H. B. S., a.s. so sídlom M. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. viedla pre
žalovaného účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. a na základe žiadosti žalovaného zo dňa 8.1.2003 umožnila
žalovanému prečerpanie prostriedkov na účte. Pre prípad omeškania platili úroky z omeškania vo
výške určovanej a zverejňovanej žalobcom, v súčasnosti je táto výška 28 % ročne. Žalovaný čerpal
prostriedky nad rámec kreditného zostatku, dostal sa do debetného zostatku, ktorý je tvorený nielen
čerpanými prostriedkami, ale aj poplatkami za bankové služby. Žalovaný žalobcovi dlh neuhradil. Výška

dlhu predstavuje istinu 69 857,13 Sk a úroky z omeškania za obdobie od 31.12.2005 do 8.2.2006 vo
výške 2 167,85 Sk. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/112/2006-87 zo dňa 14.2.2007,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Uznesením č.k. 57Rob/112/2006-101 zo
dňa 10.7.2007 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.8.2007.

Z výpisu z obchodného registra H. B. S., a.s. so sídlom M. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. súd zistil, že
rozhodnutímvoformenotárskejzápisniceč.N60/2007,Nz6628/2007zodňa20.2.2007došlokzrušeniu

H. B. S., a.s. bez likvidácie a k jej zlúčeniu s U., a.s. so sídlom Š. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. ktorá
sa stala s účinnosťou ku dňu 1.4.2007 právnym nástupcom H. B. S., a.s. U., a.s. zmenila obchodné
meno na U. B. S., a.s.Uznesením č.k. 39Cb/286/2007-119 zo dňa 2.10.2008 konajúci súd ustanovil žalovanému na ochranu
záujmov v tomto konaní opatrovníčku v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu
Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2008.

Uznesením č.k. 39Cb/286/2007-124 zo dňa 24.10.2008 súd pripustil zmenu - rozšírenie žaloby podľa
§ 95 ods.1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 144 207,90 Sk, 30 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 144 207,90 Sk od 1.7.2008 do 12.8.2008 vo výške 5 163,60 Sk, 30 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 144 207,90 Sk od 30.9.2008 do zaplatenia za každých 360 dní omeškania a
náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2008.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá mala

doručenie predvolania riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnila ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : výpisov
z účtu žalovaného, potvrdenia o prevzatí P. karty žalovaným zo dňa 2.9.2002, zmluvy o bežnom účte
pre fyzické osoby zo dňa 2.9.2002, žiadosti o povolenie k prečerpaniu prostriedkov na účte zo dňa

8.1.2003, vývesky úrokových sadzieb pre fyzické osoby platných od 2.5.2005, všeobecných obchodných
podmienok s platnosťou od 16.4.2002, sadzobníka poplatkov, úrokových sadzieb z úverov žalobcu
od 1.4.2007, potvrdenia žalobcu o výške úrokov z omeškania zo dňa 15.2.2008, vývesky úrokových
sadzieb pre fyzické osoby platných od 13.3.2006, všeobecných obchodných podmienok s platnosťou
od 15.1.2006, výpisu z obchodného registra žalobcu.

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods.1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. aj je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods.1 prvá veta, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Zmluva o bežnom účte a zmluva o úvere patria medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného

zákonníka sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Právna úprava obochzmlúv má dispozitívnu povahu, zmluvné strany môžu využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní
obsahu zmlúv.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou

uplatnenou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte zo dňa 2.9.2002 a zmluvou o zriadení služby povolené
prečerpanie na osobnom účte zo dňa 9.1.2003. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov,
mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná zmluva o bežnom účte
obsahujúca podstatné náležitosti pre posúdenie jej platnosti : písomná forma, určenie zmluvných strán,

záväzok banky zriadiť a viesť účet. Na základe zmluvy zo dňa 9.1.2003 povolil žalobca žalovanému
tohto dňa prečerpanie na osobnom účte vo forme priznania debetného limitu do výšky 36 000 Sk
s úrokovou sadzbou vo výške 14 % ročne. Súčasťou oboch uzavretých zmlúv sa stali všeobecné
obchodné podmienky. Podľa § 497 Obch. zák. v spojení s § 710 Obch. zák. posúdil súd skutkovú situáciu
ako práva a povinnosti spravujúce sa zmluvou o úvere. V súlade so zmluvnými podmienkami vzniklo
žalobcovi právo a žalovanému povinnosť zaplatiť debetný zostatok, predstavujúci poskytnutý úver,

dohodnuté úroky a poplatky vo výške 4 786,82 EUR (144 207,90 Sk) a úroky z omeškania, ktoré žalobca
vyčíslil za obdobie od 1.7.2008 do 12.8.2008 vo výške 171,40 EUR(5 163,60 Sk). Žalovaný v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Porušením povinnosti
žalovaného plniť riadne a včas vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 30 % ročného úroku z omeškania
podľa podmienok uzatvorenej zmluvy a sadzobníka v prípade nepovoleného debetu na bežnom účte

počínajúc dňom 30.9.2008 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu
trov konania vo výške 139,02 EUR (4 188 Sk) + 148,17 EUR (4 464 Sk) = 287,19 EUR za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia L. s.r.o. so sídlom L. X/C,. B., IČO XX. XXX. XXX. za tieto
úkony právnej služby :

- Prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 13.9.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/ , § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 91,28 EUR (2 750 Sk) + 4,98 EUR (150 Sk) paušál

- Žaloba zo dňa 14.2.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/ , § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 91,28 EUR (2 750 Sk) + 5,44 EUR (164 Sk) paušál

- Účasť na pojednávaní dňa 20.10.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/ , § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. po 91,28 EUR (2 750 Sk) + 6,31 EUR (190 Sk) paušál

- Účasť na pojednávaní dňa 23.4.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/ , § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 170,95 EUR + 6,95 EUR paušál

-Cestovnézaúčasťnapojednávanídňa20.10.2008podľa§15písm.a/,§16ods.4vyhláškyč.655/2004
Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri vzdialenosti 250 km B. - T. - B. motorovým

vozidlo Opel Astra pri priemernej spotrebe 7,4 litra/100km, pri cene PHM 1,20 EUR (36,10 Sk)/liter a
základnej náhrade 0,17 EUR (5,20 Sk)/km = 67,35 EUR

- Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 23.4.2009 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri vzdialenosti 250 km B. - T. - B. motorovým
vozidlo Opel Astra pri priemernej spotrebe 7,4 litra/100km, pri cene PHM 0,069 EUR/liter a základnej

náhrade 0,183 EUR/km = 65,53 EUR

- Náhrada za stratu času dňa 20.10.2008 podľa § 15 písm. b/, § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
rozsahu 7 polhodín po 10,52 EUR (317 Sk)/ polhodina = 73,64 EUR

- Náhrada za stratu času dňa 23.4.2009 podľa § 15 písm. b/, § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
rozsahu 7 polhodín po 11,58 EUR/ polhodina = 81,06 EUR

Trovy právneho zastúpenia spolu : 182,56 EUR + 262,23 EUR + 19 % DPH vo výške 49,82 EUR + 23,68
EUR paušál + cestovné 132,88 EUR + strata času 154,70 EUR = 805,87 EURLehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike za použitia konverzného
kurzu 30,1260 SKK/EUR predstavuje pohľadávka žalobcu sumu :

144 207,90 Sk = 4 786,83 EUR

5 163,60 Sk = 171,40 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).