Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 8, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/202/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406218394

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: B. s.r.o. S.
číslo X,. N. Z. proti odporcom: 1. V. B. nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., M. XX,. zastúpený Mgr. Ľ. K.
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu , 2. H. B. nar. XX.X.XXXX,. bytom D. nad Ž., Ľ.Š. XX. o

zaplatenie 190.476,-Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a v 2 rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 190.476,-Sk a trovy konania v sume
11.424,-Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 4.12.2006 sa voči odporcom v 1 a v 2 rade
domáhal zaplatenia sumy 190.476,-Sk s príslušenstvom na tom právnom základe, že odporcovia si
dlhodobe neplnili svoje povinnosti uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. I
napriek viacerým výzvam odporcovia neuhradili dlh a z toho dôvodu sa navrhovateľ musel obrátiť na
súd.

Súd vo veci dňa 16.2.2007 vo veci vydal platobný rozkaz ktorý však uznesením zo dňa 12.6.2008 zrušil
pre nemožnosť doručiť ho do vlastných rúk odporcovi v 1 rade.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1 a preto mu súd uznesením zo dňa
1.10.2008 ustanovil na toto konanie opatrovníka.

Prítomná opatrovníčka odporcu 1 ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Odporkyňa v 2 rade sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa

22.10.2008, neúčasť neospravedlnila a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľa, oboznámil sa nájomnou zmluvou zo dňa 10.12.2002,
sumárom analýz platieb a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 10.12.2003 nájomnú zmluvu - o spoločnom nájme s manželkou
H. B. na dobu určitú jedného roka , teda do 10.12.2003. V zmysle nájomnej zmluvy odporcovia mali
platiť mesačnú úhradu vo výške 1.586,-Sk, súd ďalej zistil, že odporcovia v 1 a v 2 rade si napriek
viacerým upomienkam svoju povinnosť uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytuneplnili a preto im bola daná i výpoveď z nájmu zo dňa 9.3.2006, pričom výpovedná lehota uplynula
dňa 30.6.2006. Odporcovia v 1 a v 2 rade byt protokolárne odovzdali dňa 4.7.2006. Dlh na úhradách
nájomného a úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu k 30.6.2006 predstavovali čiastku v sume

84.577,-Sk a poplatok z omeškania predstavoval ku dňu 31.10.2006 sumu 105.899,-Sk.

Podľa§696odsek.1,2O.z.spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,
spôsob ich platenia ako aj prípady v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované z užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanoví
osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným ak

sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Nájomníci hradia celkove obstarávacie náklady na tieto služby podľa rozpisu uskutočneného
prenajímateľom.

Podľa § 697 O.z. ak nájomnca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 Odsek 2 O.z ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pri omeškaní splnením peňažného dlhu veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania pokiaľ nie je
ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 11.424,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety zabodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.