Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 5, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/294/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108201087
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Z. E., a.s. so sídlom

Č. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému S., s.r.o. so sídlom S. X,. T. T., IČO XX. XXX.
XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 130 801,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130 801,- Sk a náhradu trov konania v sume 7 850,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 130 801,- Sk a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o dodávke elektriny č. 3106022093 zo
dňa 30.11.2004 dodával žalovanému do odberného miesta T. T., S. č. X E., ktorej cenu vyfakturoval
žalovanému faktúrami č. 7420406291 splatná 20.10.2005 v sume 26 566,- Sk, č. 7430322354 splatná

21.9.2005 v sume 15 045,- Sk, č. 7430685821 splatná 2.2.2006 v sume 8 560,- Sk, č.
7430817370 splatná 23.3.2005 v sume 8 560,- Sk, č. 7430897519 splatná 19.4.2006 v sume 8 560,-
Sk, č. 7430962754 splatná 18.5.2006 v sume 8 560,- Sk, č. 7431047276 splatná 21.6.2006 v sume 8
560,- Sk, č. 7440490516 splatná 18.11.2005 v sume 37 830,- Sk, č. 7440742332 splatná
20.2.2006 v sume 8 560,- Sk. Žalovaný tieto faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/10/2008-28 zo dňa 20.6.2008, ktorý pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/10/2008-36 zo dňa 4.9.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 26.9.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 05.12.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
výpismi účastníkov konania z obchodného registra, zmluvou o dodávke elektriny č. 3106022093 zo dňa
30.11.2004, upomienkou zo dňa 31.7.2006, faktúrami č.7431047276 zo dňa 5.6.2006, č. 7430962754
zo dňa 2.5.2006, č. 7430897519 zo dňa 3.4.2006, č. 7430817370 zo dňa 2.3.2006,
č. 7440742332 zo dňa 2.2.2006, č. 7430685821 zo dňa 18.1.2006, č. 7440490516 zo dňa 18.11.2005,

č. 7420406291 zo dňa 20.10.2005, č. 7430322354 zo dňa 21.9.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dodávke elektriny č. 3106022093
zo dňa 30.11.2004, uzavretej účastníkmi konania, dodával žalobca žalovanému elektrinu, ktorej cenuvyfakturoval žalovanému faktúrami č. 7431047276 zo dňa 5.6.2006, splatná 21.6.2006 v sume 8 560,-
Sk za obdobie od 1.6.2006 do 30.6.2006, č. 7430962754 zo dňa 2.5.2006, splatná 18.5.2006
v sume 8 560,- Sk za obdobie od 1.5.2006 do 31.5.2006, č. 7430897519 zo dňa 3.4.2006, splatná

19.4.2006 v sume 8 560,- Sk za obdobie od 1.4.2006 do 30.4.2006, č. 7430817370 zo dňa 2.3.2006,
splatná 23.3.2006 v sume 8 560,- Sk za obdobie od 1.3.2006 do 31.3.2006, č. 7440742332 zo dňa
2.2.2006, splatná 20.2.2006 v sume 8 560,- Sk za obdobie od 1.2.2006 do 28.2.2006, č. 7430685821 zo
dňa 18.1.2006, splatná 2.2.2006 v sume 8 560,- Sk za obdobie od 1.1.2006 do 31.1.2006, č.
7440490516 zo dňa 3.11.2005, splatná 18.11.2005 v sume 37 830,- Sk za obdobie od 1.11.2005 do

30.12.2005, č. 7420406291 zo dňa 4.10.2005, splatná 20.10.2005 v sume 37 830,- Sk
(neuhradené 26 566,- Sk) za obdobie od 1.10.2005 do 31.10.2005 a č. 7430322354 zo
dňa 5.9.2005, splatná 21.9.2005 v sume 37 830,- Sk (neuhradené 15 045,- Sk) za obdobie
od 1.9.2005 do 30.9.2005. Žalovaný z týchto faktúr žalobcovi doteraz neuhradil sumu 130 801,- Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka elektriny, pričom vzhľadom k
povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné vopred určiť množstvo, preto túto zmluvu
súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), na ktorú možno analogicky v určitej

miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§ 409 a násl. Obch. zák. ). Žalobca sa v zmluve
zaviazal žalovanému dodať elektrinu v množstve, v akom bude odobratá, žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrou, a to v súlade s obchodnými
podmienkami určenými žalobcom.

Žalobca takto vyúčtoval žalovanému cenu za dodanú elektrinu spolu v sume 130 801,- Sk.

Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia -
ceny za odobratú elektrinu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal
k zaplateniu ceny v sume 130 801,- Sk.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 7 848,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.