Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407217257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: P. S. S., a.s., B.

XX,. B., IČO: XXXXXXXX. proti žalovanému: 1/ A. S., nar. X.XX.XXXX,. S.H. V. XX,. N. Z., 2/ S. S., nar.
XX.X.XXXX,. C. XX,. T. o zaplatenie 16.635,71 eur (501.167,40 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 16.635,71 eur s úrokmi z omeškania 11,99% ročne
zo sumy 16.310,47 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1.253,44 eur a nahradiť
mu trovy konania vo výške 998,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2911.2007 domáhal voči žalovaným v 1.a 2. rade zaplatenia
501.167,40 Sk s úrokmi z omeškania 11,99% ročne zo sumy 491.369,20 Sk od 1.11.2007 do zaplatenia

s poukazom na Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 24.10.2005, poskytnutie
medziúveru vo výške 500.000,- Sk, povinnosť žalovaného v 1. rade splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,99% ročne splátkami vo výške 2.500,- Sk mesačne, vkladať na Zmluvu o stavebnom
sporení mesačne 2.913,- Sk a po pridelení cieľovej sumy a zúčtovaní mimoriadneho medziúveru so
stavebným sporením splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7% ročne mesačnými splátkami 4.375,-
Sk. Žalobca ďalej poukázal na neplnenie zmluvných povinností, odstúpenie od zmluvy listom zo dňa
26.3.2007 a povinnosť žalovaných okamžite vrátiť poskytnuté úverové prostriedky, čo ani jeden zo

žalovaných neurobil.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom 15 Rob 839/2007-32 zo dňa 29.2.2008, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanej v 2. rade zrušený uznesením súdu zo dňa 18.2.2009.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 22.4.2009 oznámil súdu, že po podaní žaloby došlo k
čiastočnej úhrade, keď v dňoch 19.2. a 28.3.2008 bolo zaplatených po 5.500,- Sk a dňa 20.5.2008 bola
zaplatená suma 20.000,- Sk. Žalobca uviedol, že uvedené sumy zúčtoval na úroky z omeškania 11,99%
ročne, ktoré za obdobie 1.11.2007 do 31.12.2008 predstavovali 68.761,40 Sk a vykonanými úhradami
sa znížila výška týchto úrokov na 37.761,13 Sk. Žiada preto, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť zaplatiť žalobcovi 16.635,71 eur s úrokmi z omeškania 11,99% ročne zo sumy 16.310,47 eur
od 1.1.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1.253,44 eur.

Ani jeden zo žalovaných sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd určil pojednávanie na deň
23.4.2009 a zásielky žalovaným v 1.a 2. rade považoval za doručené náhradným spôsobom.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení s dodatkami, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere vrátane prehlásenia ručiteľa, výziev na úhradu pred odstúpením od zmluvy, odstúpenia od
zmluvy, oznámenia o odstúpení od zmluvy, doručeniek, výpisu z OR žalobcu, špecifikácie pohľadávky
s príslušenstvom, zistil tento skutkový stav:

Žalobca po uzavretí Zmluvy o stavebnom sporení uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu
o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bol mimoriadny medziúver pod č. 1175651
5 04 vo výške 500.000,- Sk, ktorý sa mal po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení

zmeniť na stavebný úver pod č. 1175651 0 02 vo výške cca 300.000,- Sk. Výška úrokov a splátok
z medziúveru a úveru boli dohodnuté tak, ako to uviedol žalobca v žalobe a pre prípad omeškania
s úhradou splátok boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 3% + dohodnutá úroková sadzba pri
stavebnom úvere a 5% + dohodnutá úroková sadzba pri medziúvere. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol žalobca oprávnený

požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti a pre prípad nezaplatenia
zosplatneného dlhu boli dohodnuté úroky z omeškania v rovnakej výške ako pri omeškaní s úhradou
splátok. Pre neplatenie splátok mal žalobca oprávnenie v súlade s dohodnutými podmienkami od zmluvy
odstúpiť s tým, že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku
vrátane príslušenstva. Žalovaná v 2. rade prehlásila žalobcovi ako ručiteľka, že na seba berie povinnosť

uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Žalobca výzvou zo dňa 14.12.2006 vyzval žalovaného v
1. rade na úhradu omeškaných splátok, čo zaslal na vedomie aj žalovanej v 2. rade. Žalovanému v 1.
rade bola výzva doručená 3.1.2007 a žalovanej v 2. rade 29.12.2006. Žalobca listom zo dňa 26.3.2007,
ktorý bol žalovanému v 1. rade doručený 29.3.2007, odstúpil od zmluvy a žiadal žalovaného v 1. rade
o okamžité vrátenie úverových prostriedkov, čo dal na vedomie aj žalovanej v 2. rade ako ručiteľovi

oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 26.3.2007.

Do dňa odstúpenia od zmluvy mali byť zaplatené úroky z medziúveru spolu vo výške 1.589,21 eur,
zaplatených bolo 1.116,89 eur, nedoplatok činil 472,32 eur. Po započítaní poskytnutých medziúverových
prostriedkov 16.596,96 eur, z nedoplatkom 472,32 eur a nasporenou sumou 823,11 eur činili dlžná suma
ku dňu odstúpenia od zmluvy (26.3.2007) 16.246,17 eur. Na ťarchu žalovaných boli následne zúčtované

úroky 6,99% ročne do 17.4.2007 vo výške 64,30 eur, súčet ktorých súm činí 16.310,47 eur. Od 18.4.2007
do 31.10.2007 boli na ťarchu žalovaných zúčtované úroky z omeškania 11,99% ročne vo výške 325,25
eur, čo spolu so sumou 16.310,47 eur činí 16.635,72 eur. Žalobca zúčtoval za obdobie od 1.11.2007 do
31.12.2008 na ťarchu žalovaných úroky z omeškania 2.282,46 eur, z ktorej sumy bolo po podaní žaloby
zaplatených spolu 1.029,- eur a nezaplatených zostalo 1.253,44 eur. Žalobca žiadnu ďalšiu úhradu zo

strany ani jedného zo žalovaných neevidoval.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník
svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci-žalobcaažalovanýv1.radeuzavreliZmluvuoúverepodľa§497anasl.Obch.zák..Žalovaná
v 2. rade v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade prehlásila
žalobcovi podľa § 303 Obch. zák., že ho uspokojí, ak ho neuspokojí žalovaný v 1. rade ako dlžník. V
prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a
žalovanémuv1.radedohodnutýúverposkytol.Žalovanýv1.radevšaksvojezáväzkyzuzavretejzmluvy

prestal plniť, nesplnil ich ani po výzve žalobcu a neurobila tak ani žalovaná v 2. rade ako ručiteľ. Žalobca
v súlade s dohodnutými podmienkami od zmluvy odstúpil a požadoval splatenie celého dlhu spolu s
príslušenstvom. Po odstúpení od zmluvy došlo iba k čiastočnému plneniu, resp. ani jeden zo žalovaných
nepreukázal, že by uhradili celý dlh s príslušenstvom. Nárok na úroky z omeškania 11,99% ročne vznikol
žalobcovi proti žalovaným z uzavretej zmluvy, keďže výška úrokov z omeškania bola dohodnutá takto

nielen pre prípad omeškania s úhradou splátok, ale aj pre prípad vrátenia úverových prostriedkov po
odstúpení od zmluvy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
proti obidvom žalovaným v celom rozsahu 16.635,71 eur (501.167,40 Sk) spolu s úrokmi z omeškania
11,99% ročne zo sumy 16.310,47 eur (491.369,20 Sk) od 1.1.2009 do zaplatenia a úrokov z omeškania
vo výške 1.253,44 eur (37.761,13 Sk), a preto jej vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 998,- eur (30.066,- Sk) pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil stav skutkovej veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.