Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 5, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/458/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224614
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s.,

M. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ M. R., bytom P. XXXX/XX,. T., zast.
opatrovníkom JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu a 2/ D. D., bytom D. XXXX/XX,.
Ž. o zaplatenie 82 443,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 82 065,90
Sk s 28,9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 67 187,30 Sk od 05.09.2005 do zaplatenia a s 15%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 235,40 Sk od 05.09.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 4 120,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 377,60 Sk s 20% ročným úrokom z omeškania

od 01.07.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému sumu 82 065,90 Sk s 28,9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 67 187,30 Sk
od 05.09.2005 do zaplatenia a s 15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 235,40 Sk od 05.09.2005
do zaplatenia a okrem toho žalovaného 1/ i na zaplatenie sumy 377,60 Sk s 20% ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 5.4.2004 uzavrel
právny predchodca žalobcu Č. O. B., a.s. so žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako spoludlžníkmi zmluvu o
úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver v sume

70 000,- Sk. Žalovaní 1,2 poskytnutý úver nesplácali, boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca úver zosplatnil. Žalovaní 1,2 doteraz
žalobcovi nevrátili úver v sume 67 187,26 Sk (istina vyčíslená ku 4.9.2005),úroky a poplatky v sume 6
235,43 Sk a úrok z omeškania ku dňu 4.9.2005 v sume 8 643,25 Sk. Žalobca dňa 2.4.2004 uzavrel so
žalovaným 1/ i zmluvu o bežnom účte. Ku dňu 30.6.2005 predstavuje debetný zostatok na bežnom účte
žalovaného 1/ sumu 377,50 Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 37 Rob/561/2005-28 zo dňa 27.2.2007, ktorý pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanému 1/ v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 37Rob/561/2005-39
zo dňa 30.10.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.11.2007.

Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného 1/ nie je súdu známe, ustanovil tun. súd žalovanému
1/ pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, a to uznesením č.k. 36Cb/458/2007-51 zo dňa
23.04.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.05.2008.Opatrovník žalovaného 1/ navrhol vec prejednať a rozhodnúť na základe predložených listinných
dôkazov v zmysle príslušných právnych predpisov.

Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril. Žalobca a žalovaný 2/ sa na pojednávanie dňa 5.12.2008 nedostavili,

hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalobca svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom
vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, zmluvou
o bežnom účte zo dňa 2.4.2004, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.4.2004, obchodnými
podmienkami žalobcu pre spotrebiteľské úvery, výpisom z úverového účtu , výpisom z bežného účtu

žalovaného 1/, návrhom na zámenu účastníkov konania zo dňa 26.6.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 5.4.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanými 1,2 ako spoludlžníkmi zmluvu o úvere a so žalovaným 1/ zmluvu o bežnom účte. Na základe
zmluvy bežnom účte právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného 1/ bežný účet. Ku
dňu 30.6.2005 predstavoval debetný zostatok na predmetnom bežnom účte sumu 377,57 Sk, ktorú

žalovaný1/žalobcovidoterazneuhradil.Nazákladezmluvyoúvereposkytolprávnypredchodcažalobcu
žalovaným 1,2 spotrebiteľský úver v sume 70 000,- Sk. Žalovaní 1,2 poskytnutý úver nesplácali, boli v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
a preto sa v súlade s predmetnou úverovou zmluvou stal splatným celý úver. Žalovaní 1,2 doteraz
žalobcovi nevrátili úver v sume 67 187,26 Sk a úroky a poplatky v sume 6 235,43 Sk.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obch. zák. ak má kupujúci prevziať tovar od inej osoby, než je predávajúci, prechádza

nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho v čase určenom na dodanie tovaru, ak sa v tomto čase
umožnilo kupujúcemu nakladať s tovarom a o tejto možnosti kupujúci vedel. Ak sa kupujúcemu umožní
nakladať s tovarom alebo ak sa dozvie o tejto možnosti až neskôr, prechádza nebezpečenstvo v čase,
keď má túto možnosť a dozvie sa o nej.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 377,57 Sk, keďže je zrejmé, že žalovaný 1/ tento debetný zostatok
doteraz žalobcovi nevrátil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ nemal zo strany žalobcu povolený debetný
zostatok na účte, čerpaním finančných prostriedkov pod hranicu minimálneho zostatku na účte vzniklo

žalovanému 1/ bezdôvodné obohatenie v sume 577,57 Sk na úkor žalobcu, ktoré je žalovaný 1/ povinný
vydať žalobcovi. Zároveň súd zaviazal žalovaného 1/ v zmysle § 458 ods. 2 Obch. zák. i na zaplatenie
úrokov z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, v súlade s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vzmysle§504Obch.zák.zaviazalsúdžalovaných1,2spoločneanerozdielnenavrátenieposkytnutého
úveru v sume 67 187,26 Sk, spolu s dohodnutými úrokmi z úveru, ktoré ku dňu 4.9.2005 predstavovali
sumu 6 235,43 Sk a úrokmi z omeškania, ktoré k 4.9.2005 predstavovali sumu 8 643,25 Sk a s 28,9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 67 187,30 Sk od 05.09.2005 do zaplatenia a s 15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6 235,40 Sk od 05.09.2005 do zaplatenia v súlade s § 365, 369

ods. 1 Obch. zák., keďže je nesporné, že žalovaní 1,2 úver doteraz žalobcovi riadne nevrátili.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 4 120,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,

ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.