Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/23/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107222612

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa M. - C. T.,
s.r.o., so sídlom v T., B. XX, IČO XX XXX XXX, zast. JUDr. M. M., advokátom, so sídlom v N., J. P. XX/XX.
proti odporcovi B. Z., štátnemu občanovi S. R., bytom T., H. X o zaplatenie 729,35 € s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 729,35 Eur s a z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 729,35 Eur
od 26.09.2006 do 26.03.2009 v sume 164,19 Eur a náhradu trov konania vo výške 269,25 Eur k rukám
advokáta JUDr. M. M., všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2007 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 21.972,50 Sk, resp. 729,35 € s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 26.09.2006 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že odporcovi opravil auto EČV TN XXX. BD, typ S300 DT,
za čo mu vystavil dňa 11.09.2006 faktúru č. 76 - 13062 na sumu 39.997,-Sk, splatnú dňa 25.09.2006,
z ktorej mu odporca uhradil 18.024,50 Sk, preto sa predmetným návrhom domáhal doplatenia sumy
21.972,50 Sk s príslušenstvom.

Dňa 02.10.2007 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 55Ro/1130/2007-7, ktorým súd uložil

odporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu21.972,50Skspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
od 26.09.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, čím došlo k jeho zrušeniu a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie 729,35 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd v dôsledku späťvzatia návrhu konanie v časti o
zaplatenie 729,35 € zastavil.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnil jeho zástupca. Odporca sa

pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, súdu zaslal potvrdenie o úhrade sumy 729,35
€, preto považoval predvolanie za bezpredmetné a tým aj pojednávanie, žiadal o zrušenie konania. S
poukazom na § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výzvy na splatenie dlhu, faktúry č. 76-13062 zo dňa
11.09.2006, odporu odporcu, vrátenia faktúry č. 76-13062 na sumu 39.997,-Sk, podacích lístkov, návrhu
na vydanie platobného rozkazu, platobného rozkazu 57Rob/614/2007-13 zo dňa 03.10.2007, návrhu na

vydanie opravného uznesenia, odvolania voči platobnému rozkazu č. 57Rob/614/2007-13, opravného
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 57Rob/614/2007-26 zo dňa 09.04.2008, odpovede na predvolanie
spisová značka 26C/23/2008-28, tuzemského platobného príkazu, výpisu z účtu a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom v súlade s ustanoveniami § 52 ods. 1, § 652 Obč. zák. zmluvu o oprave

veci, v rámci ktorej vykonal pre odporcu opravu vozidla S 300 DT ŠPZ TN XXX. BD. Cenu vykonanej
opravy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 76-13062 zo dňa 11.09.2006 vo výške 39.997,-
Sk. Z uvedenej sumy zaplatil odporca navrhovateľovi pred podaním návrhu na súd sumu 18.024,50 Sk,
preto sa navrhovateľ domáhal jej doplatenia vo výške 729.35 €. Po začatí konania, a to dňa 27.03.2009
doplatil odporca navrhovateľovi sumu 729,35 €.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 652 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo,
aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo,
abymuobjednávateľzaplatilcenuzaopravualeboúpravuveci.Opravouveciječinnosť,ktorousanajmä

odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o oprave veci,
na základe ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu vozidla S 300 DT ŠPZ TN XXX. BD. Cenu
vykonanejopravynavrhovateľvyfakturovalodporcovivcelkovejsume39.997,-Sk.Predzačatímkonania

odporca uhradil navrhovateľovi sumu 18.024,50 Sk a dňa 27.03.2009 mu uhradil zostatok vo výške
21.972,50 Sk, resp. 729,35 €.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal
odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 729,35 €, a to vo výške 9% zo sumy 21.972,50 Sk
za obdobie 26.09.20006 do 26.03.2009, keďže odporca bol v predmetnom období so zaplatením ceny
vykonanej opravy v omeškaní.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 146 ods.
2 veta druhá O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 43,62 € (1.314,- Sk) titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 225,63 €, a to za tri
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní)
á 51,45 € = 154,35 € + 19 % DPH vo výške 29,33 €, 2 x režijný paušál á 5,91 € + 1 x režijný paušál á

6,95 € = 18,77 € a náhradu za stratu času za dve začaté polhodiny á 11,59 € = 23,18 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.