Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u v právnej veci žalobkyne : Bc. M. K.

- súdna exekútorka, E. Ú. P. B., N.. A. H. XX/X,. XXX. XX. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpená : Mgr. M.
K., advokátka, H. ul. č. XX,. XXX. XX. B. B. proti žalovanému : JUDr. E. V. - správca konkurznej podstaty
úpadcu P. S. P. B., a.s. v konkurze, S. XXXX,. XXX. XX. P., IČO : XXXXXXXX. so sídlom správcu V. XX,.
XXX. XX. B., o určenie pohľadávky proti podstate takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne vo výške 1.262.048,50 Sk v konkurze na majetok úpadcu
žalovaného, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 9 K 40/02 je pohľadávkou
proti podstate.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému 7.280,-Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 29.4.2008 si uplatnila žalobkyňa na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky proti podstate vo výške 1.287.205,50. Žalobkyňa ako súdna exekútorka vykonala exekúciu
na majetok úpadcu na základe poverenia vydaného Okresným súd v Považskej Bystrici pod číslom
5306/008484. Bol schválený príklep uznesením číslo Er 1295/00- 33 zo 14.2.2001 v exekúcii patriacej
povinnému P. S. P. B., a.s.Vydražená suma predstavovala 6.550.000,- Sk. Rozvrhové uznesenie
vydanénebolo.Výťažokpoukázalasprávcovikonkurznejpodstaty.Namajetokúpadcuboldňa30.9.2002
vyhlásený konkurz Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 9 K 40/02. Trovy exekučného
konania vo výške 1.262.048,50 Sk si prihlásila ako pohľadávku proti podstate v konkurze na majetok

úpadcu žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním z 12.8.2008 v ktorom navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že exekútorka najskôr zo získanej sumy 6.550.000,- Sk poukázala správcovi iba 5.262.794,50
Sk s tým, že si ponecháva sumu DPH, náklady a odmenu. Potom žalovaný vyzval exekútorku na
vyplatenie zostávajúcej sumy. Uviedol, ďalej že exekútorku poučil, aby si pohľadávku prihlásila na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2002. Keďže tak neurobila, nepovažoval pohľadávku za
riadne prihlásenú.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 4.12.2008 za účasti oboch účastníkov konania. Vykonal

dokazovanie výsluchom žalobcu ako žalovaného a listinnými dôkazmi.

Podľa § 14 ods. ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení noviel / ďalej
len ZKV/ súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu,sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť
z podstaty uspokojené.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom

konaní prerušených podľa písmena d/ speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému,
stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.

Podľa § 29 ods. 5 ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do
iného poradia podľa § 31 ods. 7 ,abysivlehoteurčenejsúdomsvojeprávouplatnilinasúde,ktorý
vyhlásil konkurz.

Podľa § 31 ods. 3) pohľadávkami proti podstate sú

a) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu,

a

b) pohľadávky podľa odseku 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením

konkurzu a v priebehu konkurzu.

Podľa odseku 5 nároky podľa odseku 1 okrem nárokov uvedených v písmenách c), d) a e) treba uplatniť
u správcu.

V danom prípade žalobkyňa vykonala ako súdna exekútorka speňaženie majetku povinného P. S. P.
B., a. s., M. R. Š. XXX/XX. P. B., IČO :XX. XXX. XXX. - dražbou nehnuteľností v majetku povinného,
a to administratívnej budovy súpisné číslo 157 na parcele č. 406/3 a parcelu č. 206/3 vedenej ako

zastavaná plocha o výmere 1939 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. 1503, katastrálne územie P. B..
Príklep bol udelený dňa 26.1.2001 vydražiteľovi T- G., s. r.o., M. N. XXXX,. P., IČO: XX. XXX. XXX. a
schválený uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. : Er 1295/00 - 33 zo dňa 14.2.2001.
Rozvrhové uznesenie však nenadobudlo právoplatnosť, pretože znesením Krajského súdu v Bratislave
č.k.:9K40/2002z30.9.2002bovyhlásenýkonkurznamajetokpovinného.Jednýmzúčinkovvyhlásenia

konkurzu je i prerušenie exekučného konania. Keďže v danom prípade bol v exekučnom konaní dražbou
speňažený majetok povinného s výťažkom v sume 6.550.000,- Sk, patril celý výťažok do konkurznej
podstaty. Žalovaná vydala celý výťažok do konkurznej podstaty správcovi v dvoch platbách.

Trovy exekúcie sú v prerušených exekučných konaniach v prípade nevydania výťažku oprávnenému
v zmysle § 14 ods. 1 písm. e/ ZKV pohľadávkou proti podstate. Exekútorka trovy vyčíslila vo výške

1.287.205,50 Sk, ktorých výšku žalovaný nerozporoval. Pohľadávku uplatnenú v konkurznom konaní
žalobkyňou ako pohľadávka proti podstate však neuznal ako pohľadávku proti podstate a listom z
18.3.2008 pohľadávku poprel. Na základe výzvy súdu číslo konania 9 K 40/02-276 z 8.4.2008 bola
žalobkyni stanovená lehota na uplatnenie práva v zmysle § 29 ods. 5 ZKV v lehote jeden mesiac na
súde. Žalobkyńa podala žalobu o určenie pravosti pohľadávky proti podstate včas.

Súd nemohol prisvedčiť tvrdeniam, žalovaného, že si žalobkyńa mala pohľadávku prihlásiť na
prieskumnom pojednávaní podľa § 20 ods. 1 ZKV. Nejde totižto o pohľadávku vzniknutú žalobkyni
pred vyhlásením konkurzu. Dôsledok, že nevydaný výťažok v exekúcii speňaženého majetku sa stáva
súčasťou konkurznej podstaty totiž nemôže nastať pred vyhlásením konkurzu, ale iba ako dôsledok
vyhlásenia konkurzu. Preto neprichádza do úvahy prihlásenie nároku exekútorky na náhradu trov, ktoré

jej v prerušenom exekučnom konaní vznikli podľa § 20 ods. 1 ZKV, ale podľa § 31 ods. 5 ZKV.Čo tvorí pohľadávky proti podstate ustanovuje zákon o konkurze a vyrovnaní jednak v ustanovení §
31 ods. 3, ako aj v ďalších ustanoveniach - konkrétne v ustanovení § 14 ods. 1 písm. e/ ZKV pri
úprave výťažku nevydaného oprávnenému v prerušených exekučných konaniach v dôsledku vyhlásenia

konkurzu,ktorýsastávasúčasťoukonkurznejpodstaty.Zákonokonkurzeavyrovnanípritomvposlednej
vete tohto ustanovenia vyslovene hovorí, že trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.

Čo tvoria trovy exekútora v exekučnom konaní upravuje zákon číslo 233/1995 Z.z. Z ust. § 196 Ex.
por. vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času, a v prípade, ak je i platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu

i táto daň. Ust. § 197 ods. 1 Ex. por. stanovuje zásadu, že tieto náklady znáša povinný. Môže sa tak
stať však len v prípade, ak súdny exekútor vymáhanú pohľadávku exekučnou činnosťou vymohol. Ust.
§ 203 Ex. por. upravuje náhradu trov exekučného konania za situácie, keď dôjde k zastaveniu exekúcie.
Pripúšťa výnimku zo zásady zakotvenej v ust. § 197 ods. 1 Ex. por., že trovy exekúcie znáša povinný.
Ide o prípad, ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného (§ 203 ods. 1 Ex. por.), alebo ak
exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Ex. por.).

Za predpokladu prerušenia exekučného konania podľa § 14 ods. 1 písm. d/ ZKV v dôsledku vyhlásenia
konkurzu, neprichádza do úvahy rozhodovanie súdu v exekučnom konaní o náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi, preto je namieste ustanovenie poslednej vety § 14 ods. 1 písm.e/ ZKV že trovy
týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate.

Preto súd určil pravosť pohľadávky súdnej exekútorky vo výške 1.262.048,50 Sk uplatnenej ako trovy

exekúcie ako pohľadávky proti podstate.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobkyni súd priznal právo na náhradu trov
konania v celkovej výške 7.280,-Sk, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 10.000,- Sk
a z trov právneho zastúpenia za zastupovanie žalobkyne advokátkou vo výške 7.280,-Sk za 2 úkony
právnej pomoci po 1.465,-Sk, 2x paušál po 190,-Sk. Ďalej bolo priznané cestovné vo výške 600,-Sk z

Banskej Bystrice do Bratislavy a späť do výšky cestovného verejným dopravným prostriedkom, náhrada
za stratu času vo výške 3.170,-Sk za každú začatú polhodinu po 317,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je

to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.