Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/179/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107210239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

N. D., so sídlom N. D., T. XX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. Z. D., advokátkou so sídlom D. N. V.,
B. XXXX/XXX. proti odporkyni J. Z., bytom M. N. D., o zaplatenie 2.003,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2003,55 € spolu s 8 % úrokom z omeškania z tejto
čiastky ročne od 01.07.2006 do zaplatenia a trovy konania 488,80 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 2.003,55 € spolu s 8 %
úrokomzomeškaniaztejtočiastkyročneod01.07.2006dozaplateniatitulombezdôvodnéhoobohatenia
vo výške nájomného a platieb za služby spojené s užívaním trojizbového bytu č. XX na treťom poschodí

v dome č. X na ulici P. J. v N. D., a to za obdobie 01.01.2005, kedy bol ukončený nájomný vzťah
s odporkyňou, až do 30.11.2005. Bezdôvodné obohatenie odporkyne, ktorá uvedený byt užívala bez
právneho titulu v období od 01.01.2005 do 30.11.2005 je vyčíslený podľa evidenčného listu platného od
01.02.2004, podľa ktorého výška preddavku a výška nájomného bola upravená úhrnom čiastkou 6.103,-
Sk mesačne ako i podľa evidenčného listu platného od 01.06.2005, podľa ktorého výška preddavku a
výška nájomného bola upravená úhrnom čiastkou 6.104,- Sk mesačne. Za obdobie od 01.01.2005 do
31.05.2005 sa tak odporkyňa obohatila na úkor navrhovateľa vo výške 30.515,- Sk ( 5 x 6.103,- Sk ) a

za obdobie od 01.06.2005 do 30.11.2005 vo výške 36.624,- Sk ( 6 x 6.104,- Sk ), čo úhrnom predstavuje
čiastku 67.139,- Sk. Na tento dlh bolo potrebné započítať preplatok odporkyne na ročnom vyúčtovaní za
dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2005 vo výške 6.780,- Sk. Zostáva tak uhradiť žalovaná
čiastka 2.003,55 € ( 60.359,- Sk ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.08.2002 a z jej dodatku zo dňa 30.06.2003 vyplýva, že navrhovateľ
odovzdalodporkyniajejmanželovi donájmu3-izbovýbytč.XX.naX..poschodívdomeč.X nauliciP.J.
v N. D.; nájom bol na základe dodatku dojednaný na dobu neurčitú. Z výpovede nájmu predmetného bytu

zo dňa 23.09.2004 ďalej vyplýva, že nájomný vzťah medzi účastníkmi, predmetom ktorého bol uvedený
byt zanikol dňa 31.12.2004, uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď daná odporcom.Z evidenčných listov pre výpočet úhrady za používanie bytu mal súd preukázané, že výška preddavkov
a výška nájomného bola s účinnosťou od 01.02.2004 upravená úhrnom na čiastku 6.103,- Sk mesačne
a s účinnosťou od 01.06.2005 na čiastku 6.104,- Sk mesačne.

Zvyúčtovaniadodávkytepla,TÚVaďalšíchslužiebzarok2005vyplýva,žezauvedenýrokbolodporkyni
vyúčtovaný preplatok vo výške 6.780,- Sk.

Zo vzájomnej korešpondencie medzi navrhovateľom a odporkyňou zasielanej na adresu sporného bytu,
a to konkrétne z doručeniek č. Fa SD/2282/2005/ŠIN ( podpísanej odporkyňou 02.01.2006 ) a č. Fa
SD/648/2007/ŠIN ( podpísanej odporkyňou 19.03.2007 ) mal súd preukázané, že odporkyňa tento byt
užívala ešte aj v marci roku 2007.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a vychádzajúc z uvedeného

dospel potom k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Predloženou nájomnou zmluvou a jej dodatkom,
výpoveďou z nájmu, evidenčnými listami a ročným vyúčtovaním ako i korešpondenciou medzi ním
a odporkyňou navrhovateľ v konaní nespochybniteľne preukázal, že od 01.01.2005, kedy skončil
odporkyni uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby nájom k predmetnému bytu, tento naďalej odporkyňa
užívala bez právneho dôvodu, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila, a to v zmysle

konštantnej judikatúry vo výške zodpovedajúcej obvyklému nájomnému v danom mieste a čase za
porovnateľný byt. Preto je odporkyňa povinná takto získané bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi
vydať. Súdu teda nezostávalo iné ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť a odporkyňu
zaviazať na úhradu čiastky 2.003,55 €, ktorá pozostáva z bezdôvodného obohatenia za obdobie
01.01.2005 - 31.05.2005 pri výške nájomného 2.300,- Sk mesačne a výške preddavku 3.803,- Sk

mesačne v čiastke 30.515,- Sk ( 6.103,- Sk x 5 mesiacov ) a z bezdôvodného obohatenia za obdobie
01.06.2005 - 30.11.2005 pri výške nájomného 2.300,- Sk mesačne a výške preddavku 3.804,- Sk
mesačne v čiastke 36.624,- Sk ( 6.104,- Sk x 6 mesiacov ). Od celového bezdôvodného obohatenia za
obdobie 01.01.2005 - 30.11.2005 vo výške 67.139,- Sk bolo potrebné odrátať poplatok odporkyne na
ročnom vyúčtovaní za dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2005 vo výške 6.780,- Sk, čomu v

konečnom dôsledku zodpovedá žalovaná čiastka 2.003,55 € ( 60.359,- Sk ). Vzhľadom na to súd
rozhodol ako je uvedené vo výroku a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi čiastku 2.003,55 €.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 01.07.2006 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že od 31.05.2006 do 25.07.2006 činila diskontná sadzba 4 %, navrhovateľ má preto právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 120,10 € a z trov právneho

zastúpenia za 3,25 úkonov právnej služby po 91,28 € ( prevzatie a príprava, spísanie žaloby, účasť
na pojednávaní bez prejednania vo veci samej 02.04.2009, účasť na pojednávaní 21.04.2009 ), 2 x 5,91
€ a 2 x 6,95 € režijný paušál a náhrada za stratu času 4 polhod. po 11,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súduv Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej

odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.