Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/207/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107235802
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky J. C., trvale

bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX,. občianky Slovenskej republiky, zast. Mgr. S. B., advokátkou v D. N. V.,
Š. XX/XX. proti odporcovi J. C., trvale bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX,. občanovi Slovenskej republiky o
zrušenie práva spoločného nájmu družstevného bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa právo spoločného nájmu družstevného bytu účastníkov číslo XX, pozostávajúceho z
troch izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorý sa nachádza sa v D. N. V., na ulici P. H. XXXX/XX.

Za ďalšieho nájomcu predmetného bytu ako člena družstva s a u r č u j enavrhovateľka.

Odporca j e p o v i n n ý sa z bytu vysťahovať a vypratať ho do 15dní po zabezpečení náhradného
ubytovania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 4.810,-Sk k rukám

jej právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu číslo
XX.naU.P.H.XXXX/XX.vD.N.V.,pozostávajúcehoztrochizieb,kuchyneapríslušenstvaaurčenia,že
navrhovateľka bude ako členka družstva byt ďalej užívať. Odporcovi nenavrhla priznať bytovú náhradu
podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že odporca sa dopúšťal a dopúšťa proti

navrhovateľke a jednému zo synov - R. fyzických útokov. Uviedla, že sezónne pracovala v T. a počas
jej neprítomnosti odporca neplatil nájomné za byt, v dôsledku čoho im hrozila exekúcia na byt. Odporca
platil iba platby za elektrinu, plyn a inkaso. Užívanie jednotlivých miestností mali rozdelené. Asi po troch

rokoch sa domov vrátil z A. syn J.. V spoločnej domácnosti s nimi býva syn R., ktorý je alkoholik a má
zdravotné problémy (epileptické záchvaty). V súčasnosti odišiel na 3-mesačné protialkoholické liečenie.
Odporca synovi R. neposkytol psychickú pomoc, ale keď mal syn vypité, tak mu nadával, provokoval ho
a dochádzalo medzi nimi k hádkam a bitkám. Navrhovateľka tvrdila, že odporca ju fyzicky nenapadol,
iba ju psychicky týral. Vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej, že ju podreže. Odporca, keď si vypil,
bol agresívny a hrá automaty. Po rozvode manželstva nikto z nich nepodal návrh na vyporiadanie ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že keby mu navrhovateľka vyplatila polovicu z trhovej ceny bytu,

tak by odišiel hneď. On nemal z čoho navrhovateľku vyplatiť. Náhradné bývanie nemal. Po otcovi celýdom zdedil jeho brat a mama ich vyplatila. Tvrdil, že navrhovateľka je takmer celý rok pracovne v T.
a domov chodí iba na dva mesiace. On platil platby za plyn a elektrinu. Užívanie bytu mali rozdelené.
Tvrdil,žedverena spálninevylomil.Bolilabilnéakeďsaoneoprel,taksazlomili.SosynomJ.vychádzal

dobre a so synom R. dobre iba vtedy, keď bol triezvy. Poprel tvrdenia navrhovateľky o psychickom týraní.
Vyjadroval sa k nej normálne, podľa zásluhy. Tvrdil, že buchol dvermi chladničky len z dôvodu, že bol
nahnevaný, pretože dostal rozsudok, podľa ktorého mal navrhovateľke platiť 500,-Sk. Uznal, že jeho
problémom sú automaty v pohostinstve. Má nejaké pôžičky. Na automaty používa peniaze z výplaty a
potom na stravu si požičiava peniaze. V priestupkovom konaní bol uznaný vinným iba z dôvodu, že

navrhovateľka si zavolala celú rodinu svedčiť proti nemu. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením dohody o užívaní bytu,
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12C/18/2007, vyjadrenia prenajímateľa, výpisov z účtu a zistil tento
skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.7.2007 č.k. 12C/18/2007-24 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa XX.X.XXXX,. právoplatne rozvedené dňom 17.8.2007. V čase rozhodovania

boli dve deti účastníkov už plnoleté. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov boli ich povahové
vlastnosti a názory na manželské spolužitie.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetný družstevný byt im bol pridelený počas manželstva a
účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu družstevného bytu manželmi. Vyplýva to aj z dohody o
užívaní predmetného bytu zo dňa 4.12.1984.

Prenajímateľ predmetného bytu, O. S. B. D. v P. B., ponechal rozhodnutie o ďalšom nájomcovi bytu po
rozvode manželstva na úvahe súdu. Potvrdil, že platby nájomného a služieb spojených s užívaním bytu
boli od februára 2008 uhrádzané z účtu s uvedením čísla, ktoré je zhodné s číslom účtu navrhovateľky.

Podľa rozhodnutia O. Ú. v T. zo dňa 19.1.2006 č.j. 548/2005- 02004- Tu bolo priestupkové konanie
zastavené z dôvodu, že nebolo preukázané spáchanie skutku, ktorého sa mal dopustiť odporca dňa

16.11.2005 v čase okolo 23.00 hod. tým, že mal odmietnuť vpustiť do bytu navrhovateľku. Tak isto bolo
rozhodnuté aj o takom istom priestupku zo dňa 1.12.2005.

Z rozkazu O. Ú. v T. zo dňa 5.9.2007 č.j. 222/2007-01477-Vk, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.10.2007, mal súd preukázané, že odporca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu , ktorého sa dopustil v čase od roku 2002 do doby trestného oznámenia

dňa 15.3.2007 tým, že sa vyhrážal navrhovateľke v mieste bydliska, že ju zabije, podreže a vulgárne
jej nadával a nechcel ju púšťať do bytu. Spáchanie skutku bolo preukázané tvrdením navrhovateľky,
svedkov R. C., M. C., J. G. a Ing. A. M.. V tomto priestupkovom konaní odporca poprel tvrdenia
navrhovateľky a uviedol, že navrhovateľka si chce užívať, nechce sa starať o syna R. a má frajera
v T.. Syn účastníkov R. C. potvrdil, že odporca v značnej miere požíva alkoholické nápoje a hrá

automaty, z čoho potom pramenia nezhody medzi účastníkmi. Potvrdil, že navrhovateľka je 8 mesiacov
v roku v T.. Svedkyňa M. C., sestra navrhovateľky, sa k manželstvu účastníkov nechcela vyjadrovať a
ona nebola prítomná pri hádkach účastníkov. Potvrdila, že odporca viackrát nepustil navrhovateľku do
bytu. Svedkyňa J. G., švagrina navrhovateľky uviedla, že odporca v jej prítomnosti vulgárne nadával
navrhovateľkeanavrhovateľkunechalausebaniekoľkokrátprespať,keďjuodporcavymkol.Prihádkach

účastníkov osobne nebola. Svedkovia J. K. a Ing. A. M., susedia účastníkov, sa nevedeli vyjadriť či
dochádza zo strany odporcu k násiliu voči navrhovateľke. Ing. M. potvrdil, že asi dvakrát do mesiaca
bolo počuť z bytu účastníkov hluk, krik a hádky.

Svedok J. C. mladší, syn účastníkov, uviedol, že koncom októbra 2008 sa asi po troch rokoch práce v A.
vrátil domov. Za posledné dva mesiace, čo bol doma, zažil dve nepríjemné situácie. Raz, keď prišiel s

bratomR.domovaobajamalivypité,odporcasasbratomvkuchynizačalihádať,alenevedelkvôličomu.
Druhý raz sa zobudil zo spánku na krik a rachot v kuchyni, kde trieskali dvere. Keď vošiel do kuchyne,navrhovateľka odpratávala veci z chladničky a odporca ju urážal, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa, že
jeho z bytu nikto nedostane. On s odporcom nemal žiadne problémy. Podľa neho odporca až tak veľa
nepije, lebo robí vodiča, ale skôr hrá automaty.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu
bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak
sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto

z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety,
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo

len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada
mu nepatrí.

Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou

alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie
alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť
môžu užívať viacerí nájomcovia.

V danom prípade sa účastníci nedohodli o nájme bytu, preto súd na návrh navrhovateľky podľa § 705
ods. 1, 2, 3 Obč. zák. zrušil právo spoločného nájmu predmetného bytu a za ďalšieho nájomcu ako

člena družstva určil navrhovateľku. Pritom prihliadol na okolnosti rozvodu manželstva, sociálne pomery
účastníkov a to hlavne bytové pomery, zárobkové pomery účastníkov, náročnosť práce, pričinenie sa o
nadobudnutie bytu a počet rodinných príslušníkov bývajúcich ďalej v byte. Z vykonaného dokazovania
zistil, že v rozvodovom konaní nebola jednoznačne preukázaná vina na rozvrate manželstva iba jedným
z účastníkov. Navrhovateľka a odporca nevlastnia žiadny iný byt. V súčasnosti v predmetnom byte býva

navrhovateľka, odporca a dvaja slobodní synovia účastníkov . Odporca platí úhrady za plyn, elektrinu a
inkaso za byt a navrhovateľka nájomné. Prenajímateľ bytu ponechal rozhodnutie o ďalšom nájomcovi
na úvahu súdu. Z vyjadrenia svedka J. C. mladšieho a priestupkových spisov mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi navzájom a medzi odporcom a synom R. dochádzalo k nedorozumeniam a robeniu
schválnosti. Na základe týchto zistených skutočností, súd určil navrhovateľku za ďalšiu nájomníčku bytu

a odporcovi priznal ako bytovú náhradu náhradné ubytovanie.

Podľa § 150 O.s.p súd priznal navrhovateľke polovicu náhrady trov konania, pretože obaja účastníci
sa nedohodli o ďalšom užívaní bytu a rozhodnutie súdu vyrieši bytový spor oboch účastníkov. Trovy
konania navrhovateľky pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 3.000,-Sk a trov právneho
zastúpenia za 4 úkony (prevzatie veci, doplnenie návrhu zo dňa 23.4.2008, pojednávania 10.11.2008 a

3.12.2008) po 1.465,-Sk a režijný paušál 4x 190,-Sk podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., celkom spolu 9.620,-
Sk a z toho polovica je 4.810,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).