Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. Ľ. T.,

občana SR, bytom I.- K., B. č. XXX/XX. proti odporcom : 1/ P. S., občanovi SR, bytom T. T., C. č. XXX/
XX. a 2/ B. S., občianke SR, bytom T. T., C. č. XXX/XX. o zaplatenie 1001,34,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa30.03.2010domáhal,abysúdzaviazalodporcovnazaplatenie
1.001,34,-€ z titulu dlžných úrokov a zmluvnej pokuty. Uviedol, že vlastnil byt v BSM a dňa 16.12.2008
spísal s odporcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu a odovzdávací a preberací protokol k bytu na
C. ul. č. 317/15 v T.. T. a zároveň odovzdal odporcovi 1/ kľúče od tohto bytu. Dňa 30.01.2009 uzavrel

s odporcami 1/ a 2/ zmluvu o uznaní dlhu, v ktorej sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali, že preberú na seba
všetky náklady súvisiace s prevádzkou bytu počnúc dňom 16.12.2008, kedy fyzicky od neho prevzali
kľúče a odkedy ho aj užívali. K dohode došlo z dôvodu, že ešte neboli ukončené všetky vyúčtovania z
byt. družstva a odbery energií. Listom zo dňa 20.10.2009 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie
22,69,-€ a list prevzala odporkyňa 2/ dňa 05.11.2009. Suma 22,69,-€ pozostávala z dane z nehnuteľností
za rok 2008 v sume 0,51,-€, z dane z nehnuteľností za rok 2009 v sume 11,68,-€ a z vyúčtovania SDB
za rok 2008 v sume 10,50,-€ - položky ( 3+5+6). Z uplatnenej sumy mu bolo zaplatené 13 dní po lehote
splatnosti 11,01,-€ a 11,68,-€ mu zaplatili až 23.02.2010, čím sa dostali do omeškania o 103 dní. Preto si

navrhovateľ uplatnil sankcie v zmysle dohody o uznaní dlhu a to zmluvnú pokutu za oneskorenú platbu
1.000,-€ a úroky z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy 1,34,-€.

Odporcovia 1/ a 2/ žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že od navrhovateľa s manželkou skutočne kúpili
byt a mali s navrhovateľom veľké problémy, lebo im odmietal vydať kúpne zmluvy s návrhom na vklad
do katastra, aj keď už za byt zaplatili prvú splátku v sume 1.100.000,-Sk. Vydal im kúpnu zmluvu až
pod nátlakom, že musia podpísať dohodu o uznaní dlhu. Túto dohodu považovali obaja odporcovia za
neplatnú, s tým, že povinnosť platiť daň z nehnuteľností im vznikla až od 01.01.2010. Oni navrhovateľovi

nakoniec zaplatili 22.69,-€, ktoré požadoval, hoci na ne nemal žiaden nárok, aby mali od neho pokoj.
Odporcovia 1/ a 2/ potvrdili, že kľúče od bytu dostali od 16.12.2008, elektrinu mali na seba prehlásenú
hneď a ostatné platby u byt. družstva prehlásili na seba, až keď dostali list vlastníctva a to bolo
15.03.2009.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil zmluvu o uznaní dlhu zo dňa 30.01.2009,
finančné vyrovnanie navrhovateľa s podacím lístkom, odpoveď odporcu 1/ zo 16.11.2009, výpisy z účtu
navrhovateľa za 11/2009 a 2/2010, výzvu na zaplatenie pokuty, zmluvu o výkone správy, vyúčtovanie

za rok 2008, návrh na vklad do katastra z 27.11.2009 kúpnu zmluvu č. V 366/2009, správu z O. T.. T.
zo dňa 29.06.2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

navrhovateľ s manželkou Mgr. M. T. uzavreli dňa 27.11.2008 kúpnu zmluvu, ktorou ako predávajúci
odpredali odporcom 1/ a 2/ do ich bezpodielového spoluvlastníctva byt č.X vo vchode X v byt. dome
súp. č. 317 na C. ul. v T.. T., postavený na parc. č. 1540/9-zast. plochy a nádvoria o výmere 743

m3, zapísaný na LV č. 1837 v k. ú. T.. T. a podiel ?-iny na spoločných častiach a zariadeniach domu a
pozemku parc. č. 1540/9 za kúpnu cenu 63.068,45,-€. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný
dňa 02.02.2009 a vklad vlastníckeho práva bol povolený S. K. I. pod V 366/09 dňa 12.03.2009.

Dňa 30.01.2009 odporcovia 1/ a 2/ uzavreli s navrhovateľom a jeho manželkou zmluvu o uznaní dlhu,
v ktorej sa odporcovia 1/ a 2/ písomne zaviazali, že od 16.12.2008, keď prevzali kľúče od bytu na C. ul. č.
XXX/XX. v T.. T. preberajú na seba všetky náklady spojené s prevádzkou tohto bytu , ktoré sú účtované

veriteľovi. Z uvedeného vyplývalo, že veriteľ- navrhovateľ s manželkou sú oprávnení nárokovať si od
dlžníka na základe konečných vyúčtovacích faktúr rozdiel v spotrebe a mesačných paušáloch medzi
konečnýmvyúčtovacímstavom astavompodľapreberaciehooodovzdávajúcehoprotokolu. Toistéplatí
aj pre vyúčtovanie nákladov od správcu - bytového družstva pri C.. Všetky náklady za spotreby, poistky,
platby do fondu opráv , za vedenie správy, prípadne iné náklady, ktoré byt. družstvo od 16.12.2008

naúčtuje veriteľovi, má právo veriteľ žiadať od dlžníka, ktorý s tým bezvýhradne súhlasí. Ak by dlžník
toto nesplnil a dostal sa do omeškania, dohodli si zmluvnú pokutu 1.000,-€ a úrok z omeškania vo výške
0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania s plnením dlhu.

Z prehlásenia o prevzatí zmlúv uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že dňa 31.01.2009 kupujúci -
odporcovia 1/ a 2/ prevzali od navrhovateľa ako predávajúceho zmluvu o budúcej nájomnej zmluve

z 27.11.2008, dodatok k zmluve a budúcej nájomnej zmluve z 10.12.2008, zmluvu o uznaní dlhu d
30.01.2009, ktorých podpísanie si vymienil navrhovateľ ako podmienku na odovzdanie kúpnej zmluvy
od predávajúceho zo dňa 17.11.2008.

Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi navrhovateľom a Mgr. M. T. a B. D. pri C., C. č.XX,. T.. T. zo
dňa 14.03.1997 vyplýva, že navrhovateľ s manželkou sa ako vlastníci bytu; okrem iného zaviazali v čl.3

bod 2 zmluvy platiť správcovi domu preddavky na prevádzku do fondu údržby a opráv, platiť správcovi
príspevok na odmenu za výkon správy atď.

Z platobného výmeru predloženého navrhovateľom za rok 2008 a 2009 od O. T.. T. jednoznačne vyplýva,
že daň z nehnuteľností za predmetný byt bola vyrubená správcom dane navrhovateľovi a nie odporcom
1/ a 2/.

Z vyúčtovania S. pri C., T.. T. zo dňa. 25.05.2009 vyplýva, že toto bolo adresované byt. družstvom priamo
manželke navrhovateľa, ako vtedajšej vlastníčke bytu na C. ul. v T.. T. za obdobie od 01.01.2008
do 31.12.2008. Navrhovateľ žiadal, aby mu odporcovia z tohto vyúčtovania za rok 2008 preplatili časť
položiek 3- poistenie majetku účtované v sume 498,-Sk, bod 5- poplatok do fondu opráv účtovaný v
sume 4800,-Sk, a bod 7 - poplatok za správu domu účtovanú v sume 1920,-Sk. Navrhovateľ žiadal, aby

odporcovia 1/ a 2/ zaplatili časť položiek za 16 dní z roku 2008 v sume 10,50,-€.

Zo správy O. T.. T. zo dňa 29.06.2010 vyplýva, že odporcom 1/ a 2/ vznikla povinnosť platiť daň z
nehnuteľností za byt na C. ul. XXX/XX. až dňom 01.01.2010 podľa § 18 ods.2 zák. č. 582/2004.

Podľa § 5 ods.1 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov daňovníkom dane z pozemkov, ak v odseku 2 nie

je ustanovené inak, je vlastník pozemku.Podľa § 9 ods.1 zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení nesk. predpisov daňovníkom dane zo stavieb je vlastník stavby alebo
správca stavby vo vlastníctve štátu, 2) alebo správca stavby vo vlastníctve obce, 3) alebo správca stavby

vo vlastníctve vyššieho územného celku 4) (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctve bytovanabyt.priestorovvznenínesk.predpisov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov

a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobou je bezzákladný. Z
predložených listinných dokladov nepochybne vyplýva, že navrhovateľ s manželkou predali na základe
písomne uzavretej kúpnej zmluvy odporcom 1/ a 2/ do ich bezpodielového spoluvlastnícva byt č.X vo
vchode X v byt. dome súp. č. 317 na C. ul. v T.. T., postavený na parc. č. 1540/9-zast. plochy a
nádvoria o výmere 743 m3, zapísaný na LV č. 1837 v k. ú. T.. T. a podiel ?-iny na spoločných častiach a

zariadeniach domu a pozemku parc. č. 1540/9 za kúpnu cenu 63.068,45,-€. Návrh na vklad vlastníckeho
práva bol podaný dňa 02.02.2009 a vklad vlastníckeho práva bol povolený S. K. I. pod V 366/09 dňa
12.03.2009, kedy sa odporcovia 1/ a 2/ stali vlastníkmi bytu a mohli uzavrieť zmluvu o výkone správy.
Odporcom 1/ a 2/ vznikla povinnosť platiť dane z nehnuteľností až v roku 2010. Do 12.03.2009 boli
vlastníkmi bytu stále navrhovateľ s jeho manželkou a boli povinní si plniť povinnosti vlastníkov bytu voči

správcovi dane a platiť daň z nehnuteľností za roky 2008 aj 2009 v plnej výške. Rovnako boli povinní
ako vlastníci bytu platiť poplatky správcovi bytu do fondu opráv a za správu na základe toho, že mali ako
vlastníci bytu túto povinnosť vyplývajúcu zo zákona a z uzavretej zmluvy o výkone správy. Poistky za byt,
uzavreté navrhovateľom s jeho manželkou bol povinný takisto platiť len ten, kto poistnú zmluvu uzavrel.
Navrhovateľ si teda uplatnil podanou žalobou voči odporcom dlh, ktorý bol povinný podľa zákona a

poistnej zmluvy platiť on sám s jeho manželkou. Svoje povinnosti sa snažil preniesť zmluvou o uznaní
dlhu na odporcov 1/ a 2/, ktorí podpísali túto zmluvu zo dňa 30.01.2009 pod nátlakom, že im nebudú
vydané navrhovateľom kúpne zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva priamo z obsahu prehlásenia o prevzatízmlúv, písanej navrhovateľom, že podmienkou vydania kúpnej zmluvy je okrem iného aj podpísaná
zmluva o uznaní dlhu z 30.1.2009. Domnienka existencie dlhu, založená uznaním dlhu odporcami 1/
a 2/ je vyvrátiteľná. V konaní sa preukázalo, že žalobou uplatnený dlh voči odporcom 1/ a 2/ vôbec

neexistoval a títo zaplatili sumu 22,69,-€ navrhovateľovi bez právneho dôvodu. Preto nebol navrhovateľ
oprávnený si účtovať žiaden úrok z omeškania, ani zmluvnú pokutu za oneskorené zaplatenie sumy,
na ktorú nemal žiaden právny nárok. Treba v tejto súvislosti poukázať na to, že zmluvná pokuta je
dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, lebo je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku pohľadávky,
ktorú zabezpečovala. Úrok z omeškania predstavoval 36,5% ročne z dlžnej sumy, čo značne prevyšuje

výšku zákonom stanoveného úroku z omeškania pre občianskeho -právne vzťahy. Výšku hornej hranice
úrokuzomeškaniastanovuje§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznenínesk.predpisovavýškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu. Ztýchtodôvodovsúdnávrhzamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. odporcom, ktorí mali v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.