Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/184/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., B.,

P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi M. H., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, bytom K. č. XX. o
zaplatenie 1.107,93,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 505,88,-€ spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne z dlžnej
sumy 1.107,93,-€ od 12.10.2006 do 1.4.2009 a zo sumy 505,88,-€ od 2.4.2009 až do zaplatenia a
náhradu trov konania 66,33,-€, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie v sume 602,05,-€ sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 33.377,50,-Sk (1.107,93,-€)
spolu s 9,5%-tným ročným úrokom z omeškania od 12.10.2006 až do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že dňa 14.1.2006 uzavrel s odporcom zmluvu č. A2267029 a dňa 13.6.2005 zmluvu č.
A1917170 o poskytovaní služieb G., ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks mikroprocesorových SIM kariet, na základe
ktorých mohol odporca využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, a ktorým boli
pridelené tel.č. XXXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal odporcovi
2ksmobilnýchtelefónov1kszn.Nokia6020zapodmienečnezľavnenúcenu590,-Ska1kszn.Siemens
CX65 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,-Sk, pričom výška zľavy predstavovala spolu 17.989,-Sk.
Odporca nezaplatil poplatky za poskytnuté služby v sume 15.388,50,-Sk, v období od 30.5.2006 do

31.7.2006, čím porušil zmluvné povinnosti a bol povinný v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní
služieb G. zaplatiť aj zmluvnú pokutu 17.989,-Sk. Navrhovateľ ukončil platnosť zmlúv o poskytovaní
služieb G. a pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho na ich
úhradu. Odporca doposiaľ žalovanú sumu uhradil zčasti 602,05,-€, dňa 1.4.2009. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania, vo výške 2- násobku diskontnej sadzby platnej v NBS počnúc dňom nasledujúcim
po dátume splatnosti, uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.10.2006.

Okresný súd Trenčín vo veci vydal dňa 21.12.2007 platobný rozkaz č.k. 54Ro 1817/07-29, ktorým

odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol uznesením
tun. súdu č.k. 54Ro 1817/07-34 zo dňa 4.6.2008 zrušený, lebo sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu a zistil, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje
a jeho pobyt nie je známy a nepodarilo s ani zistiť vhodnú osobu na ustanovenie opatrovníka odporcovi,
pre toto konanie. Preto súd rozhodol podľa ust. § 48 ods.4 O.s.p., že písomnosti určené odporcovi sa
budú doručovať uložením v súdnom spise.Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust.
§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ

vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozpisu dlhu na neuhradených službách, zmluvy o poskytovaní
služieb G. č. A2267029 a A1917170 s dodatkami, všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb
v systéme G., faktúr za služby, pokusu o pokonávku zo dňa 27.9.2006 s doručenkou a zistil tento
skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 14.1.2006 zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003 o

elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol predaj akciového mobilného telefónu n. Nokia
6020 za poskytnutú zľavu z ceny v sume 590,-Sk a poskytovanie služieb vo verejnej rádiotelefónnej
sieti navrhovateľom odporcovi v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca
zaviazal dodržiavať podpísaním predmetnej zmluvy a dodatku k nej. Dňa 13.6.2005 uzavreli účastníci
zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák. č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej bol predaj akciového

mobilného telefónu n. Siemens CX65 za poskytnutú zľavu z ceny v sume 1,-Sk a poskytovanie služieb
vo verejnej rádiotelefónnej sieti navrhovateľom odporcovi. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby podľa platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených
navrhovateľom.Účastnícisaďalejdohodli,žeakodporcaporušísvojepovinnostivyplývajúcezuvedenej
zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude povinný zaplatiť

navrhovateľovi okrem poplatkov za služby a j zmluvnú pokutu, ktorá podľa zmluvy č. A1917170
predstavovala sumu 7.989,-Sk a podľa zmluvy č. A2267029 sumu 10.000,-Sk.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné za
obdobie od 30.5.2006 do 31.7.2006 v celkovej výške 15.388,50,-Sk. Odporca sa podľa č. A 2267029,
č. A1917170 zmlúv o pripojení zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí zmluvnú

pokutu, ktorá podľa čl. 4 bod 1b/ dodatku predstavovala celkovú sumu 17.989,-Sk. Odporca nedodržal
všeobecné zmluvné podmienky a okrem neuhradených faktúr za služby mu vznikla aj povinnosť zaplatiť
ako sankciu za porušenie zmlúv zmluvnú pokutu za oba telefóny v celkovej výške 33.377,50,-Sk.
Odporca zaplatil dňa 1.4.2009 časť dlhu v sume 602,05,-€. Navrhovateľ vzal pred prvým pojednávaním
v tejto časti návrh späť a súd v dôsledku prejavu vôle navrhovateľa v tejto časti konanie zastavil.Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu, aby dlh zaplatil najneskôr do 11.10.2006. Odporca výzvu neprevzal,
na výzvu nereagoval, dlh nezaplatil a preto sa dostal do omeškania dňom 12.10.2006. Súd odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne od 12.10.2006 do 1.4.2009 zo

sumy 1.107,93,-€ a zo sumy 505,88,-€ od 2.4.2009 až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úroku z omeškania predstavuje 2-násobok diskontnej
sadzby v Národnej banke Slovenska, platnej v prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh (1.998,-Sk) 66,33,-€. Trovy konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.