Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/252/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Ing. Š. Š., občana

SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T., K. č.X proti žalovanému JUDr. J. K., advokátovi so sídlom v T., J. Z. č.
XXXX/XXX,. IČO: XXX. XXX. XX. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 10.11.2008 domáhal zaplatenia náhrady škody 28.648,60,-Sk
s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 5.9.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania , spôsobenej
žalovaným v súvislosti s výkonom advokácie. Uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp.
zn. 15C/44/2006, kde je žalobcom a ako žalovaného označil S. R. zastúpená M. V. A. R. R. S. R. P. č.

X/B,. XXX XX. B.. Dňa 5.12.2006 uzavrel zmluvu o poskytovaní právnej pomoci so žalovaným, aby ho
zastupoval v konaní 15C/44/2006. Žalovaný vo svojom podaní dňa 13.12.2006 v rozpore s § 25 ods.1,2
v spojení s § 9 ods.1 písm. b/ zák. .č 58/1969 Zb. a § 4 ods.1 písm. c/ Zák. č. 514/2003 Z. z. nesprávne
označil odporcov v tejto veci ako: 1/ O. D., XXX. XX. O. D. č.XX,. 2/ M. V. A. R. R. S. P. č. X/B,. XXX.
XX. B. XX.. Nesprávnym označením odporcu žalovaným nebola splnená podmienka pasívnej vecnej
legitimácie, čo znamená, že ten, proti ktorému bola podaná žaloba, nebol nositeľom v návrhu tvrdenej
povinnosti a nemohol byť žalovaným a to bol dôvod na zamietnutie žaloby. Dňa 22.1.2007 žalobca zrušil
žalovanému zastupovanie. Súd konal vo veci na základe podania žalovaného s odporcami 1/ a 2/.

Uznesením Okresného súdu Trenčín 15C/44/2006-216 zo dňa 3.5.2007 došlo k spätnému označeniu
odporcu tak, ako bol označený pôvodne a žalobca bol zaviazaný zaplatiť odporcovi1/ O. D. náhradu
trov konania 28.648,60,-Sk na účet jej právneho zástupcu Mgr. J. M.. Žalovaný mu spôsobil škodu,
nesprávnym označením odporcu v súvislosti s výkonom advokácie a zodpovedá za ňu podľa ust. §
26 ods.1 zák.č. 586/2003 o advokácii v znení nesk. predpisov. Listom zo dňa 4.6.2007 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu škody, spočívajúcej v trovách právneho zastúpenia v sume 28.648,60,-Sk, s čím
žalovaný nesúhlasil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný uzavrel s ním zmluvu o právnom zastupovaní
dňa 5.12.2006, keď predtým podal žalobu na S. R., M. V. A. R. R. S. B. o zaplatenie 9.531.864,-Sk
pričom on v jeho zastúpení uviedol na strane žalovaného O. D., keďže tento stavebný úrad je oprávnený
vydávať stavebné povolenia, dodatočné stavebné povolenia a pod. Pod č.2/ bolo žalované M. S. B.,
pričom správne malo byť S.- M. S. B., čo nebol problém žaloby, lebo súd kedykoľvek pripustí upresnenie
žalovaného. Toto by bol napravil aj on na prvom pojednávaní, čo je bežná prax uznávaná súdmi v
zmysle judikátu NS SR č. 4Cdo 143/2006, publikovaného v časopise Zo súdnej praxe č. 6/2006 podč. 84. Keďže žalobca uplatňoval náhradu škody z titulu nevydania dodatočného stavebného povolenia
"Prestavba mlyna na polyfunkčný dom D." a stavebným úradom je O. D., žalovaný trval na tom, aby na
prvom mieste bol žalovaný tento subjekt, lebo v priebehu konania chcel rozšíriť návrh voči žalovanému

1/ na vydanie dodatočného stavebného povolenia predmetnej stavby. Keďže žalobca zobral na prvom
pojednávaní dňa 3.5.2007 voči žalovanému 1/ žalobu späť, súd konanie zastavil a zaviazal žalobcu
zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov konania 28.648,60,-Sk ( 950,95,-€) a zároveň
súd pripustil zmenu označenia žalovaného 2/ na S.-M. S. B.. Žalovaný nevie, z akého dôvodu sa
žalobca domáha náhrady škody, pretože žalobu voči žalovanému 1/ vzal späť svojvoľne a za toto

jeho rozhodnutie žalovaný nemôže zodpovedať. Okrem toho, v čase späťvzatia žaloby žalobcom dňa
3.5.2007 už žalovaný žalobcu nezastupoval, nakoľko mu dňom 22.1.2007 žalobca zrušil zastupovanie.
Žaloba vo veci 15C 44/2006 bola vzatá späť po vypovedaní plnej moci a chýba príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a jeho zavinením. Ak by došlo k zamietnutiu žaloby proti O. D., bolo by možné o náhrade
škody uvažovať, avšak tu došlo k späťvzatiu pred skončením konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu 15C/44/2006,

písomné vyjadrenie žalovaného k návrhu zo dňa 9.4.2009, zmluvu o právnom zastupovaní č. 18/06,
zrušenie zastupovania, doklad o zaplatení trov 28.648,60,-Sk, výzvu na úhradu škody adresovanú
žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav veci :

na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/44/2006 prebieha konanie na návrh žalobcu proti žalovanému S.- M.
výstavby a regionálneho rozvoja S., P. č. X/B,. B. o zaplatenie náhrady škody 9.531.864,-Sk, spôsobenej

nesprávnym úradným postupom a vec nie je doposiaľ právoplatne ukončená.

Dňa 5.12.2005 uzavrel žalobca so žalovaným ako advokátom zmluvu o poskytnutí právnych služieb č.
18/06, predmetom ktorej bolo zastupovanie žalobcu vo veci vedenej na OS Trenčín č. k. 15C/44/2006.
Dňa 13.12.2006 žalovaný zaslal Okresnému súdu Trenčín do spisu 15C/44/2006 podanie, označené
ako "upresnenie žaloby", kde žalovaných označil ako 1/ O. D. XXX. XX. O. D. č. XX,. 2/ M. V. A.

R. R. S. P. č. X/B,. XXX. XX. B. XX.. Dňa 22.1.2007 došlo k zrušeniu zastupovania žalobcu žalovaným
vo veci 15C 44/2006.

Dňa 15.2.2007 vzal žalobca vo veci 15C/44/2006 návrh proti odporcovi 1/ O. D. späť a žiadal, aby súd
pripustil zámenu na strane odporcu 2/ tak, že namiesto M. V. A. R. R. S. P. č. X/B,. XXX. XX. B. XX,.
bude v konaní vystupovať S. R., zastúpená M. V. A. R. R. S.. Uznesením č. k. 15C/44/2006- 216 zo

dňa 3.5.2007 Okresný súd Trenčín zastavil konanie v časti proti odporcovi 1/ O. D. a zaviazal žalobcu
na zaplatenie náhrady trov konania 28.648,60,-Sk právnemu zástupcovi odporcu 1/, Mgr. J. M.. Súd
zároveň pripustil zámenu účastníkov tak, že na strane odporcu 1/ vystupovala S. R., zastúpená M. V.
A. R. R. S.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2007. Žalobca dňa 6.9.2007 uhradil Mgr.
M. náhradu trov konania 28.648,60,-Sk. Žalobca vyzval žalovaného, aby mu tieto trovy zaplatil, s čím

žalovaný nesúhlasil.

Podľa § 26 ods.1,4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov

advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie;
zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho
zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona,

povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť. Advokát sa zbaví zodpovednosti
podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.

Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V danom prípade žalobca
videl porušenie právnej povinnosti žalovaného v tom, že označil v konaní 15C 44/2006 ako odporcu 1/

pasívnenelegitimovanúosobuaodporcu2/nepresneoznačil,čomalozanásledok,žezkonaniavypadol
odporca označený ako S. R.. V dôsledku späťvzatia žaloby proti odporcovi 1/ O. D. mu vznikla škoda,
spočívajúca v uhradení trov konania odporcovi 1/, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia Mgr. J. M.
v sume 28.648,60,-Sk. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v konaní 15C 44/2006 doposiaľ nebolo
vydané žiadne súdne rozhodnutie vo veci samej a preto záver žalobcu o tom, že je odporca 1/ O. D.

pasívne nelegitimovaná osoba v spore je predčasný. Zatiaľ ani v súvislosti s úpravou označenia odporcu
2/ nevznikla žalobcovi žiadna ujma, nakoľko S. R. je v konaní 15C/44/2006 stále žalovanou stranou
v spore. V konaní sa nepreukázalo, že by zo strany žalovaného došlo k porušeniu nejakej právnej
povinnosti, ktorá by mala za priamy následok vznik škody, uplatnenej žalobcom. Žalobca zaplatil trovy
konaniaO.D.vdôsledkutoho,žesámvzalžalobuprotiO.D.späť,čímzavinilzastaveniekonaniaavznik
trov právneho zastúpenia v sume 28.468,60,-Sk. Za vznik týchto trov konania žalovaný nezodpovedá,

lebo k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo veci 15C/44/2006 došlo dňa 15.2.2007, teda už po zrušení
právneho zastúpenia. V danom prípade teda vo vzťahu k žalovanému chýba protiprávna udalosť,
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a uplatnenou škodou a zavinenie žalovaného za vznik týchto
trov. Preto súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech

súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.