Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107214022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu G. M., a.s. so

sídlom B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. T. K., advokátom, Ú. X,. B. proti žalovanému J. H.,
bytom P. L. XX/X,. T. - K., o zaplatenie 152 881,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179 294,30 Sk a náhradu trov konania v sume 52
097,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. T. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 152 881,50 Sk sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 152 881,50 Sk s 0,2% denným úrokom
z omeškania od 1.10.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 28.10.2004 uzavrel ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere na nákup motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému úver v
sume 109 000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 36 pravidelných mesačných splátkach
po 5 787,70 Sk, splatných vždy k 28. dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom 28.11.2004. Žalovaný
ku dňu podania žaloby žalobcovi neuhradil sumu.152 881,50 Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/307/2007-29 zo dňa 12.7.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/307/2007-27 zo
dňa 17.12.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.1.2008.

Pred pojednávaním dňa 20.8.2008 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovanú
istinu uhradil a zároveň požiadal žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania. Žalovanú pohľadávku

nenamietal.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 3.12.2008 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Písomným podaním zo dňa 13.8.2008 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 50 000,- Sk späť.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 102 881,50 Sk s
0,2% denným úrokom z omeškania zo sumy 152 881,50 Sk od 1.10.2005 do 16.7.2007 a zo sumy 102
881,50 Sk od 17.7.2007 do zaplatenia. Písomným podaním zo dňa 14.8.2008 vzal žalobca späť žalobuv časti o zaplatenie istiny 102 881,50 Sk a časti úrokov z omeškania v sume 97 118,50 Sk. Navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 0,2% denných úrokov z omeškania zo sumy 152 881,50 Sk od
1.10.2005 do 16.7.2007 v sume 102 544,70 Sk a zo sumy 102 881,50 Sk od 17.7.2007 do

24.7.2007 v sume 76 749,60 Sk, spolu sumy 179 294,30 Sk.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k čiastočným späťvzatiam v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie 152
881,50 Sk zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z obch. registra, zmluvou o
úvere č. 600258 zo dňa 28.10.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie
úverov, odstúpením od zmluvy zo dňa 28.6.2005, vyúčtovaním po ukončení úverovej zmluvy zo
dňa 30.9.2005, upomienkou zo dňa 9.5.2007, čiastočnými späťvzatiami žaloby zo dňa 13.8.2008 a
14.8.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.10.2004 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o úvere č.
600258, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 109 000,- Sk na nákup
motorového vozidla. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť formou 36 pravidelných mesačných
splátok po 5 787,70 Sk, splatných vždy k 28. dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc 28.11.2004.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné podmienky žalobcu pre poskytovanie úverov.

Žalovaný vrátil žalobcovi poskytnutý úver až po podaní žaloby, a to dňa 16.7.2007 sumu 50 000,- Sk a
dňa 24.7.2007 sumu 102 881,50 Sk.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 365, 369 ods.1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania 0,2% denne zo sumy 152 881,50 Sk od
1.10.2005 do 16.7.2007 v sume 102 544,70 Sk a zo sumy 102 881,50 Sk od 17.7.2007 do 24.7.2007

v sume 76 749,60 Sk, spolu v sume 179 294,30 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný bol s vrátením
predmetného úveru v omeškaní.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 druhej vety O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 52 096,40 Sk (po zaokrúhlení 52 097,- Sk),
z toho sumu 9 168,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 42 928,40 Sk titulom
náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 5 450,- Sk + 3x178,- Sk a 2x190,- Sk
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, pokus o zmier, čiastočné späťvzatie žaloby, účasť

na pojednávaní 3.12.2008, 1 úkon právnej služby 1 362,50 Sk (1/4) + 1x190,- Sk rež. paušál - účasť
na pojednávaní dňa 20.8.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej, 19% DPH zo sumy
28 612,50 Sk v sume 5 436,40 Sk, náhrada za stratu času pri účasti na uvedených pojednávaniach za
12 polhodín po 317,- Sk, náhrada cestovného B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom MAZDA na
pojednávania dňa 20.8.2008 ( 240 km, spotreba PHM

7,6 l/100 km, cena PHM 41,- Sk/l, paušálna náhrada 5,50 Sk/km) a dňa 3.12.2008 (240 km, spotreba
PHM 7,6 l/100 km, cena PHM 32,- Sk/l, paušálna náhrada 5,50Sk/km) spolu v sume 3 971,50 Sk .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.