Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107221140
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., B., P.

X/A,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi B. K., občanovi S., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom N., H.
č. XXXX/XX,. zastúpeného opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie
31.263,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 31.263,-Sk spolu s úrokom z omeškania 6% ročne z dlžnej
sumy od 10.11.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 1.872,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 31.263,-Sk so 6%- tným
ročným úrokom z omeškania od 10.11.2005 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa

23.6.2005uzavrelsodporcomzmluvuč.A1929357,dňa21.6.2005zmluvuč.A1926608adňa20.6.2005
zmluvu č. A1924852 o poskytovaní služieb G., na základe ktorých zapožičal navrhovateľ odporcovi
3ks mikroprocesorových SIM kariet, na základe ktorých mohol odporca využívať telekomunikačné
služby, poskytované navrhovateľom, a ktorým boli pridelené tel.č.XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX,.
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi mobilné telefóny zn. Siemens
CX65 za podmienečne poskytnutú zľavu 8.989,-Sk, Motorola V220 za podmienečne poskytnutú zľavu
6.989,-SkaSonyEricssonK300izapodmienečnezľavnenúcenu6.489,-Sk.Odporcanezaplatilpoplatky

za poskytnuté služby v období od 20.6.2005 do 16.9.2005 v sume 8.796,-Sk, čím porušil zmluvné
povinnosti v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám a tým vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 22.467,-Sk. Navrhovateľ ukončil platnosť zmlúv o poskytovaní služieb
G. dňa 26.10.2005 a pokusom o pokonávku zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr a vyzval ho
na ich úhradu. Odporca žalovanú sumu neuhradil a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 6% odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedenom v pokuse o pokonávku.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu a zistil, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržuje a jeho pobyt
nie je známy. Preto mu súd na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku Bc. L.

S.- vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
ospravedlnil len navrhovateľ a nikto nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na
ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané listinné dôkazy.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o poskytovaní služieb G. č. A1929357 zo dňa 23.6.2005,
A1926608 zo dňa 21.6.2005 a A1924852 zo dňa 20.6.2005 spolu s dodatkami k zmluve o poskytovaní
služieb G., oboznámil všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme G., faktúry za

služby, výpis z obch. registra navrhovateľa, pokus o pokonávku zo dňa 26.10.2005, a zistil tento skutkový
stav :

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.1 Zák.č. 610/2003 o elektronických
komunikáciáchdňa23.6.2005č.A1929357,dňa21.6.2005zmluvuč.A1926608adňa20.6.2005zmluvu
č. A1924852, na základe ktorých zapožičal navrhovateľ odporcovi 3ks mikroprocesorových SIM kariet,

na základe ktorých mohol odporca využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal odporcovi mobilné telefóny zn. Siemens CX65 za
podmienečne poskytnutú zľavu 8.989,-Sk, Motorola V220 za podmienečne poskytnutú zľavu 6.989,-Sk
a Sony Ericsson K300i za podmienečne zľavnenú cenu 6.489,-Sk. Navrhovateľ oboznámil odporcu so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať podpísaním predmetných
zmlúv s dodatkom. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby podľa

platných cenníkov služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Účastníci sa ďalej dohodli,
že ak odporca poruší svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy, ( prestane uhrádzať poplatky za
služby G. v lehote splatnosti faktúr) bude povinný podľa čl.4 bod 1b/ dodatku k zmluve č. A1929357, č.
A1926608 a č. A1924852 zaplatiť navrhovateľovi okrem poplatkov za služby aj zmluvnú pokutu.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je

v omeškaní. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým

sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby G. a hovorné
za obdobie od 20.6.2005 do 09/2005 v celkovej výške 8.796,-Sk. Odporca sa v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám o pripojení zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných podmienok zaplatí zmluvnú
pokutu, ktorá spočívala vo výške poskytnutej zľavy na kúpu telefónov, v sume 22.467,-Sk. Odporca
nehradil dlh vo výške 31.263,-Sk dobrovoľne a preto ho súd k tomu zaviazal. Navrhovateľ zaslal

odporcovi výzvu, aby dlh 31.263,-Sk ( pozostávajúci zo zmluvnej pokuty a neuhradeného hovorného)
zaplatil najneskôr do 9.11.2005. Odporca výzvu prevzal do vlastných rúk, čo potvrdil aj podpisom, na
výzvu nereagoval, dlh nezaplatil a preto sa dostal do omeškania dňom 10.11.2005. Súd odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6% ročne od 10.11.2005 až do zaplatenia v zmysle §
3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods.2 Občianskeho zákona. Výška úrokov z omeškania predstavuje

2- násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska v prvý deň s omeškaním plnenia
peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 1.872,-Sk. Trovy
konania bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.