Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/213/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205037
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky M. M., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom XX.. O. XXXX/XX, T. proti odporcovi K., s.r.o. so sídlom O. XX,.
T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 1.372,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.372,80 Eur s 6% ročným úrokom z omeškania
od 16.01.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhala, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie dlžných výplat a náhrady mzdy za obdobie dvoch mesiacov (po upresnení) vo
výške 11.979,- Sk a 19.848,- Sk spolu s 6 % úrokom z omeškania od 16.01.2006 do zaplatenia. Uviedla,

že u odporcu skončila pracovný pomer v zmysle ust. § 69 ods.1 písm. b) nevyplatenie mzdy resp.jej
časti. S konateľom odporcu sa nedalo dohodnúť a odmieta dlžné sumy vyplatiť

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Návrh na začatie konania spolu s predvolaním na
pojednávanie boli odporcovi doručené postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., keď tieto na adrese svojho
sídla zapísaného v obchodnom registri neprevzal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením okamžitého skončenia
pracovného pomeru a pracovnej zmluvy navrhovateľky, výplatných lístkov za 11 a 12/2005, potvrdenia
Ú. R T., potvrdenia odporcu o ročnom príjme navrhovateľky za rok 2005 zo dňa 06.06.2006, potvrdenia
sociálnej poisťovne o dávkach v nezamestnanosti a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka ako zamestnankyňa uzatvorila dňa 15.03.2004 pracovnú zmluvu so zamestnávateľom
- odporcom. Podľa pracovnej zmluvy navrhovateľka vykonávala pracovnú činnosť - práce šitie odevov.
Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú a deň nástupu do práce bol stanovený na 18.03.2004,
výplatný termín mzdy na 30.deň v mesiaci. Dňom 16.01.2006 navrhovateľka okamžite skončila pracovný
pomer s odporcom z dôvodu nevyplatenie mzdy od 15 dní od uplynutia jej splatnosti. Navrhovateľka
upresnila, že žiada náhradu za nevyplatenú mzdu za 11/2005 vo výške 9.530,- Sk a za 12/2005 vo výške
11.979,- Sk a odstupné za 2 mesiace trvania výpovednej doby a to vo výške 9.924,- Sk za mesiac teda

spolu vo výške 19.848,- Sk, keď podľa potvrdenia odporcu jej ročný príjem za r. 2005 predstavoval sumu
119.088,- Sk.Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že riadne vykonávala prácu, ktorá jej bola odporcom prideľovaná,
ale mzdu, ktorá bola vypočítaná za mesiac november a december 2005 jej odporca nevyplatil s
odôvodnením, že nemá dostatok finančných prostriedkov. Situácia sa opakovala aj v januári 2006 a tak

16.01.2006 s ním okamžite skončila pracovný pomer. Dlžnú mzdu ani odstupné za trvanie výpovednej
dobyjejodporcadoteraznevyplatil.Odporcuopakovanevyzývalatelefonicky,abyjejuhradildlžnúsumu.
Štatutárny zástupca odporcu sa stále vyhováral, že nemá dostatok finančných prostriedkov s tým, že len
čo bude mať peniaze, dlžnú sumu jej vyplatí. Jej nárok odporca nikdy nespochybnil, k nevyplateniu došlo
z dôvodu jeho insolventnosti. Jeho situácia sa pravdepodobne časom zmenila, lebo pokiaľ je jej známe,

niektorým kolegyniam, ktoré si zabezpečili právnu pomoc, bola mzda odporcom vyplatená. Pokiaľ ide o
odstupné, o jeho výplate nevie. Zdôraznila, že okrem dokladov, ktoré priložila k žalobe, iné k dispozícii
nemá a vzhľadom na uplynutie času nie je ich schopná zabezpečiť.

Z výplatných lístkov navrhovateľky vystavených odporcom bolo zistené, že dosiahla čistú mzdu za
mesiac november 2005 vo výške 9.530,- Sk a za mesiac december 2005 vo výške 11.979,- Sk.

Z potvrdenia odporcu zo dňa 06.6.2006 súd zistil, že navrhovateľka skončila pracovný pomer u odporcu

dňa 16.01.2006 a za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 mala čistý ročný príjem vo výške 119.088,-
Sk.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 69 ods.1 písm. b) a ods.4 Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite

skončiť, ak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti. Zamestnanec, ktorý okamžite

skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku
za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa § 134 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej
len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu
v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.
Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný
zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa
namiestopriemernéhozárobkupravdepodobnýzárobok.Pravdepodobnýzároboksazistízomzdy,ktorú
zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Podľa § 131 ods. 1 Zákonníka práce zo mzdy zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky poistného

na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, poistného na zdravotné poistenie, príspevku
na poistenie v nezamestnanosti, príspevku na doplnkové dôchodkové poistenie, ktoré je povinný platiť
zamestnanec, zrážky preddavku na daň alebo dane, nedoplatku preddavku na daň, nedoplatku na dani,
nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na preddavku na daň a na dani vrátane príslušenstva a
nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná do 16.01.2006, kedy jej pracovný
pomer skončil okamžitým skončením z dôvodu podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Odporca

ako zamestnávateľ nezaplatil navrhovateľka mzdu za prácu, ktorú pre neho podľa pracovnej zmluvy
vykonávala v novembri a decembri 2005 v dohodnutom výplatnom termíne. Keďže navrhovateľka
skončila pracovný pomer u odporcu okamžitým skončením z dôvodu podľa § 69 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce, patrí navrhovateľke odstupné a to vo výške dvojnásobného mesačného priemerného
zárobku.

Na základe uvedených záverov priznal súd navrhovateľke proti odporcovi právo na zaplatenie istiny
prepočítanej konverzným kurzom vo výške 1.372,80 Eur teda 41.357,- Sk (mzda za 11, 12/2005 v sume
21.509,- Sk + dvojmesačné odstupné v sume 19.848,- Sk /119.088,- Sk:12x2/ ). Keďže odporca svoj
peňažný dlh voči navrhovateľke doposiaľ riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a je povinný
zaplatiť navrhovateľke podľa § 557 v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska, ktorá bola ku dňu

16.01.2006 vo výške 3 %. Preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu 1.372,80 Eur spolu s 6 % úrokom z
omeškania z uvedenej sumy od 16.01.2006 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľke žiadne trovy konania nevznikli,
keďže bola od platenie súdnych poplatkov oslobodená súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.