Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/305/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108208015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. spol. s r.o. so

sídlom L. č. X./XX, H., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. G., advokátom, M. X,. H. proti žalovanému
N., s.r.o. so sídlom J. X,. T., IČO X. XXX XXX,. o zaplatenie sumy 3 890,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 890,83 € so 14% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 395,01 € od 17.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 18.10.2007 do zaplatenia, zo sumy
395,01 € od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 25.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 790,02
€ od 28.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 30.10.2007 do zaplatenia, zo sumy
730,76 € od 01.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 04.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov

konania v sume 1 042,04 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. G., advokáta, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 890,83 € so 14% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 395,01 € od 17.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 18.10.2007
do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 25.10.2007
do zaplatenia, zo sumy 790,02 € od 28.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 30.10.2007
do zaplatenia, zo sumy 730,76 € od 01.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 395,01 € od 04.11.2007 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že pre žalovaného na základe

objednávok č. 409, 410, 412, 419, 421, 422, 424, 434, 435 a 437/2007 vykonal prepravu tovaru Cenu
za vykonanú prepravu vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 2007/0929 zo dňa 6.9.2007, splatnou
16.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0942 zo dňa 7.9.2007, splatnou 17.10.2007 v sume 11 900,-
Sk, č. 2007/0948 zo dňa 10.9.2007, splatnou 20.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0957
zo dňa 14.9.2007, splatnou 24.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0965 zo dňa 17.9.2007, splatnou
27.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0968 zo dňa 17.9.2007, splatnou 27.10.2007 v sume 11 900,-
Sk, č. 2007/0979 zo dňa 19.9.2007, splatnou 29.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0989 zo dňa

21.9.2007, splatnou 31.10.2007 v sume 10 115,- Sk, č. 2007/0995 zo dňa 21.9.2007,
splatnou 31.10.2007 v sume 11 900,- Sk č. 2007/1006 zo dňa 24.9.2007, splatnou 3.11.2007 v sume 11
900,- Sk, ktoré žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/269/2008-28 zo dňa 27.5.2008, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že tovar ani
služby v tom množstve, ako sú žalobcom vyfakturované, mu žalobca nedodal, a preto ich nemohol odžalobcu v takom množstve preberať. Žalobca nemá ako podklad pre fakturáciu žalovaným potvrdené
dodacie listy.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 17.4.2009 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 2007/0929 zo dňa 6.9.2007,
č. 2007/0942 zo dňa 7.9.2007, č. 2007/0948 zo dňa 10.9.2007, č. 2007/0957 zo dňa 14.9.2007, č.
2007/0965 zo dňa 17.9.2007, č. 2007/0968 zo dňa 17.9.2007, č. 2007/0979 zo dňa 19.9.2007, č.
2007/0989 zo dňa 21.9.2007, č. 2007/0995 zo dňa 21.9.2007, č. 2007/1006 zo dňa

24.9.2007, objednávkami č. 409/2008, 410/2008, 412/2008, 419/2008, 421/2008, 422/2008, 424/2008,
434/2008, 435/2008 a 437/2008, výpismi účastníkov konania z obch. registra, záznamami o prevádzke
motorového vozidla k jednotlivým faktúram, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením U. L. S.,
a.s. zo dňa.3.3.2009, prepravnými listami, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 23.7.2008, trestným
oznámením zo dňa 1.7.2008, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 18.4.2008, trojzápočtom vzájomných

pohľadávok a záväzkov zo dňa 7.5.2008.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávok č. 409/2008, 410/2008, 412/2008,
419/2008, 421/2008, 422/2008, 424/2008, 434/2008, 435/2008 a 437/2008 vykonal žalobca pre
žalovaného prepravu tovaru. Cenu za vykonanú prepravu vyfakturoval žalovanému faktúrami č.
2007/0929 zo dňa 6.9.2007, splatnou 16.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0942 zo dňa 7.9.2007,

splatnou 17.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0948 zo dňa 10.9.2007, splatnou 20.10.2007 v sume
11 900,- Sk, č. 2007/0957 zo dňa 14.9.2007, splatnou 24.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0965
zo dňa 17.9.2007, splatnou 27.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0968 zo dňa 17.9.2007, splatnou
27.10.2007 v sume 11 900,- Sk, č. 2007/0979 zo dňa 19.9.2007, splatnou 29.10.2007 v sume 11 900,-
Sk, č. 2007/0989 zo dňa 21.9.2007, splatnou 31.10.2007 v sume 10 115,- Sk, č. 2007/0995

zo dňa 21.9.2007, splatnou 31.10.2007 v sume 11 900,- Sk č. 2007/1006 zo dňa 24.9.2007, splatnou
3.11.2007 v sume 11 900,- Sk. Žalovaný žalobcovi tieto faktúry doteraz neuhradil.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obch. zák. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 625 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na

zaplatenie dohodnutej ceny za vykonanú prepravu tovaru spolu v sume 3890,83 € (117 215,- Sk), keďže
je nesporné. že žalobca žalovaným objednanú prepravu tovaru vykonal a žalovaný predmetné faktúry
doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto súd v
zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie
úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu žalovaného uvedenú v odpore

proti platobnému rozkazu súd považoval za účelovú, nakoľko žalobca predloženými listinnými dôkazmiriadne preukázal žalobou uplatnený nárok. Súd podotýka, že predmetom konania nie je dodanie tovaru,
a preto nie je potrebné preukazovať dodanie a prevzatie tovaru dodacími listami.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 1 327,08 €, z toho sumu 233,42 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 093,66 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to v sume 780,47 € za 5 úkonov právnej služby po 141,09
€ + 3x6,30 € a 2x6,95 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie k
odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 17.4.2009, konzultácia s klientom, 1 úkon

právnej služby po 35,27 € (1/4 zo sumy 141,09 €) + 1x 6,95 € a v sume 313,19 €, ktorá predstavuje
1/3 zo sumy 939,57 €, pozostávajúcej zo sumy 556,32 € titulom náhrady za stratu času pri účasti na
uvedených pojednávaniach za 2x24 polhodín po 11,59 € a zo sumy 383,25 € titulom náhrady cestovného
na pojednávania H. - T. a späť osobným motorovým vozidlom PEUGEOT, z toho sumu 95,25 € ako
náhradu za spotrebované pohonné hmoty (2 x 800 km, spotreba PHM 5,6 l/100km, cena PHM 1,063 €/

l) a sumu 288,- € ako amortizáciu vozidla (2x800 km, paušálna náhrada 0,18 €/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.