Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/154/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202094
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade:M. S.,

D.E. č. XXXX/X,. Z., v 2. rade: D. S., B. R. č. XXXX/XX,. Z., obaja zastúpení O. K., v 3. rade: O. K. D. č.
XXXX/X,. Z., / predtým Š. S., B. R. XXXX/XX,. XXX. XX. Z./, proti žalovanému: JUDr. P. K. V. X/A,. XXX.
XX. B. / predtým JUDr. I. G. / - správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N..X. M. XX,. XXX. XX.
B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 1.659,69 eura, a to:

- žalobcu v 1. rade vo výške 553,23 eura,

- žalobcu v 2. rade vo výške 553,23 eura

- žalobcu v 3. rade vo výške 553,23 eura

v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. značkou 1 K 136/06

je oprávnená .

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni v 3. rade trovy konania vo výške 8,53 eura.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,93 eura na účet súdu vedený v Š. P. č.ú.
XXXXXXXXXX, KS: XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.7.2006 si uplatnil žalobca voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu
právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 86.000,- Sk ako práva na vrátenie čiastky prevzatej
úpadcom, na základe zmluvy uzatvorenej

s úpadcom pod číslom: C 258800 010 dňa 25.1.2001, označenej ako zmluva o odkúpení akcií X. G.,

a.s., podľa ktorej mal žalobca odkúpiť od úpadcu 3 ks akcií 1G, ako aj zmluvné navýšenie. Pohľadávku
si žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu. Pohľadávku poprela na prieskumnom pojednávaní
konanom dňa 13.10.2005 správkyňa konkurznej podstaty. V žalobe poukázal na to, že úpadca sa
zaviazal do troch rokov odkúpiť akcie za cenu 1,72 násobku väčšiu ako je kúpna cena - 50.000,- Sk.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do 25.1.2003Na strane žalovaného došlo k zmene správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v
Bratislave spisovej značky 1 K 136/04 zo 6.11.2006, právoplatným dňa 14.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 25.1.2007. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s

odôvodnením, že žalobca je aj naďalej majiteľom akcií a môže vykonávať práva akcionára. Žalobca
nepreukázal, že akcie prešli do vlastníctva úpadcu, preto sa nemôže domáhať zaplatenia kúpnej ceny
voči úpadcovi.

Na strane žalobcu došlo k právnemu nástupníctvu. Žalobca dňa 4.6.2008 zomrel a súd v konaní
pokračoval s do úvahy prichádzajúcimi dedičmi po ňom v zmysle § 107 ods. 3 OSP.

Súd vykonal vo veci pojednávanie na 16.4.2009 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanievýsluchomžalobcov,listinnýmidôkazmižalobcu,akoajčasťoukonkurznéhospisu
značky 1K 136/04.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe zmluvy označenej ako zmluva o odkúpení akcií X..
G., a.s. došlo žalobcom k poskytnutiu finančnej čiastky 50.000,- Sk úpadcovi. Táto čiastka mala
predstavovať kúpnu cenu akcií zrejme v listinnej podobe emitenta X. G., a.s., ktorých žalobca ako

kupujúci sa dňom účinnosti tejto zmluvy mal stať ich držiteľom.

Podľa čl. II. bod 1 zmluvy sa X.. D. zaviazala, že odkúpi od akcionára za 3 roky odo dňa nadobudnutia
účinnosti zmluvy jeho akcie X.. garantovanej, ktoré nadobudol v zmysle čl. I. bod 1. zmluvy za cenu
1,72 násobku väčšiu ako je ich kúpna cena, pričom akcionár sa zaviazal odovzdať akcie X. D..

Podľa čl. IV. bod 1 zmlúv sa X.. D. zaviazala protokolárne odovzdať akcionárovi vyššie uvedené akcie

X. G. v listinnej podobe do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V prípade nevyznačenia
záujmu obdržať uvedené akcie zaviazala sa 1. dôchodková uschovať uvedené akcie X. G. v mene
akcionára.

Akcionár týmto splnomocnil v čl. V bod 1 zmluvy 1.D ku všetkým právnym úkonom potrebným k
uskutočneniu prevodu uvedeného v čl. II. bod 1 zmluvy.

V čase uzatvorenia zmluvy sa vzťah z predaja a kúpy cenných papierov riadil ustanoveniami zákona
č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch.Podľa § 1 ods. 2 zákona cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo
podobu v zákonom ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa § 3 cenný papier môže mať formu cenného papiera na doručiteľa, na rad alebo na meno. Zákon

môže ustanoviť, že možno cenný papier vydať len v niektorej z uvedených foriem.

Podľa § 13 ods. 1 zmluva o odplatnom prevode cenných papierov kúpou (ďalej len "zmluva o
kúpe cenných papierov") sa spravuje úpravou kúpnej zmluvy v Obchodnom zákonníku, pokiaľ z tohto
zákona alebo povahy veci nevyplýva niečo iné. Na platnosť zmluvy sa vyžaduje, aby v nej boli určené
prevádzané cenné papiere a ich kúpna cena.

Podľa § 17 záväzok previesť listinný cenný papier je splnený odovzdaním listinného cenného papiera

nadobúdateľovi. Zákon môže ustanoviť ďalšie náležitosti prevodu alebo iný spôsob prevodu listinného
cenného papiera.

Podľa § 19 ods. 1 zmluva o prevode listinného cenného papiera na meno musí mať písomnú formu.

Medzi žalobcom a úpadcom žalovaného bola uzatvorená zmluva o kúpe a spätnej kúpe cenných
papierov. Malo teda isť o REPO obchod s cennými papiermi označenými v zmluve s navýšením kúpnej

ceny pre prípad REPO obchodu 1,7 2 násobok viac ako kúpna cena akcií.

Súd dospel k záveru, že predávané akcie úpadcom pre žalobcu v zmluve však neboli označené
určite - chýbalo presné označenie predmetu zmluvy podľa ustanovení zákona o cenných papieroch.
Nebola uvedená menovitá hodnota jednej akcie, nebolo určené, či ide konkrétne o akcie listinné
alebo zaknihované, akcie na meno, na doručiteľa alebo na rad ani úplné označenie emitenta. Čo bolo v

rozpore jednak s uvedeným ustanovením citovaného zákona ale aj s ustanovením § 37 Občianskeho
zákonníka. Nemohlo teda ísť ani v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o platnú zmluvu.

Z historického výpisu z obchodného registra emitenta - X.. G. a.s. je zrejmé, že spoločnosť X. G., a.s.
N..1. M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala v čase uzatvorenia zmluvy zapísané v obchodnom
registri listinné akcie v menovitej hodnote 100,- Sk za akciu a aj listinné akcie v menovitej hodnote

1.000,- Sk.

V konaní ďalej nebolo preukázané ani odovzdanie listinných cenných papierov žalobcovi, a tým
zavŕšenie prevodu listinných cenných papierov podľa uzatvorenej zmluvy v lehote stanovenej v čl.
IV. bod 1 zmluvy.Tieto mali ostať v úschove úpadcu. Inštitút úschovy cenných papierov však nemohol
nahradiť odovzdanie, ktorý moment odovzdania mal byť zavŕšením prevodu.

Súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a úpadcom je neplatná z dôvodu
neurčitosti predmetu zmlúv. Žalobcovi na základe od začiatku neplatnej zmluvy vzniklo právo na
vydanie peňažnej čiastky zaplatenej úpadcovi podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení podľa §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 50.000,- Sk - 1.659,69 eura.

Preto súd určil pravosť pohľadávky právnych nástupcov žalobcov vo výške 1.659,69 eura ako práva

na vrátenie bezdôvodne zaplatenej čiastky, a to každému z dedičov po pôvodnom žalobcovi po 331,93
eura.

V ostatnej časti súd žalobu žalobcov ako neodôvodnenú zamietol. Na základe neplatnej zmluvy nemohol
vzniknúť nárok na zmluvné navýšenie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods 3 OSP. Žalobkyni v 2. rade súd priznal náhradu trov
konania, ktoré vynaložila na cestovné zo Zvolena do Bratislavy a späť vo výške 8,53 eura.

Od platenia súdneho poplatku bol žalobca oslobodený uznesením číslo konania 7 Cbi 154/2006 - 20 z

26.8.2006,právoplatným18.9.2006.Žalovanéhosúdzaviazalnazaplateniesúdnehopoplatkuzažalobu
v minimálnej výške 10.000,- Sk - t.j. 331,93 eura .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.