Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/240/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106225376
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu S., a.s., N., P. X,. IČO

XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. E. G., advokátom so sídlom N., M. XX. proti žalovanému F., s.r.o., so
sídlom N. D., T. XX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 22.502,80 Sk (746,96 Eur) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 746,96 Eur s 13 % úrokom z omeškania od 11.1.2003
do 28.6.2003, zo sumy 896,32 Eur od 29.6.2003 do 31.7.2003, zo sumy 746,96 Eur od 1.8.2003 do
zaplatenia, ako ja nahradiť trovy konania Mgr. E. G., advokátovi v sume 158,60 Eur, všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Na jej základe
malžalovanýplatiťnájomaslužbyposkytovanéžalobcom.Medzislužbyspojenésnájmompodľazmluvy

patrila aj cena za služby spojené s nájmom. Žalovaný celkovo nezaplatil sumu 22.502,80 Sk, ktoré
žalobca požadoval zaplatiť aj s úrokom podľa toho ako sa žalovaný s jednotlivými platbami dostal do
omeškania.

Žalovanému sa nepodarilo zásielky súdu doručiť na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná. Keďže iná adresa nebola súdu známa, považoval písomnosti
(teda aj predvolanie na pojednávanie) v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. za doručené po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra, výpisu zo živnostenského
registra, nájomnej zmluvy zo dňa 31.7.2002, dodatkami 1,2 k nájomnej zmluve, faktúrou č. 9541/2002

zo dňa 31.12.2002, upomienkou zo dňa 20.1.2005 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti zapísaných v liste vlastníctva č. 3919 budova na pozemku
parc.č. 1174/3 prenajal zmluvou zo dňa 31.7.2002 nebytové priestory nachádzajúce sa v uvedenej
nehnuteľnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.8.2002. Nájomné
bolo dohodnuté sumou 14.586,30 Sk + DPH spolu s cenami za služby vo výške 4.514,80 Sk +
DPH. Súčasťou tejto nájomnej zmluvy (v znení jej dodatkov bola aj dohoda účastníkov, že náklady za
používanie telefónnych liniek bude žalobca účtovať žalovanému mesačne podľa skutočne nabehnutých
nákladov. Za obdobie od 1.10.2002 do 31.12.2002 však žalovaný žalobcovi dohodnutý nájom nezaplatil.Podľa § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
bolo rozhodnuté o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia
zákona.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Zákonom upravujúcim nájom nebytových priestorov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je zák.
č. 116/1990 Zb. podľa ktorého nájom nebytových priestorov vzniká na základe zmluvy o nájme, ktorá sa
musí uzavrieť písomne a musí obsahovať predmet, účel nájmu výšku a splatnosť nájomného. Pokiaľ ide
o výšku nájmu, zákon stanovuje, že ak nie je určená všeobecne záväzným predpisom, určí sa dohodou.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení, rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť nedoplatok

za nájom na službách spojených s týmto nájmom. Ide o povinnosť žalovaného vyplývajúcu jednak
zo zákona č. 116/1990 Zb. a jednak z dvojstranného právneho vzťahu, ktorým bola zmluva o nájme
nebytových priestorov. Súčasťou nájomného vzťahu boli aj dohody o vyúčtovaní platieb za poskytované
služby. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi dlh,
ktorý bol predmetom sporu. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka . dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a poplatku
ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania tým, že riadne
a včas nezaplatil nájomné. Žalobcovi vznikol preto nárok na úrok z omeškania

podľa citovaných zákonných ustanovení, keďže ide o občianskoprávny vzťah. Mohol preto žalobcovi
priznať úrok z omeškania v uplatnenej výške v súlade s vykonávacím predpisom (nariadením vlády č.
87/1995 Zb.), kde bol za tento úrok určený dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, čo v rozhodnom

období predstavovalo povinnosť zaplatiť úrok tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. .

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov

konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia patrí žalobcovi náhrada trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 1350,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.428 Sk (za dva
úkony právnej pomoci, teda prípravu, prevzatie a spísanie žaloby á 1.550 + režijný paušál 164 Sk),
celkovo teda 4.778 Sk, čo je 158,60 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

- bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.