Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/35/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108205764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108205764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: U. L. S., a.s., P. X/A, XXX XX B., proti odporcovi v 1. rade: V. S., s.r.o., F. N.. X,. XXX.
XX. B., a odporcovi v 2. rade: M. P., J. XXXX/XX,. XXX. XX. B., zast. M. P., tajomníčkou OS BA I., N..
B. K. X,. B., o zaplatenie 5 426,24 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5
426,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 5 426,24 € od 28.01.2008 až
do zaplatenia a trovy konania vo výške 325,43 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, obchodná spoločnosť U. L. S., a.s., P. X/A,. XXX. XX. B., sa žalobou zo dňa 07.02.2007,

doručenou na súd dňa 19.02.2008, domáhal voči odporcovi v 1. rade: V. S., s.r.o., F. N.. X,. XXX. XX. B.,
a odporcovi v 2. rade: M. P., J. XXXX/XX,. XXX. XX B., vydania platobného rozkazu, na základe ktorého
by bol odporca v 1.rade a odporca v 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 177 535,85 Sk/5 893,11 € s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 5 893, 11
€ od 28.01.2008 až do zaplatenia a trovy konania.

Súd uznesením č.k. 34Cb/35/2008-36 zo dňa 08.10.2008, na základe návrhu navrhovateľa zo dňa

24.09.2008, doručeného na súd dňa 29.09.2008, ktorým zobral návrh v časti zaplatenia istiny vo výške
14 065 Sk späť, konanie v tejto časti istiny zastavil. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1.
rade a odporcu v 2. rade uhradiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 5 426,24 €/163 470,85 Sk
s príslušenstvom a trovami konania.

-2-

Súd vydal vo veci dňa 09.10.2008 platobný rozkaz č.k. 34 Cb/35/2008-36, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 02.03.2009 v zmysle § 173 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. S., vložka č. XXXX/B,. odporca v 1. rade je právnickou osobou zapísanou v
Obchodnom registri Okresného súdu B. I, odd: S., vložka č. XXXXX/B. a odporca v 2. rade je fyzickou

osobou bytom J. XXXX/XX,. XXX. XX. B..

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa 18.04.2007 Kúpnu zmluvu/
Leasingovú zmluvu č. 80901104 (ďalej len ako „LZ“), na základe ktorej navrhovateľ, ako leasingovýprenajímateľ, formou finančného leasingu prenajal odporcovi, ako leasingovému nájomcovi, motorové
vozidlo zn. Renault Master, č. karosérie VF1FD1M637612248, č. motora CO36650, rok výroby 2007,
ktorého kúpna cena bola 722 448 Sk bez DPH (ďalej len „predmet leasingu“) a to na dohodnutú

dobu leasingu 48 mesiacov. Odporca v 1. rade sa v zmysle LZ zaviazal počas tejto doby predmet
leasingu užívať a platiť navrhovateľovi mesačné leasingové splátky vo výške 2,3377 % z kúpnej ceny
bez DPH. Zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu na leasingové splátky vo výške 10 % z kúpnej ceny.
Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na odporcu v 1. rade previesť vlastnícke právo k
predmetu leasingu za zostatkovú hodnotu 1 Sk. V súlade s čl. 12 písm. j) OPP sa strany dohodli, že

vzťahy neupravené v LZ sa spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a ostatných
právnych predpisov.

Odporca v 2. rade sa dohodou o prevzatí ručenia ako ručiteľ zaviazal, že uspokojí navrhovateľovi ako
leasingovému prenajímateľovi všetky jeho pohľadávky, ktoré má alebo bude mať voči odporcovi v 1.rade
v prípade, ak tieto pohľadávky tento neuspokojí sám. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade,

si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z LZ, a to neuhrádzal leasingové splátky navrhovateľovi,
navrhovateľ v zmysle čl. 11 písm. a) bod aa/ Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný
leasing motorových vozidiel / verzia - 2007/01/fix/RF//FL/SKK/N / (ďalej len „OPP“) odstúpil od LZ. Na
základe čl. 11 písm. d) až df) OPP je pre prípad odstúpenia od zmluvy odporca v 1.rade (leasingový
nájomca) povinný uhradiť navrhovateľovi všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady

vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu, administratívny poplatok za
predčasné ukončenie LZ a náklady na spracovanie agendy predčasného ukončenia LZ. Navrhovateľ
vyčíslil nároky podľa predchádzajúcej vety vo výške 177 535,88 Sk, pričom ich podrobný rozpis je
uvedený vo finančnom vysporiadaní LZ, zo dňa 31.10.2007. Navrhovateľ listom zo dňa 26.11.2007
vyzval odporcu v 1.rade na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní k LZ, ktorý mu bol podľa čl.

12 písm. c) OPP doručený dňa 30.11.2004. Odporca v 1. rade si však povinnosť v stanovenej lehote (3
dni od doručenia) nesplnil. Navrhovateľ následne písomne listom zo dňa 07.01.2008 vyzval odporcu v
2. rade na úhradu dlžnej sumy vyplývajúcej z finančného vysporiadania do 14 dní od doručenia, ktorá
mu bola doručená podľa čl. 12 písm. c) OPP dňa 13.01.2008. Odporca v 2. rade však nedoplatok v
stanovenej lehote neuhradil. Navrhovateľ si voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade uplatňuje v

súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka uplatňuje úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne.

-3-

34Cb/35/2008-85

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi informatívnymi výpismi z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, kúpnou/Leasingovou zmluvou č. 80901104, dodatkom č. 1 ku kúpnej a
leasingovej zmluve č. 80901104, preberacím protokolom k leasingovej zmluve č. 80901104, dohodou o

prevzatí ručenia, splátkovým kalendárom, obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný leasing
motorových vozidiel / veria 2007/01/fix/RF/FL/SKK/N, odstúpením - protokolom o odobratí predmetu
leasingu, protokolom o finančnom vysporiadaní LZ, výzvou odporcovi v 1. rade spolu s doručenkou,
výzvou odporcovi v 2. rade spolu s doručenkou, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa na
pojednávaniach, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise.

Súd skúmal, či uplatnený nárok navrhovateľom voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade je
oprávnený vo výške ako ho navrhovateľ vyčíslil.
Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade, ktorá vznikla z
predmetnej leasingovej zmluvy vo výške 177 535,88 Sk/5 893,11 € a bola špecifikovaná nasledovne:

1) - nedoplatky na leasingových splátkach vo výške 67 297 Sk, predstavujú neuhradené splatné
leasingové splátky za máj až júl 2007 (1x 22 507 Sk a 2x 22 395 Sk) ku dňu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy, t.j. ku dňu 31.07.2007., spolu sú 81 510 Sk. Ide o nárok uplatnený podľa čl.11
písm.d) bod da) obchodných podmienok prenajímateľa.
- neuhradené penalizačné faktúry vo výške 1 123 Sk účtované navrhovateľom odporcovi v 1. rade

za oneskorené splácanie leasingových splátok. Ide o nárok v súlade s čl.6 písm. b) OPP. Navrhovateľ
predložil súdu rozpis vyúčtovaných zmluvných pokút.- iné nedoplatky vo výške 13 090 Sk, predstavujú náklady, ktoré vznikli navrhovateľovi zaplatením
faktúry č.798007 spoločnosti E. s.r.o. za vykonané služby spojené s vyhľadaním, zaistením a odobratím
predmetu leasingu odporcovi v 1. rade. Ide o nárok podľa čl.6 písm.b) a čl.11 písm. d) bod dc) OPP.

2) zmluvná pokuta vo výške: 35 723,19 Sk vyúčtovaná podľa čl.II. Dodatku č.1 k LZ
3) náklady nerefa vo výške 29 247,51 Sk predstavujú náklady, ktoré vznikli navrhovateľovi za
opravu odobratého predmetu leasingu odporcovi v 1. rade, ktorá bola preukázaná úhradou faktúry č.
2077002526 spoločnosti I., spol. s .r. o. , úhradou faktúry č. 270100016 a č. 270100015 spoločnosti
C. s.r.o. uvedené náklady si navrhovateľ uplatnil od odporcov bez DPH. Ide o nárok uplatnený podľa

čl. 11 písm.d) bod dc) OPP.
4) strata z predaja PL vo výške 111 653,24 Sk predstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla predajom
odobratého predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je zostávajúci dlh. Ide o rozdiel nesplatenej istiny
(nesplatenej obstarávacej - kúpnej ceny predmetu leasingu bez DPH) v sume 685 613, 74 Sk a predajnej
ceny predmetu leasingu bez DPH, (t.j. ceny za ktorú sa podarilo odpredať odobratý predmet leasingu v
sume 573 960,50 Sk. Ide o nárok navrhovateľa podľa čl.11 písm.d) bod db) OP. Navrhovateľ predložil

súdu kúpnu zmluvu ako dôkaz o výške kúpnej ceny odobratého predmetu leasingu.

-4-
5) Neamortizovaná 1. ZSV s DPH vo výške 80 598,09 predstavuje nespotrebovanú (neamortizovanú)

časťodporcomuhradenejzálohynaleasingovésplátky(prvejzvýšenejsplátky)spolusDPH.Leasingová
zmluva bola ukončená po 3 mesiacoch jej trvania a každý mesiac trvania leasingovej zmluvy sa zo
zvýšenej splátky spotrebúva 1/48, predstavuje neamortizovaná prvá zvýšená splátka 45/48 zo sumy
uhradenej zvýšenej splátky, tj. zo sumy 85 971 Sk. Táto suma bola odpočítaná od celkových nedoplatkov
odporu v 1. rade.

Spolu vyššie uvedené položky predstavujú sumu 177 535,85 Sk, z ktorej si navrhovateľ odpočítal dve
poukázané platby poistného plnenia v sume 5 885 Sk a 8 180 Sk.
Spolu dlh voči odporcom v 1. rade a odporcovi v 2. rade predstavuje sumu vo výške 5 426,24 €/163
470,85 Sk.
Navrhovateľ si voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2.rade uplatnil úroky z omeškania vo výške14,25%

ročne do zaplatenia podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a to od 28.01.2008, t.j. od
nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie záväzku odporcom v 2. rade,
uvedenej v písomnej výzve zo dňa 07.01.2008.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba určená NBS uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.-5-
34Cb/35/2008-86

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ uzatvoril so odporcom leasingovú zmluvu dňa 18.04.2007 na

dobu 48 mesiacov v znení dodatku č. 1 k leasingovej zmluve dňa 18.04.2007, v ktorej sa zmluvné
strany dohodli, že predmetná zmluva sa bude spravovať Obchodným zákonníkom podľa ust. § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky prenajímatel'a pre
finančný leasing motorových vozidiel (verzia - 2007/01/fix/RF/FL/SKK/N). Odporca v 1. rade zaplatil
navrhovateľovi iba akontáciu predmetu leasingu vo výške 10% z kúpnej ceny. Navrhovateľ si svoju
povinnosť z uzatvorenej leasingovej zmluvy riadne splnil, odporcovi v 1. rade predmet leasingu-

motorové vozidlo zn. Renault Master, č. karosérie VF1FD1M637612248, č. motora CO36650, rok výroby
2007, dodal dňa 20.04.2007, čo potvrdil odporca v 1. rade svojím podpisom v preberacom protokole zo
dňa 20.04.2007. Kúpna cena uvedeného motorového vozidla bola v tom čase 722 448 Sk bez DPH.

V konaní bolo preukázané, že odporca v 1.rade si riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej

leasingovej zmluvy, a to riadne uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté leasingové splátky. Vzhľadom na
to, že odporca v 1. rade žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou leasingových splátok, navrhovateľ
odstúpil a predčasne ukončil leasingovú zmluvu č. 80901104. Odporca v 1. rade navrhovateľovi predmet
leasingu odovzdal dňa 20.04.2007 preberacím protokolom, nakoľko na základe uzatvorenej leasingovej
zmluvy v prípade predčasného ukončenia zmluvy navrhovateľ ako si leasingový prenajímateľ vyhradil

právo odobrať leasingovému nájomcovi predmet leasingu a nájomca sa zaviazal uhradiť náklady s tým
spojené, ďalej požadovať od nájomcu náhradu spôsobenej škody, ktorú je leasingový nájomca povinný
uhradiť. Súd mal z písomných listinných dôkazov predložených navrhovateľom (založené v súdnom
spiseč.l.60-77),ževýpočetžalovanejsumyjesprávny,apretomupriznalžalovanúvcelejpožadovanej
výške.

V konaní bolo ďalej preukázané, že odporca v 2. rade sa zaviazal dohodou o prevzatí ručenia,
uzatvorenej na jednej strane medzi navrhovateľom a na druhej strane medzi odporcom v 1. rade a
odporcom v 2. rade zo dňa 18.04.2007, ako ručiteľ, že uspokojí navrhovateľovi ako leasingovému
prenajímateľovi všetky jeho pohľadávky, ktoré má alebo bude mať voči odporcovi v 1.rade v prípade,

ak tieto pohľadávky tento neuspokojí sám a že navrhovateľ písomne vyzval odporcu v 2. rade listom zo
dňa 07.01.2008, ktorý mu bol doručený dňa 13.01.2008, aby uhradil dlh za odporcu v 1. rade, tak ako
sa zaviazal v uvedenej dohode.

Súd mal preukázané z písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 07.01.2008, ktorou vyzýval odporcu v 2.

rade uhradiť dlh za odporcu v 1. rade a to do 14 dní odo dňa jej doručenia, že táto bola doručená
odporcovi v 2.rade dňa 13.01.2008.

Odporca v 1. rade si svoje povinnosti z leasingovej zmluvy riadne a včas neplnil, čím sa dostal do
omeškania s platením leasingových splátok, a preto navrhovateľ v súlade s ust. článku 11 písm. a)

predmetnú zmluvu predčasne ukončil odstúpením od leasingovej zmluvy, predmet leasingu mu odobral
dňa 30.07.2007 a následne si voči odporcovi uplatnil nárok v zmysle článku 11 písm. d) OP, kde sa
odporca v 1. rade zaviazal uhradiť navrhovateľovi straty, ktoré mu vzniknú pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy z dôvodu predaja motorového vozidla za cenu nižšiu ako je cena zostatková.

-6-
Odporca v 2. rade sa zaviazal v dohode o prevzatí ručenia zo dňa 18.04.2007, že uhradí všetky
pohľadávky za odporcu v 1.rade, ktoré má alebo bude mať voči nemu navrhovateľ a to v prípade, ak
tieto sám neuspokojí sám. Odporca v 2. rade sa tak dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po
márnom uplynutí 14 - dňovej lehoty na dobrovoľné splnenie záväzku vo výzve doručenej navrhovateľom

zo dňa 07.01.2008.

Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade,
ktorí sa dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku navrhovateľovi vo výške požadovanejnavrhovateľom podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany nemali výšku
úroku z omeškania dohodnutú.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade v
požadovanej výške podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany nemali
výšku úroku z omeškania dohodnutú a to vo výške 14,75 % ročne zo sumy 5 426,24 € od 28.01.2008
až do zaplatenia, t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve navrhovateľa o
zaplatenie odporcovi v 2. rade, ktorá mu bola doručená dňa 13.01.2008 s lehotou na plnenie14 dní.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba navrhovateľa voči odporcom v 1.
a 2. rade bola podaná dôvodne, a preto ich zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť žalovaný nárok
a úroky z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 325,43 € podľa pol.
2 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.