Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/206/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223827
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.

Š., bytom D. N. V., K. XXX/X. proti odporkyni M. V. O., bytom Š., B. XX,. XXXX. G., zast. JUDr. J. M.,
advokátom so sídlom T., M. N. XX. o vyporiadanie členského podielu v stavebnom bytovom družstve,
takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania 167,24 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal na súde vydania rozhodnutia na základe ktorého
by bol oprávnený užívať polovicu družstevného bytu, prípadne celého s tým, že je ochotný vyplatiť

odporkyňu. K zdôvodneniu návrhu uviedol, že sporný 3-izbový družstevný byt č. XX nachádzajúci sa v
bytovom dome s. č. 2389/10 na H. v T. je predmetom dodatočného dedičského konania po neb. matke
účastníkov Ľ. Š., ktoré sa vedie pred súdnym komisárom Mgr. M. A. tunajšieho súdu sp. zn. 29D/256/06.
Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, k dohode medzi účastníkmi ako zákonnými dedičmi po
ich nebohej matke nedošlo.

Odporkyňa žiadala konanie pre prekážku litispedencie zastaviť, nakoľko ohľadne sporného
družstevného bytu sa súčasne vedie i iné konanie, a to konkrétne dedičské konanie na tunajšom súde
pod sp. zn. 29D/256/06. Zároveň namietala nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko až z výsledkov

vyššie uvedeného dedičského konania bude zrejmé, kto zdedí členský podiel v stavebnom bytovom
družstve a kto sa zároveň stane nájomcom sporného bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi stranami nebolo sporné, že predmetom dodatočného dedičského konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 29D/256/2006 po ich neb. matke Ľ. Š., je členský podiel v S. B. D. T., s ktorým je spojený
nájom k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX. v bytovom dome s. č. 2389/10 na ulici H. v T.. Taktiež
medzi účastníkmi nie je sporné, že k dohode medzi nimi ohľadne predmetného členského podielu v
bytovom družstve doposiaľ v rámci dedičského konania nedošlo.Podľa § 707 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o družstevný byt, zanikne smrťou jedného z manželov
spoločnýnájombytumanželmi.Aksaprávonadružstevnýbytnadobudlozatrvaniamanželstva,zostáva
členom družstva pozostalý manžel a jemu patrí členský podiel; na to prihliadne súd v konaní o dedičstve.

Ak zomrel manžel, ktorý nadobudol právo na družstevný byt pred uzavretím manželstva, prechádza jeho
smrťou členstvo v družstve a nájom družstevného bytu na toho dediča, ktorému pripadol členský
podiel. Ak ide o viac predmetov nájmu, môže členstvo poručiteľa prejsť na viacerých dedičov.

Podľa § 175q ods. 1 písm. d) O. s. p. súd v uznesení o dedičstve potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa
dedičských podielov, ak medzi účastníkmi nedôjde k dohode, alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi.

Pokiaľ ide o dôsledky, ktoré má smrť člena bytového družstva a nájomca bytu, jeho smrťou prechádza

členský podiel i družstevný nájom bytu na toho z dedičov, ktorému pripadol členský podiel. V dedičskom
konaní je potrebné rešpektovať princíp, že spoločný nájom k družstevnému bytu môže vzniknúť len
medzi manželmi. Preto dedičstvo k členskému podielu môže nadobudnúť v konečnom dôsledku vždy
len jediný dedič. Ak však v rámci dedičského konania nedôjde k dohode dedičov, v zmysle ust. § 175q
ods. d/ O. s. p., členský podiel poručiteľa v stavebnom bytovom družstve nadobudnú dedičia rovným

dielom,čohozákonitýmdôsledkombudežalobaovyporiadaniečlenskéhopodieluvstavebnombytovom
družstve. Takáto žaloba je však namieste až potom, čo je právoplatne skončené dedičské konanie.
Dovtedy totiž nie je zrejmé, či túto žalobu bude potrebné vôbec dávať ( či k dohode nedôjde v rámci
dedičského konania ). Pred právoplatným skončením dedičského konania by bolo potom nutné takúto
prípadnú žalobu zamietnuť ako predčasne podanú.

Nakoľko v prejednávanej veci ide právo po prípad, keď sa navrhovateľ domáha vyporiadania členského
podielu v stavebnom bytovom družstve pred tým, než je právoplatne skončené dedičské konanie o ňom,
nezostávalo súdu iné, ako žalobný návrh ako predčasne podaný zamietnuť.

Plne úspešnej odporkyni vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. voči neúspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po

53,49 € ( prevzatie a príprava, pojednávanie 16.04.2009 ), 2 x 6,95 € režijný paušál a strata času 4
polhod. po 11,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.