Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/63/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108208383
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou v právnej

veci navrhovateľa: P. T., nar.X.XX.XXXX, bytom Y. de P. XXX, F., C. republika zastúpený Advokátskou
kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká 5, Bratislava proti odporcovi: Slovenská
republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám.13, Bratislava o
zaplatenie 2.478,14 EUR (74.656,50,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia 127,50 EUR spolu s 12% ročným úrokom z omeškania od 6. 9. 2007
do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 350,64 EUR spolu s 8,5% úrokom z omeškania od 7. 3.
2008 až do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 513,60 EUR na účet Advokátskej

kancelárie Mandzák a spol., s.r.o., vedený v J. W. X., a.s., W., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 74.656,50,-Sk t.j. 2.478,14 EUR s 12% úrokom z omeškania od 6.9.2007 do zaplatenia
titulom náhrady škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánom štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.3.2002 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bol navrhovateľ trestne
stíhaný vyšetrovateľom Okresného úradu vyšetrovania PZ Nitra pre trestný čin sprenevery. V uvedenej

veci si navrhovateľ dňa 19.12.2002 zvolil obhajcu JUDr. Michala Mandzáka, advokáta. Okresný súd Nitra
dňa 24.8.2004 rozsudkom rozhodol, že navrhovateľ je vinný zo spáchania trestného činu sprenevery. Na
základe odvolania odvolací súd uznesením rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Okresný súd
Nitradňa18.10.2005rozsudkomrozhodol,ženavrhovateľjevinnýzospáchaniatrestnéhočinupodvodu.
Krajský súd v Nitre dňa 27.3.2007 rozsudkom zrušil uvedený rozsudok v celom rozsahu a navrhovateľa
oslobodilspodobžaloby,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa27.3.2007.Navrhovateľbolzdôvodu
vznesenia obvinenia nútený zvoliť si obhajcu a tým znášať náklady, ktoré sú so zabezpečením obhajoby

spojené, hoci mu nebolo preukázané, že sa dopustil trestnej činnosti. Rozhodnutím vyšetrovateľa a
následne prokurátora mu vznikla škoda, pretože ak by nezákonné rozhodnutia orgánov činných v
trestnom konaní a v prípravnom konaní neboli vydané, nebol by navrhovateľ donútený znášať nákladyzastúpenia advokátom, výška ktorých predstavuje uplatnenú škodu. Dňa 5.9.2007 podal žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ku dňu 10.3.2008 nebol jeho nárok uspokojený.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že navrhovateľ podal dňa 6.9.2007 žiadosť o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody, v ktorej si uplatnil náhradu škody za trovy obhajoby, ktoré boli v žiadosti
vyčíslené vo výške 74.656,50,-Sk. V žiadosti o prerokovanie nároku na náhradu škody nepredložil
žiadne písomné dôkazy o tom, že mu vznikla škoda z titulu úhrady trov obhajoby advokátovi v trestnom
konaní v požadovanej výške. Keďže je preukázaný právny titul pre priznanie náhrady škody podľa § 1
a § 4 zákona č.58/1969Zb., ponecháva na rozhodnutí súdu posúdiť výšku navrhovateľom uplatneného

nároku.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: trestným spisom Okresného súdu Nitra sp.zn. XT XXX/XXXX, faktúrou č.X/XX/XXXX zo
dňa 3.4.2007, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa X.X.XXXX, spisovým materiálom odporcu č.
XXXXX/XX - 532/126 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav :

Uznesením Okresného úradu vyšetrovania F. zboru, A. č.E.-XXX/XX-NR-XXXX-Ša zo dňa XX.X.XXXX

bolo v zmysle § 160 ods.1 Trestného poriadku začaté proti navrhovateľovi trestné stíhanie ako
obvinenému pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, 3 Trestného zákona, pretože počas pracovnej
doby dňa 23.5.2001 v Nitre, v kancelárii spoločnosti AMIREX a.s. Nitra uviedol do omylu pracovníkov
MAIREX tým spôsobom, že ako konateľ spoločnosti DRECORP s.r.o. Prešov uzatvoril s AMIREXOM
kúpnu zmluvu dňa XX.X.XXXX na kopírovací stroj zn. CANNON NP 6260 za 235.163,70,-Sk, ktorý

už mal vo finančnom prenájme vo svojej firme D.N.A s.r.o. a dňa 24.5.2001 vystavil na faktúru podľa
kúpnej zmluvy vlastnú domicilovanú zmenku na 235.163,70,-Sk, ktorú mal uhradiť prostredníctvom
zahraničného partnera, čím pošk. AMIREX a.s. Nitra uviedol do omylu a spôsobil škodu vo výške
253.163,70,-Sk.

Navrhovateľ dňa 19.12.2002 splnomocnil advokáta JUDr. Michala Mandzáka, aby ho v plnom rozsahu

zastupoval v trestnej veci vedenej proti nemu ako obvinenému na Okresnom úrade justičnej polície v
A. sp.zn.E.-XXX/XX-NR-XXXX-Ša.

Advokát JUDr. Michal Mandzák podal dňa 29.1.2003 voči vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť a
následne dňa 27.2.2003 žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. XT XXX/XXXX súd zistil, že obhajca

navrhovateľa JUDr. Michal Mandzák bol prítomný pri nasledovných úkonoch:

24C 63/08 - 76

výsluch obvineného dňa 21.2.2003, výsluch svedka dňa 25.3.2003, výsluch znalca dňa 6.5.2003, hlavné
pojednávanie dňa 22.1.2004, dňa 30.3.2004, dňa 25.5.2004, dňa 18.10.2005.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal ďalšie úkony právnej pomoci: žiadosť o preskúmanie postupu

vyšetrovateľa dňa 26.2.2003, záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 25.3.2003, žiadosť o
preskúmaniepostupuvyšetrovateľaz25.3.2003,návrhynadoplneniedokazovaniaz25.3.2003,záznam
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo 6.5.2003, návrh na vydanie uznesenia zo 16.6.2003, odvolanie
proti rozsudku OS v Nitre zo dňa 18.10.2004, návrh na prerušenie konania zo dňa 7.1.2005, odvolanie
proti rozsudku OS v Nitre z 30.11.2005.

Rozsudkom sp.zn.5To XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX Krajský súd v Nitre v trestnej veci proti
navrhovateľovi ako obžalovanému, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 18.10.2005 sp.zn. XT XXX/XX rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu aobžalovaného oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre z 26.5.2003, č.3 F. XXX/XXXX,
pretože skutok, ktorého sa mal dopustiť nie je trestným činom.

Faktúrou č.X/XX/XXXX zo dňa 3.4.2007 splatnou dňa 18.4.2007 advokát Michal Mandzák vyfaktúroval

navrhovateľovi odmenu za jeho obhajobu vo výške 70.815,50,- Sk.

Navrhovateľ dňa 4.4.2007 uhradil na základe uvedenej faktúry advokátovi Michalovi Mandzákovi sumu
70.815,50,- Sk.

Odporca sa vo veci žiadosti navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím doručenej mu dňa 6.9.2007 nevyjadril. Odporca ohľadne
vyúčtovaniacestovnýchnákladovanáhradyzastratučasu nemal námietky.Vkonaníodporca poukázal

nato, že v danom prípade nejde o zmluvný vzťah medzi dlžníkom a veriteľom a preto návrh v časti
úroku z omeškania žiadal zamietnuť.

V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia 127,50 EUR spolu s 12% ročným úrokom
z omeškania od 6. 9. 2007 do zaplatenia späť a preto súd konanie v tejto časti so súhlasom odporcu v
zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Podľa§1ods.1,2zákonačíslo58/1969Zb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúrozhodnutímorgánom
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom
konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o
rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie. Štát zodpovedá

taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri
plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 2 zákona číslo 58/1969 Zb. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú
tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť, nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa § 20 zákona číslo 58/1969 Zb., pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené
v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky s omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je
predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, t.j. takého rozhodnutia, ktoré je v rozpore sobjektívnym právom, existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť
medzi škodou a nezákonným rozhodnutím nezákonným rozhodnutím.

Základ uplatneného nároku navrhovateľa súd posúdil podľa citovaných ustanovení zákona č. 58/1969

Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánom štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom.

Cieľom zákonnej úpravy je odčiniť každú zákonom predpokladanú majetkovú ujmu spôsobenú
nezákonným či nesprávnym zásahom štátu. Najvyšší súd SR zaujal stanovisko, že zastavenie trestného
stíhania a oslobodenie spod obžaloby majú na účely zodpovednosti štátu za škodu rovnaké dôsledky,
ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť.

Ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri
splnení ďalších zákonných predpokladov, zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o
vznesení obvinenia. Takéto právo má aj vtedy ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom
konaní, ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby, a to bez zreteľa
na to, či mu bol obhajca ustanovený alebo si ho zvolil sám. (Rozsudok A. súdu SR sp. zn. 1 I. XX/XX).

V konaní bolo preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie náhrady škody
podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánom štátu alebo
jeho nesprávnym úradným postupom.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ sa podaním doručeným dňa 6.9.2007 príslušnému
ústrednému orgánu - Ministerstvo spravodlivosti SR domáhal uspokojenia nároku v rámci predbežného

prerokovania nároku, ale jeho žiadosti v stanovenej lehote nebolo vyhovené.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2. 350,64 EUR titulom náhrady nákladov jeho
obhajoby v trestnom konaní.

24C 63/08 - 77

Náklady na obhajobu navrhovateľa v trestnom konaní boli bezprostredne vyvolané nezákonným

rozhodnutím vyšetrovateľa o vznesení obvinenia a úkony obhajcu v trestnom konaní boli vykonané
a cielené na zmenu nezákonného stavu. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre bol navrhovateľ spod
obžaloby oslobodený.

V prípade obhajoby navrhovateľa v trestnom konaní boli jednotlivé úkony vykonané na účelnú ochranu
navrhovateľa ako obvineného podmienené úkonmi a rozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní.

Nezákonné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní - vznesenie obvinenia vyvolali zo strany
obhajoby procesné úkony smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov pre navrhovateľa,
ktoré by v prípade správneho rozhodnutia neboli potrebné. Náklady vynaložené na takéto úkony
obhajoby sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím, lebo boli ním vyvolané.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu škody, ktorá mu vznikla zaplatením náhrady trov obhajoby v

uplatnenej výške, teda nákladov spojených výlučne s výkonom obhajoby obhajcom JUDr. Michalom
Mandzákom v súvislosti s predmetným trestným konaním.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za obhajobu v trestnom konaní po ich vyčíslení v zmysle
Vyhl.č.163/2002 Z.z. a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnej pomoci.

V súvislosti s vedením trestného konania voči navrhovateľovi, podľa § 16 Vyhl.č.163/2002 Z.z. a § 14
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola tarifná odmena za obhajobu v trestnom konaní 1/7 výpočtového základu,
pre rok 2002 to predstavovalo sumu 1.680,- Sk,

tarifná odmena za obhajobu v trestnom konaní 1/7 výpočtového základu, pre rok 2003 predstavovala
sumu 1.830,- Sk,tarifná odmena za obhajobu v trestnom konaní 1/7 výpočtového základu, pre rok 2004 predstavovala
sumu 1.943,- Sk,

tarifná odmena za obhajobu v trestnom konaní 1/12 výpočtového základu, pre rok 2005 predstavovala

sumu 1.251,- Sk.

Z vyúčtovania trov obhajoby v trestnom konaní a z pripojeného trestného spisu súd zistil, že v rámci
trestného konania boli vykonané úkony :

príprava a prevzatie obhajoby dňa 19.12.2002, výsluch obvineného dňa 21.2.2003, výsluch svedka dňa
25.3.2003, výsluch znalca dňa 6.5.2003, hlavné pojednávanie dňa 22.1.2004 (2x - § 16 ods.1písm.d/
vyhl.), dňa 30.3.2004, dňa 25.5.2004, dňa 18.10.2005, sťažnosť z 29.1.2003, žiadosť o preskúmanie

postupuvyšetrovateľadňa26.2.2003,záznamopreštudovanívyšetrovaciehospisuz25.3.2003,žiadosť
o preskúmanie postupu vyšetrovateľa z 25.3.2003, návrhy na doplnenie dokazovania z 25.3.2003,
záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo 6.5.2003, návrh na vydanie uznesenia zo 16.6.2003,
odvolanie proti rozsudku OS v Nitre zo dňa 18.10.2004, návrh na prerušenie konania zo dňa 7.1.2005,
odvolanie proti rozsudku OS v Nitre z 30.11.2005.

Trovy právneho zastúpenia pozostávali aj z vyúčtovania cestovných nákladov z XX.X.XXXX, 25.3.2003,
6.5.2003 osobným automobilom Q. E. M.-XXX-AN z W. do A. a späť, čo predstavuje XXXkm, cena
F. k 21.2.2003 - XX,XXSk/liter, cena F. k XX.X.XXXX - 28,70Sk/liter, vyúčtovanie cestovných nákladov
osobným motorovým vozidlom značky W. XXXi W.-XXX-IO dňa 21.1.2004, 30.3.2004, 25.5.2004,
24.8.2004, 18.10.2005 z Bratislavy do Nitry a späť, cena PHM k 21.1.2004 - 33,40Sk/liter, cena PHM k

30.3.2004 - 33,84Sk/liter, cena PHM k 25.5.2004 - 36,14Sk/liter, cena PHM k 24.8.2004 - 38,91Sk/liter,
cenaPHMk18.10.2005-40,63Sk/liter.Advokátsiďalejuplatnilnáhraduzastratučasuzodňa21.2.2003
(1,5 hod.), dňa 25.3.2003 (2 hod.), dňa 6.5.2003 (2 hod.), dňa 22.1.2004 (1 hod.), dňa 30.3.2004 (1 hod.),
dňa 25.5.2004 (1 hod.), dňa 24.8.2004 (1,5 hod.) a dňa 18.10.2005 (2 hod.). K jednotlivým úkonom plus
režijný paušál á-117,-Sk(1x), 128(10x),136(5x), 150(3x).

Obhajca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vrátane 19% DPH.

Celková náhrada za trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní je spolu v sume 70.815.38,- Sk =
2.350,64 EUR.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 2.350,64 EUR titulom náhrady škody, ktorá predstavuje náhradu nákladov spojených

s výkonom obhajoby v trestnom konaní.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí šiestich mesiacov odo
dňa podania žiadosti navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím navrhovateľovi ( 6.9.2007 ) t.j. 7.3.2008. V zmysle § 10 zákona č. 58/1969
Zb. je stanovená lehota pre ústredný orgán na uspokojenie nároku poškodeného do šiestich mesiacov

odo dňa podania žiadosti. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 6.9.2007, teda odo dňa
podania jeho žiadosti na ústredný orgán a vzhľadom na uvedené, sa odporca nemohol týmto dňom
dostať do omeškania a preto súd návrh v časti priznania úroku z omeškania od 6.9.2007 do 6.3.2008
ako nedôvodný zamietol.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. stanovená

dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby ( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá v rozhodnom čase bola 4,25%
ročne, jej dvojnásobok je 8,50 % ročne. Pretože navrhovateľ žiadal priznať 12% úrok z omeškania, súd
vzhľadom na to, že k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba 4,25% (dvojnásobok je
8,50 % ročne), súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Odporca žiadal návrh v časti príslušenstva zamietnuť z dôvodu, že v danom prípade nejde o zmluvný
vzťah medzi dlžníkom a veriteľom. V súvislosti s tým potrebuje súd uviesť, že záväzky vznikajú zprávnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone ( § 489 OZ). V predmetnej veci ide o záväzok vyplývajúci zo
spôsobenej škody a preto navrhovateľovi prináležia aj úroky z omeškania, vzhľadom nato argumentácia

odporcu ohľadne príslušenstva nie je dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd prizať plnú náhradu

24C 63/08 - 78

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľ mal úspech len čiastočný, pričom neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, v časti
príslušenstva. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v zmysle novely o odmenách
a náhradách advokátov nasledovne:

V zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z .z. je tarifná odmena advokáta za zastupovanie v predmetnej
veci v sume 101,24,-EUR

Právny zástupca navrhovateľa vykonal nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia ( 27.7.2007 ) - §14 ods.1 písm.a) cit.vyhl.

- spísanie návrhu na začatie konania( 10.3.2008) - §14 ods.1 písm.c) cit.vyhl.

-účasť na pojednávaní dňa 22.4.2010 a 20.5.2010

V zmysle ustanovenia § 15 písm.a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., patrí advokátovi aj náhrada režijného paušálu
v sume 1x 5,91EUR, 1x 6,31 EUR, 2x 7,21EUR.

Trovy právneho zastúpenia teda celkovo predstavujú sumu 513,60 EUR vrátane DPH vo výške 82,-EUR.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 20. 5. 2010

JUDr. Zuzana Mališová

sudca