Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 15, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/20/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108223646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Ú., so sídlom v

B. B., K. X,. IČO XXX. XXX. proti odporcovi O. H.., s.r.o., so sídlom v T., B. XX,. IČO XX. XXX. XXX,.
zast. O. P., advokátkou so sídlom v D. N. V., C I XX/XXX. o zaplatenie 487,47Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške (14.685,-Sk) 487,45 Eur,
ktorá spočívala v zhodnotení poškodeného vozidla navrhovateľa po vykonaní opravy za použitia nových
náhradných dielov, ktoré poisťovňa odmietla uhradiť. K poškodeniu vozidla navrhovateľa došlo vodičom
odporcu dňa 16.4.2008. Navrhovateľ nežiadal náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod č.k. 55Ro/883/2008-14 dňa 14.11.2008,

ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 14.685,-Sk. Odporca podal proti platobnému
rozkazu včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal. Odporca v odpore odmietol
navrhovateľovi uhradiť sumu nad rámec poistného plnenia, pretože by išlo o plnenie nad rámec
ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ by získal majetkový prospech bez právneho
dôvodu. Odporca žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 a 200ea O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi, pretože išlo o drobný spor do 500,-Eur.

Podľa Záznamu o dopravnej nehode vydaného O. D. I. v B. B. pod č. O.-XXX/D.-XXXX. zo dňa
16.4.2008 vodič odporcu V. Z. na vozidle značky AVIA 75 s evidenčným číslom T.-XXXAI. spôsobil dňa

16.4.2008 dopravnú nehodu a poškodil vozidlo navrhovateľa zn. SEAT INCA s evidenčným číslom B.-X.
K zraneniu osôb nedošlo, alkohol dychovou skúškou nebol zistený. Vodič odporcu porušil ustanovenie
§ 21 ods.1 zák. č. 315/96 Zb. pri nesprávnom otáčaní a cúvaní.

Podľa faktúry č. 581721076 navrhovateľ dňa 4.6.2008 uhradil náklady na opravu vozidla vo výške
28.187,-Sk autoservisu A. a.s. B. B.. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa
6.6.2008 vyplynulo, že Č. P.-S. a.s. B., kde bolo vozidlo odporcu povinne zmluvne poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, od celkových nákladov na opravuvozidla vo výške 28.187,-Sk odpočítala zhodnotenie vozidla podľa § 442 a 443 Obč. zák. a vyhl. č.
492/2004 Z.z. a vyhl. č. 626/2007 Z.z. vo výške 14.685,-Sk a navrhovateľovi vyplatila poistné plnenie
vo výške 13.502,-Sk.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Predmetom sporu medzi účastníkmi bola výška skutočnej škody a to otázka, či navrhovateľ má nárok
na náhradu škody vo výške vyplatenej pri oprave pri použití nových náhradných dielov na staršie
vozidlo. Podľa súdnej praxe súdy pri určovaní skutočnej škody na starších vozidlách postupujú tak, že
po vyjadrení znalca odpočítajú amortizáciu pri nových častí a súčiastok vozidla zamontovaných do nich
pri oprave, ktorými sa hodnota vozidla po oprave zvýšila.

V prejednávanej veci súd v zmysle uvedenej súdnej praxi pri určovaní výšky skutočnej škody vychádzal
z vyjadrenia poisťovne, ktorá správne odpočítala od poistného plnenia amortizáciu, pretože by na strane
navrhovateľa došlo k bezdôvodnému obohateniu. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania
proti neúspešnému navrhovateľovi vo výške 100%. Výšku náhrady trov konania súd určí samostatným

uznesením po vyčíslení náhrady trov konania právnym zástupcom odporcu podľa § 150 ods. 7 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).