Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/41/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201505

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr.Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D. Z. P., a.s., Č.
X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovaným: 1/ Ing. L. D., S. XXX/XX,. XXX. XX. B., 2/ Ing. E.
D., S. XXX/XX,. XXX. XX. B., 3/ V. G., s.r.o., S. XXX/XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. 4/ V. D. rod. L.,

L. XX/X,. XXX. XX. B., 5/ V. T., s.r.o., L. C. X,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX,. 6/ E. M., V. X,. XXX. XX.
K., 7/ M. S., nar. XXXX,. H. M. XX,. XXX. XX. B. B., 8/ M. S., nar. XXXX,. H. M. XX,. XXX. XX B. B., 9/
Ing. M. D., S. XXX/XX,. XXX. XX. B., 10/ Ing. L. D., D. XX/XX,. XXX. XX. P., 11/ Z. M., K. XX,. XXX. XX.
P., 12/ E. G., A.H. G. XX/X,. XXX. XX. P., 13/ M. Š., A. R. X/XX,. XXX. XX. P., 14/ P. F., D. XXX,. XXX. XX.
P., 15/ J. Č., XXX. XX. R. XX,. 16/ J. B., S. XXXX/XX,. XXX XX. B. o určenie poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 20.5.2005 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti, výšky a
poradia pohľadávky vo výške 3.552,- Sk ako pohľadávky 1. triedy. Pohľadávku si prihlásil do konkurzu
na majetok úpadcu V., spol.s.r.o., L. C. X,. XXX. XX P., IČO: XX XXX. XXX. vedeného na Krajskom súde
v B. pod spisovou značkou 9 K 319/00. Správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní

poprel pohľadávku žalobcu .

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaniami a navrhli žalobu zamietnuť.

Súd uznesením číslo konania 6 Cbi 41/2005 - 173 zo 7.11.2008 zastavil konanie v časti o určenie
pravosti a výšky pohľadávky z dôvodu nedostatku právomoci súdu rozhodovať o poistnom podľa zákona
č. 851/2004 Z.z. a vec postúpil príslušnému orgánu .

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 9.4.2009 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 OSP. Predmetom posudzovania bolo výlučne poradie prihlásenej pohľadávky žalobcu .

Vykonal dokazovanie, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a časťou konkurzného spisu
značky 9 K 319/00.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.Žalobca si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 3.552,- Sk ako pohľadávku 1. triedy. Súd na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 8.3.2005 pohľadávku žalobcu preskúmal. Správca konkurznej
podstaty pohľadávku vo výške 3.552,- Sk uznal a pohľadávku nezaradil do iného ako prihláseného

poradia. Pravosť pohľadávky žalobcu - konkurzného veriteľa č. 8 popreli konkurzní veritelia č. 6, 7, 40,
14, 48, 41, 47 ,46, 39, 45, 43, 9, 42, 13, 10, 44 - žalovaní v 1. - 16. rade s odôvodnením, že uplatnený
nárokniejekrytýprávoplatnýmrozhodnutím.Nepoprelivšakporadiepohľadávkyaanisprávcanezaradil
pohľadávku do iného ako prihláseného poradia.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti , výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom . Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým , ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa odseku 4 uvedeného zákona ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil
v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej

lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Žalobca sa však nemôže úspešne domáhať iného poradia ako
v prihláške.

Výzva súdu číslo konania 9K 319/00 z 11.3.2005 na podanie incidenčnej žaloby v lehote 60 dní bola
žalobcovi doručená dňa 23.3.2005 a žalobca podal žalobu včas.

V danom prípade pohľadávka žalobcu čo do poradia teda nebola sporná, a nebolo preto dôvodom

domáhať sa určenia poradia - 1. triedy prihlásenej pohľadávky v žalobe.

Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovaným však právo na náhradu nepriznal,
pretože im žiadne trovy nevznikli. Originál plnej moci žalovanej v 2. rade s účinkami doručenia platnej
plnej moci nebol súdu doručený ani do skončenia pojednávania vo veci a žiadosť JUDr. V. N. o odročenie

pojednávania, ktorá navyše ostala iba v pozícii tvrdenia aj preto súd nepovažoval za dôvodnú. Navyše
skutočnosti uvádzané v tejto žiadosti odročenie pojednávania neodôvodňovali .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je

to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.