Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105243868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1105243868.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom, v právnej

veci navrhovateľa: JUDr. G. A., advokát, so sídlom N. X,. B. proti odporcovi: B. H., bytom B. č. X,. XXX.
XX.B.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkou:A.V.,súdnatajomníčka
tunajšieho súdu, o zaplatenie 250.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 250.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6% ročne od 21.12.2005 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
na bankový účet navrhovateľa vedený vo V. B., č. účtu: XXXXXXXXXX. SKK, identifikačný kód: XXXX..

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za žalobný návrh vo výške 12.500,- Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na bankový účet
navrhovateľa vedený vo V. B., č. účtu: XXXXXXXXXX. SKK, identifikačný kód: XXXX..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2005 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu istinu vo výške 250.000,-Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2002 prijal splnomocnenie od odporkyne na jej právne
zastupovanie vo veci proti odporcovi I. Z., bytom M. č. XXX,. K. za účasti vedľajšieho účastníka S. P., a.s.

o zaplatenie 13.833.000,-Sk s príslušenstvom - náhrada škody na zdraví, vedenej na Okresnom súde
Bratislava III, sp. zn. 31C 33/01 v spojení s konaním na Krajskom súde Bratislava vedenom pod sp. zn.
14 Co 30/02. Na základe udelenej plnej moci s odporkyňou uzavrel dňa 18.11.2002 písomnú zmluvu
o právnej pomoci, kde sa odporkyňa, ako objednávateľ právnych služieb, zaviazala zaplatiť mu, ako
poskytovateľovi právnych služieb, odmenu vo výške 250.000,-Sk na jeho bankový účet a to do piatich
dní od obdržania náhrady škody za ublíženie na zdraví. Predmetná vec (konanie o zaplatenie náhrady
škody na zdraví) bola právoplatne ukončená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, pod sp. zn. 4 Co

9/2005 zo dňa 19.10.2005, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava
III, sp. zn. 31 C 33/01. Na základe tejto skutočnosti bola odporkyňa povinná uhradiť mu dohodnutú
odmenu, čo však doposiaľ neurobila.

Súd vo veci dňa 16.2.2006 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
250.000,-Sk spolu so 6% úrokom z omeškania ročne od 21.12.2005 do zaplatenia a trov konania
vo výške 12.500,-Sk. Nakoľko sa odporkyni nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd

uznesením zo dňa 5.12.2007 platobný rozkaz zrušil.

Odporkyni súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko jej pobyt, i po zisťovaní v registri obyvateľov, nie je súdu známy.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - žalobným návrhom,
splnomocnením zo dňa 18.11.2002, zmluvou o právnej pomoci, oznámením A. - S. P., a.s. zo dňa

23.4.2008 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa, ako objednávateľ právnych služieb dňa 18.11.2002 uzavrela s navrhovateľom, ako
poskytovateľom právnych služieb Zmluvu o právnej pomoci, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporkyni právnu pomoc, služby a poradenstvo v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 31C 33/01 v spojení s konaním na Krajskom súde Bratislava vedenom pod sp.
zn. 14 Co 30/02 v právnej veci B. H., B. X, B. proti odporcovi I. Z., M. XXX, K. a vedľajšieho účastníka S.
P., a.s. o zaplatenie 13.833.000,-Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví. Odporkyňa sa v
zmluve zaviazala za túto právnu pomoc zaplatiť navrhovateľovi odmenu vo výške 250.000,-Sk na účet
navrhovateľa vedený v Ľ. B. B., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Odmena sa stala splatnou do piatich dní od

obdržania náhrady škody za ublíženie na zdraví odporkyňou od vedľajšieho účastníka.

Z oznámenia A. - S. P., a.s. zo dňa 23.4.2008 mal súd za preukázané, že odporkyni bolo poisťovňou
(vedľajším účastníkom) na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 31C
33/01 vyplatené:

- dňa 18.11.2005 bolestné vo výške 2.117.250,-Sk
- dňa 18.11.2005 sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.601.363,-Sk.

Podľa ustanovenia § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre
príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa ustanovenia § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi
odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa ustanovenia § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj
keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

11C 5/2008-50

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby (základnej
úrokovej sadzby) určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi sporu vznikol platný záväzkový
vzťah (príkazná zmluva), z ktorého odporkyni, z titulu jej právneho zastupovania navrhovateľom, vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú odmenu vo výške 250.000,-Sk do piatich dní po tom, čo

jej bude vyplatená škoda na zdraví, o ktorej sa rozhodovalo v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 31C 33/01. Náhrada škody na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia) bola, na podklade právoplatného rozsudku vydaného v konaní sp. zn. 31C 33/01, odporkyni
vyplatená A. - S. P. dňa 18.11.2005. Dňa 23.11.2005 sa dohodnutá odmena stala splatnou. Nakoľko
odporkyňa si povinnosť uhradiť dohodnutú odmenu voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnila, súd ju

zaviazal k jej zaplateniu, pričom počnúc dňom 24.11.2005 sa odporkyňa zároveň dostala aj do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto navrhovateľovi od tohto dňa vznikol súčasne
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 6% ročne (pri 3% ročnej základnej úrokovej sadzbe určenej
NBS) zo žalovanej sumy. Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až od dátumu podaniažaloby (od 21.12.2005), súd, rešpektujúc zásadu viazanosti žalobným petitom, mu priznal požadovaný
úrok z omeškania od tohto dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 12.500,- Sk.

Navrhovateľ podaním zo dňa 8.7.2008 vyčíslil trovy konania v celkovej výške 60.522,80,-Sk,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 12.500,-Sk a trov právneho zastúpenia vo

výške 48.022,80,-Sk (za 6 úkonov právnej pomoci + režijný paušál + DPH). Súd navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia však nepriznal, nakoľko zo súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ nebol v
súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom (advokátom). Na jednotlivých pojednávaniach sa za
navrhovateľa zúčastňoval JUDr. F., ktorý však v konaní nevystupoval ako právny zástupca navrhovateľa
(nie je ani vedený ako advokát v Advokátskej komore SR), ale len ako poverený zamestnanec
resp. advokátsky koncipient pracujúci priamo u navrhovateľa, ktorý je však odmeňovaný z titulu

pracovnoprávneho vzťahu s navrhovateľom. Nakoľko si navrhovateľ okrem trov právneho zastúpenia
iné trovy neuplatnil (t.j. neuplatnil si trovy ako účastník konania - ušlý zárobok, cestovné a pod.),
pričom, vzhľadom k tomu, že ho v konaní zastupoval jeho zamestnanec, mu iné trovy ani nevznikli, súd
navrhovateľovi priznal iba trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný žalobný návrh.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,
že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.